Badania VAT a Podstawowa SKP

[Grzegorz Łódź]

w znacznej mierze polegało na stawianiu pieczątki do DR gdy pojazd stał w stodole.

Moim zdaniem to nic nie zmieni a wręcz ułatwi dalsze stawianie pieczątek- tym razem z przyzwolenia ustawodawcy...

[biker100]

tym razem z przyzwolenia ustawodawcy...

 

Grześ, problem leży gdzie indziej. Wszem i wobec narzekamy jako społeczeństwo, że to nam się nie podoba to tamto..., że policja źle pracuje, że w urzędzie niekompetentni ludzie pracują, że w SKP... można mnożyć przykłady ale nie w tym rzecz. Rzecz w tym, że naszym "sportem narodowym" jest udawanie, moim zdaniem 99% społeczeństwa udaje, że pracuje. Bo tak jakoś gdy pozostała część naszej populacji chce normalnie pracować i stara się wykonywać swoje obowiązki rzetelnie to wtedy jest tym - nadgorliwym, czepiającym się etc... Jest to smutna pozostałość naszej historii.

[cezary]

badanie tych pojazdów w znacznej mierze polegało na stawianiu pieczątki do DR gdy pojazd stał w stodole.

 

poprawi, poprawi diagnoście wiedzę geograficzną

[markes30]

Rzecz w tym, że naszym "sportem narodowym" jest udawanie, moim zdaniem 99% społeczeństwa udaje, że pracuje.

Sęk w tym, że przykład idzie z góry. Mieli wprowadzić z godnie z dyrektywą niezależność diagnosty od pracodawcy a wprowadzają jakieś sztuczne i nielogiczne wyłączenia oraz kary finansowe. Ja się pytam: Jakim uniezależnieniem jest kara finansowa ????

[biker100]

Mieli wprowadzić z godnie z dyrektywą

słuszna uwaga markes, ustawodawca też udaje... co więcej, przy biernej postawie większości przedstawicieli naszej profesji.

[adam1501]

A tak mnie strzeliło, czy podstawowe stacje mają w obowiązku jakby tylko potwierdzać w zaświadczeniu z badania samo istnienie odnotacji VAT w dowodzie.

Tak pytam, bo ktoś tam kiedyś zaświadczenie cofnął, że podstawowa stacja takiej klasycznej VAT-Formułki do zaświadczenia nie zapodała.

No i zaś mnie takie coś splątało...

Wg mnie, PSKP powinna taką adnotację zamieścić w pkt 1. Natomiast potwierdzenie spełniania odpowiednich warunków w pkt 2. W przypadku podania takiej informacji w uwagach jest to informacja, że taki zapis w DR istniał i w przypadku zagubienia DR urząd ma ułatwione zadanie przy wystawianiu drugiego dokumentu. Natomiast informacje z pkt. 2 mówią o tym, że dana stacja stwierdza spełnienie poszczególnych wymagań.

[cezary]

Natomiast informacje z pkt. 2 mówią o tym, że dana stacja stwierdza spełnienie poszczególnych wymagań.

 

a czy pskp może to formalnie stwierdzić skoro z mocy prawa badań na vat robić nie może.

[Solaris]

Masz rację Cezary

 

Podstawowa nie powinna wypełniać w pkt.2 zaświadczenia, że pojazd odpowiada dodatkowym warunkom technicznym dla VAT, PIT, CIT

 

Takie potwierdzenie jest dla badania dodatkowego na VAT, PIT, CIT którego podstawowa nie robi

[adam1501]

Natomiast informacje z pkt. 2 mówią o tym, że dana stacja stwierdza spełnienie poszczególnych wymagań.

 

a czy pskp może to formalnie stwierdzić skoro z mocy prawa badań na vat robić nie może.

 

Masz rację Cezary

 

Podstawowa nie powinna wypełniać w pkt.2 zaświadczenia, że pojazd odpowiada dodatkowym warunkom technicznym dla VAT, PIT, CIT

 

Takie potwierdzenie jest dla badania dodatkowego na VAT, PIT, CIT którego podstawowa nie robi

 

Przeczytajcie raz jeszcze mój post. W którym miejscu napisałem, że adnotacje o VAT, PSKP zamieszcza w pkt 2 zaświadczenia.

[cezary]

adam1501,

 

wybacz ale inaczej się go przeczytać nie da, w pkt 1 to a w pkt 2 to, nie jestem w stanie tego zrozumieć inaczej, może jakaś pomroczność ale to nie Twój problem, ja na pewno takiej adnotacji nie wpiszę.

[adam1501]

W pkt 1 jest tylko informacja, że taka adnotacja jest w DR i wszystko.

 

Nie wiem czy urząd ma wiedzę w systemie o tej adnotacji czy tylko do koperty dopiął zaświadczenie z badania dodatkowego i dokonał wpisu do DR. Jeżeli brak tego w systemie, to przy braku informacji, że taka adnotacja w DR istniała (gdy klient zgubi DR i zgłosi się po drugi ze starym zaświadczeniem) otrzyma nowy dokument bez tej adnotacji. Analogicznie jak się nie przepisze np. HAKa przy takim badaniu. Urząd uzna, że przy ostatnim badaniu pojazd nie posiadał haka, bo nie ma tego w zaświadczeniu.

[cezary]

W pkt 1 jest tylko informacja, że taka adnotacja jest w DR i wszystko.

Analogicznie jak się nie przepisze np. HAKa przy takim badaniu. Urząd uzna, że przy ostatnim badaniu pojazd nie posiadał haka, bo nie ma tego w zaświadczeniu.

 

co do adnotacji w pkt.1 to powiedzmy, że może być choć nie jestem przekonany, co do np. haka który jest zapisany w dr na pewno w pkt 1 go nie wpisujemy, w pkt 2 dajemy obowiązkowy wpis "pojazd przystosowany do ciągnięcia przyczepy"

[Paprock]

A ja sobie taką VAT-adnotację zapodaję celem potwierdzenia jej istnienia (no bo przecież nie patronat), z tym że na punkt pierwszy się przestawię.

[cezary]

Paprock,

czy bez złośliwostek, to dzień stracony?

[adam1501]

co do np. haka który jest zapisany w dr na pewno w pkt 1 go nie wpisujemy

Chodziło mi o analogię wpisów. Skoro coś jest na badaniu to zamieszczamy odpowiednie adnotacje w odpowiednich miejscach. Musi się tu wypowiedzieć Michał, czy mój tok myślenia jest słuszny. Być może się mylę i jest to moja nadgorliwość, ale uważam, że ma ona uzasadnione podłoże.

[michal_k]

Nie wiem czy urząd ma wiedzę w systemie o tej adnotacji

 

Ma wiedzę. W systemie jest dokładnie wszystko to co w DR (chyba że ktoś dopisywał adnotację ręcznie, a w systemie nie kliknął).

 

Takie potwierdzenie jest dla badania dodatkowego na VAT, PIT, CIT którego podstawowa nie robi

 

Jednakże wykonując badanie okresowe PSKP sprawdza, czy dane zawarte w DR (a więc VAT1 też) odpowiadają stanowi faktycznemu. Zatem "sprawdzi" ten VAT, ale w ramach badania okresowego (nie mylić z dodatkowym, które może wykonać tylko OSKP).

[cezary]

michal_k, Zatem "sprawdzi" ten VAT

 

ok. "sprawdzi"a adnotację wpisuje?

[michal_k]

ok. "sprawdzi"a adnotację wpisuje?

 

Moim zdaniem powinno się wpisać (potwierdzając tym samym zgodność danych w DR).

[cezary]

może tylko suchy fakt istnienia zapisu vat i w pkt 1, na pewno nie w pkt 2 o spełnieniu warunków

czy w związku z tym nie ma konfliktu prawnego, potwierdzamy coś, czego robić właściwie nam nie wolno

[michal_k]

potwierdzamy coś, czego robić właściwie nam nie wolno

 

Nie wolno robić DBT VAT, ale OBT z VAT już tak, a w ramach OBT trzeba ten VAT sprawdzić.

[cezary]

OBT z VAT już tak, a w ramach OBT trzeba ten VAT sprawdzić.

 

ok. jasne. dzięki, przy okazji także "adamowi1501", że poruszył temat, doszliśmy dzięki temu do jakiegoś konsensusu

[blakop]

Masło maślane z tym vatem na PSKP.

Bo pytanie co ma zrobić diagnosta jak stwierdzi, że pojazd jednak nie spełnia warunków na VAT? A tak zdarzyć się może. Ma dać N?

No to wychodzi na to, że w ramach okresowego badania wykonał dodatkowe czynności, czyli sprawdził warunki dodatkowe dla VAT, czego de facto robić nie powinien.

Czyli sprawdza te warunki, ale jakby ich nie sprawdzał

[Solaris]

No właśnie. Jest problem na podstawowej w takiej sytuacji

Można odesłać na okręgową, a są zwolennicy teorii że dodatkowe badanie na VAT przeprowadzamy co roku przy okresowym, tak jak TAXI co roku.

Więc wtedy dostałby negatywny wynik z dodatkowego badania na VAT, że już nie spełnia warunków dodatkowych

[michal_k]

wychodzi na to, że w ramach okresowego badania wykonał dodatkowe czynności, czyli sprawdził warunki dodatkowe dla VAT

 

Dokładnie tak i nic mu tego nie zabrania (w ramach okresowego).

[Paprock]

OK, zapytam może tak, żeby nie był wciagany w to zakres czynności podczas badania oraz rodzaj stacji.

Czy podczas badania, dowolnego badania, każdego badania wykonywanego na stacji podstawowej przepisywać z dowodu adnotację VAT do UWAG zaświadczenia?