Paprock Napisano 21 Listopad 2017 Share Napisano 21 Listopad 2017 Chodzi o sumę wynikającą z badań i czynności rozpisanych w tej tabeli. W tabeli, o której mowa w ustępie pierwszym. A 180 PLN wychodzi jak się zrobi [okresowe za 98 złotych] + [dodatkowe - zmiany konstrukcyjne za 82 złote]. Tak stanowi zastrzeżenie rozpisane w trzecim ustępie. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Demart Napisano 21 Listopad 2017 Share Napisano 21 Listopad 2017 Ale przyznasz,że nie wiesz czy robisz dobrze (zgodnie z przepisami). Czy dobrze to nie wiem, ale źle też nie. I w razie czego się wybronię, a jak nie zrobię to już nie bardzo. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
piter1973 Napisano 21 Listopad 2017 Share Napisano 21 Listopad 2017 A to zależy co jest nie tak. nie ma znaczenia . bo jesli hamulec zasadniczy jest ok ale nie działa hamulec instruktora to nie ma podstaw na N w okresowym. np brak lusterek dodatkowych nie wpływa na wynik okresowego . w tabeli usterek badań okresowych nie ma nic z dodatkowego wyosażenia dla L lub Taxi . Chyba tylko niezgodność danych w DR ( wpis L , TAXI ) ze stanem faktycznym . Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Paprock Napisano 21 Listopad 2017 Share Napisano 21 Listopad 2017 Chyba tylko niezgodność danych w DR ( wpis L , TAXI ) ze stanem faktycznym . Czy adnotacja urzędowa lub jej brak w dowodzie rejestracyjnym spełnia znamiona usterki o treści: 'oczywiste omyłki, niezgodności w dowodzie rejestracyjnym związane z danymi technicznymi pojazdu'? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
BarAnt Napisano 29 Listopad 2017 Share Napisano 29 Listopad 2017 Piszemy tutaj o okresowym + dodatkowym dla np taxi. A czy robiąc badanie powypadkowe i gdy klient zażyczy sobie również okresowe to sprawa wygląda podobnie?? Tzn. połowa robie łącznie, a połowa osobno, czy tutaj będzie większa zgodność?? [ Dodano: 29-11-2017, 11:25 ] Czy jest to niezgodność to również będziemy się tutaj spierać o te adnotacje. Zadam jeszcze drugie pytanie, czy na podobnej zasadzie można dać UD 0.2e o oczywistych omyłkach i niezgodnościach w przepadku, gdy na badanie przyjedzie pojazd niewyposażony w hak holowniczy, a posiadający taki wpis w DR. Wiadomo, że kiedyś haki na pierwszym były często wbijane nawet jak pojazdy nigdy ich nie miały. Hak mógł być również zdemontowany. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Marek1 Napisano 29 Listopad 2017 Share Napisano 29 Listopad 2017 Powypadkowe na pewno bez okresowego a okresowe bez powypadkowego. Natomiast usterki dotyczące haka to grupa 6.1 usterek i nie ma tam przypadku braku haka jako UD. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
markes30 Napisano 29 Listopad 2017 Share Napisano 29 Listopad 2017 Pamiętajmy, że wszystkie badania są zlecane przez właściciela. Jak pojazd jest po wypadku i klient wnioskuje również o badanie okresowe to robimy dwa oddzielne badania. Kolejność ??? Taka jak zawnioskuje klient (nie ma żadnego znaczenia). Często robimy okresowe przed pierwszą rejestracją. Jak klient zatai wypadek to robimy okresowe i po cofnięciu z WK dopiero dodatkowe po wypadku. Tu trzeba pamiętać, że do badania dodatkowego muszą być tablice rejestracyjne. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
cezary Napisano 29 Listopad 2017 Share Napisano 29 Listopad 2017 Tu trzeba pamiętać, że do badania dodatkowego muszą być tablice rejestracyjne. żeby ewentualnie wynik badania był P, bez tablic N Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
BarAnt Napisano 30 Listopad 2017 Share Napisano 30 Listopad 2017 Marek1 w grupie usterek dotyczącej haka jest tylko przewidziana sytuacja, w której jest hak zamontowany, a nie ma wpisu w DR (plus oczywiście inne usterki związane z hakiem). Natomiast nie przewidziano sytuacji odwrotnej, tzn. gdy pojazd haka nie posiada, a ma taki wpis w DR a to chyba nie to samo. Tutaj raczej jest to oczywista omyłka, niezgodność, bo w DR jest wpis, a porównując ze stanem faktycznym haka nie ma. Tylko czy wpis "hak" można zaliczyć jako niezgodność związana z danymi technicznymi. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Mecher Napisano 30 Listopad 2017 Share Napisano 30 Listopad 2017 Skoro nie ma zamontowanego, to nie spełnia wymagań. A jeśli nie spełnia to jest niezgodność, bo zapis w DR oznacza coś innego. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Grzegorz Łódź Napisano 30 Listopad 2017 Share Napisano 30 Listopad 2017 Natomiast nie przewidziano sytuacji odwrotnej, tzn. gdy pojazd haka nie posiada, a ma taki wpis w DR a to chyba nie to samo A ja bym dał taką ustereczkę 10.6. Pojazd wyposażony w "HAK a) Nieprawidłowy montaż.UI No i odpadł... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Mecher Napisano 30 Listopad 2017 Share Napisano 30 Listopad 2017 Nieprawidłowy montaż czegoś, czego de facto niema ? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
fuks Napisano 30 Listopad 2017 Share Napisano 30 Listopad 2017 Nieprawidłowy montaż czegoś, czego de facto niema ? przepraszam za sarkazm ale nie mogłem się powstrzymać: Nie ma bo był nieprawidłowo zamontowany i odpadł Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Mecher Napisano 30 Listopad 2017 Share Napisano 30 Listopad 2017 Też o tym myślałem ... Tylko póżniej w sądzie (w razie gdyby) nie będzie sarkazmu. I trzeba będzie liczyć na fuksa Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Demart Napisano 30 Listopad 2017 Share Napisano 30 Listopad 2017 10.6. Pojazd wyposażony w "HAK a) Nieprawidłowy montaż.UI No i odpadł... Dobre. A co jak klient odkręcił bo chciał wykreślić? N bo odpadł do WK wykreślić i na poprawkę? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Paprock Napisano 30 Listopad 2017 Share Napisano 30 Listopad 2017 No niestety ale zachcianki, zguby, hakowe niedomagania bywaja brutalne. Jedzie wykreśla i wraca. To, że tabelka nie wyczerpuje wszystkich przypadków niedomagań, nie oznacza jeszcze, że nie można dać negatywnego wyniku za brak haka. W punkcie pierwszym zaświadczenia opisać brak belki, zaczepu, gniazda, instalacji, których to istnienia adnotacja urzędowa dowodu wymaga. A w punkcie drugim pozostawić nieprzekreślony wyraz (nie) w tym automatycznym zdaniu i tyle, co nie. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
pawel87 Napisano 12 Grudzień 2017 Share Napisano 12 Grudzień 2017 witam czy może ktoś robił badanie dodatkowe dla ubezpieczyciela. Ile skasować tak jak za wypadek? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Demart Napisano 12 Grudzień 2017 Share Napisano 12 Grudzień 2017 witam czy może ktoś robił badanie dodatkowe dla ubezpieczyciela. Ile skasować ? 6.8 o którym mowa w art. 81 ust. 11 pkt 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. — Prawo o ruchu drogowym Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
pawel87 Napisano 12 Grudzień 2017 Share Napisano 12 Grudzień 2017 ok dzięki bardzo to 50 dych. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Demart Napisano 12 Grudzień 2017 Share Napisano 12 Grudzień 2017 to 50 dych. Tak jest. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
pawel87 Napisano 12 Grudzień 2017 Share Napisano 12 Grudzień 2017 sorry 5 dych Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
BarAnt Napisano 25 Styczeń 2018 Share Napisano 25 Styczeń 2018 Odnośnie łączenia badan (okresowe+dodatkowe) w Patronacie, to dzwoniłem dzisiaj i pytałem, czy mają zamiar to zmienić i umożliwić łączenie. Wspomniałem rónież, że producenci innych oprogramowań już to umożliwili. Usłyszałem odpowiedź, że tak nie zrobią, poznieważ badań łączyć nie można już od kilku lat i wszyscy, którzy tak robią, postępują źle... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Norbert Jezierski Napisano 25 Styczeń 2018 Share Napisano 25 Styczeń 2018 W takich sytuacjach warto zadać "niegrzeczne" i niewygodne pytanie o podstawę prawną. A więc - który to dziennik ZABRANIA łączenia badań ? Nawet CEP na to pozwala i oprogramował stosowne mechanizmy dla takich badań ... Jedno prawo i multum interpretacji - patrz eskapy na styku kilku powiatów Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
BarAnt Napisano 26 Styczeń 2018 Share Napisano 26 Styczeń 2018 No niestety tak to już jest u nas w wielu przypadkach, każdy interpretuje jak chce. A jest gdzieś w przepisach ujęte to, że badania można łączyć? Bo nigdzie nie mogę znaleźć. To, że nie jest zapisane, że nie można łączyć dla jednych oznacza, że można, a dla innych niekoniecznie. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Grzegorz Łódź Napisano 26 Styczeń 2018 Share Napisano 26 Styczeń 2018 A jest gdzieś w przepisach ujęte to, że badania można łączyć? Bo nigdzie nie mogę znaleźć. Tabela opłat: "3. W przypadku wykonania okresowego badania technicznego łącznie z dodatkowym badaniem technicznym, w zakresie którego wykonuje się zakres okresowego badania, opłatę za okresowe badanie techniczne pobiera się jednorazowo" Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.