Skocz do zawartości

Serdecznie witamy w nowej wersji forum!

Pierwsze logowanie wcześniejszych użytkowników do nowego forum, wymaga wygenerowania nowego hasła (jest to czynność jednorazowa). W tym celu możemy skorzystać z linku Nie pamiętasz hasła? lub z tego u dołu okna logowania. Uwaga: Proszę podać e-mail taki sam, jaki jest ustawiony na wcześniejszym forum!

Zaloguj się, aby obserwować  
Bogusław Maćkowski

Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego ws gradacji kar 84

Polecane posty

Bogusław Maćkowski

Zachęcam do zapoznania się z ciekawości z Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2017 r.

Sygn. akt P 16/16 Trybunału Konstytucyjnego ws zgodności art 84 Pord z Konstytucją RP.

 

Co prawda powód jest mniej istotny tj. diagnosta wykonał badanie pojazdu z gazem bez protokołu i za to mu cofnięto uprawnienia. Natomiast głównym celem pytania jest czy cofnięcie uprawnienia diagnoście jako jedyna kara bez innych tzw gradacji kar jest zgodne z Konstytucją.

 

W tej sprawie Trybunał uznał, że pytanie jest za poważne i poradził się innych instytucji w Państwie i wypowiedziały się one skrajnie różnie. Ostatecznie Trybunał stwierdził, że pytanie jest ogólne a nie w konkretnej sprawie stąd nie zasługuje ono na udzielenie odpowiedzi ogólnej.

 

Krótko 12 stron uzasadnienia i jeśli ktoś liczy na to, że znajdzie jednoznaczną odpowiedź i jej nie doczyta to niech się nie przejmuje - nie jest jedyny :-)

 

Sami sędziowie Trybunału Konstytucyjnego nie byli jednomyślni. Jedno w czym się zgadzali diagnosta, który dopuszcza pojazd do ruchu nie zgodnie z przepisami podlega cofnięciu uprawnienia i odsunięciu go od zawodu.

Aczkolwiek uważam, że warto zapoznać się z orzecznictwem.

orzeczenie TK kwestia karania diagnostow 89142_p_16p16_2017.pdf

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
blakop

Temat przerobiony na forum OSDS i chyba już wszyscy się z nim zapoznali.

 

W skrócie:

Trybunał Konstytucyjny uznał, że pytanie WSA w Poznaniu jest zbyt lakoniczne i nie spełnia przesłanek do wydania przez TK wyroku i dlatego sprawę umorzył. Trybunał nie objaśnił niestety, jakich jeszcze konkretnie wyjaśnień oczekiwałby od sądu pytającego, aby jego pytanie było wystarczające dla wydania wyroku. Tymczasem takie objaśnienie mogłyby być cenną wskazówką dla sądów na przyszłość.

Póki co TK sugeruje stosować dotychczasową linię orzecznictwa NSA w tej kwestii - czyli bezwarunkowe odbieranie uprawnień bez miarkowania winy.

Wyroku nie warto czytać z uwagi na język - jedynie zdanie odrębne Sędziego TK Piotra Pszczółkowskiego na końcu postanowienia zasługuje na uwagę i jest napisane bardziej po ludzku.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
jurek014

opinie

 

1.Prokurator Generalny( Ziobro) - umorzyć

2.Marszałek sejmu (Kuchciński) - umorzyć

no i oczywiście TK sprawę umorzył.

Nic dodać nic ująć. Jedynie w zdaniu odrębnym

Piotr Pszczółkowski zauważył, że TK poszedł na łatwiznę i mógł dokonać oceny na tej podstawie.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Marek1

No to rzeczywiście, wielki to dla nas pech, że to pytanie trafiło do TK w okresie jego najgorszej kompetencji!

Była szansa...

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Bądź aktywny! Zaloguj się lub utwórz konto

Tylko zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony

Utwórz konto

Zarejestruj nowe konto, to proste!

Zarejestruj nowe konto

Zaloguj się

Posiadasz własne konto? Użyj go!

Zaloguj się
Zaloguj się, aby obserwować  

×

Ważne informacje

Umieściliśmy pliki cookie na Twoim urządzeniu, aby pomóc Ci ulepszyć tę witrynę. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym razie zakładamy, że możesz kontynuować.