Skocz do zawartości

Urzędy DT nie zawsze na wierzchu


Rekomendowane odpowiedzi

Jacdiag

Sygn. akt. IV Ka 840/16 

http://orzeczenia.wroclaw.so.gov.pl/content/$N/155025000002006_IV_Ka_000840_2016_Uz_2017-04-11_001

 

 

Cytat

WYROK

(...) po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2017 r. sprawy (...)

oskarżonych o przestępstwo z art. 63 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 963 j.t. ze zm.)

 

na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego

od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Fabrycznej

z dnia 14 kwietnia 2016 r. sygn. akt XII K 517/14

I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II. zasądza od oskarżyciela subsydiarnego Urząd Dozoru (...) w W. na rzecz oskarżonych M. J. (2) i M. J. (3) kwoty po 672 (sześćset siedemdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym;

III. kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża oskarżyciela subsydiarnego, w tym zasądza mu opłatę w kwocie 100 zł.

sygn. akt IV Ka 840/16

UZASADNIENIE

M. J. (2) i M. J. (3) zostali oskarżeni o to, że w dniach 19 lutego 2013 r. – 29 października 2013 r. we W. eksploatowali urządzenia techniczne w postaci 2 podnośników samochodowych i zbiornika ciśnieniowego, bez otrzymania decyzji organu właściwej jednostki dozoru technicznego o dopuszczeniu urządzeń do eksploatacji, wymaganej zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 963 j.t. ze zm.), tj. o czyn z art. 63 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 963 j.t. ze zm.)

Po rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2016 r., sygn. akt XII K 517/14:

I.  uniewinnił oskarżonych M. J. (2) i M. J. (3) od popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II.  zasądził od oskarżyciela subsydiarnego Urzędu Dozoru (...) w W. na rzecz oskarżonej M. J. (2) kwotę 1.008 zł tytułem zwrotu kosztów obrony oskarżonej w sprawie;

III.  zasądził od oskarżyciela subsydiarnego Urzędu Dozoru (...) w W. na rzecz oskarżonego M. J. (3) kwotę 1.008 zł tytułem zwrotu kosztów obrony oskarżonego w sprawie;

IV.  na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. kosztami postępowania obciążył oskarżyciela subsydiarnego Urząd Dozoru (...) w W.

 

(...)

 

 

 

 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.