Skocz do zawartości
Paprock

Dyrektywa 2007/46 - załączniki. (Temat tymczasowy).

Rekomendowane odpowiedzi

Mecher

A na co mi wiedza co trzeba przedstawić do homologacji podzespołów czy konkretnych części, na czym się to opiera ?

I tym bardziej zmiany, które tak naprawdę polegają na zaostrzaniu już istniejących przepisów ...

I tak jak kolega napisał

2 godziny temu, cezary napisał:

 tak naprawdę nam z tego potrzeba raptem może 10%. :wink:

lub jeszcze mniej ...

I taki przykład ... czy wiesz z czego są majtki, które nosisz na tyłku i znasz z metki sposób ich "konserwacji" ?

I dlaczego tego nie wiesz, przecież powinieneś być tym żywo zainteresowany, skoro na co dzień używasz/korzystasz ? ;)

 

Więc znać nie muszę, ważne bym wiedział gdzie i jak znależć w razie takiej  potrzeby ...

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
cezary
2 godziny temu, sad_madman napisał:

Jak możesz powiedzieć, że nie straciła w swojej treści

Przyznam szczerze, że jest to ponad moje siły porównać toczka w toczkę obie wersje i nie zrobiłem tego i nie zrobię :wink:, niemniej nazwa tegoż aktu prawnego pozostała taka sama, mniemam więc, że to co było w starszej wersji pozostało, dodano tylko rzeczy nowe, ale to mój punkt widzenia, być może mylny. 

Nie zmienia to faktu, że dziękuję za uświadomienie o zaistniałych nowościach. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
sad_madman
22 minuty temu, cezary napisał:

niemniej nazwa tegoż aktu prawnego pozostała taka sama, mniemam więc, że to co było w starszej wersji pozostało, dodano tylko rzeczy nowe, ale to mój punkt widzenia, być może mylny. 

Teraz muszę zadać Ci poważne pytanie - poważnie ? Skoro masz powiedzmy coś co nazywa się "Dz. U. 1997 Nr 98 poz. 602; USTAWA z dnia 20 czerwca 1997 r.; Prawo o ruchu drogowym" to czytasz wersję ogłoszoną w 1997 czy nowszą ?

 

50 minut temu, Mecher napisał:

A na co mi wiedza co trzeba przedstawić do homologacji podzespołów czy konkretnych części, na czym się to opiera ?

Jak widać diagności na tym forum mimo wszystko czytają z jakiegoś powodu dyrektywę 2007/46, nie wnikam jakie mają pobudki ku temu i tylko zwracam uwagę że czytają akt prawny który już wielokrotnie podlegał jakimś modyfikacjom i akurat interesująca ich informacja akurat mogła ulec zmianie w międzyczasie. Nawet jak korzystacie z 1% zawartych informacji to co wam to da skoro akurat może tam są te nieaktualne ? Tak samo jest z regulaminami EKG ONZ. Co oznacza że ma być zgodne np. z Regulaminem 14 ? Przecież ten regulamin ma na chwilę obecną 9 wersji (pomijam jakieś zmiany w obrębie wersji czy korekty). 

 

Ogólnie uważam, że fajnie byłoby przestrzegać przepisów które są aktualne, nie ?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
cezary
4 godziny temu, sad_madman napisał:

Skoro masz powiedzmy coś co nazywa się "Dz. U. 1997 Nr 98 poz. 602; USTAWA z dnia 20 czerwca 1997 r.; Prawo o ruchu drogowym" to czytasz wersję ogłoszoną w 1997 czy nowszą ?

Tu nie ma możliwości pójścia na skróty, ten akt prawny (jak również "warunki" i "zakres" te w całości) w dużej części dotyczy wykonywanych obowiązków przez diagnostę i muszę w związku z tym bezwzględnie stosować się do wersji najnowszych, w przypadku omawianej dyrektywy mamy odwołania do niewielu punktów, a one nie zmieniły się w noweli. :wink:

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Mecher
6 godzin temu, sad_madman napisał:

Ogólnie uważam, że fajnie byłoby przestrzegać przepisów które są aktualne, nie ?

Fajnie by było wiedzieć z czego ma się gatki, nie ?  Bo po co mieć na jajkach wysypkę :)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
sad_madman

Co Ty się tych gatek uczepiłeś ? Dyskusja nie toczy się w sprawie powiedzmy 2009/147/WE (ochrona dzikiego ptactwa) tylko 2007/46 do którego warunki techniczne się odwołują. Rozumiem, że w Twoim przekonaniu regulaminy 3, 13, 14, 16, 17, 25, 34, 46, 54, 55, 67, 80, 104, 110, 112 też nie mają znaczenia mimo, że jasno są wyszczególnione ?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Mecher

Rozumujesz więcej o moich przekonaniach, niż ja sam.  No, pełen szacun  :pwned:

 

 

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
sad_madman

Coś mi się wydaje że masz idealne cechy do pracy w WK, ITS, TDT itp. W wymienionych instytucjach też można czasami usłyszeć, że "ja mam przekonanie, że to powinno być tak  i tak"  ale co jest napisane w ustawie/dyrektywie/rozporządzeniu to już ich nie obchodzi. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Mecher
58 minut temu, sad_madman napisał:

Coś mi się wydaje

W pełni się z tobą zgadzam, coś ci się wydaje ...

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
sad_madman

Po tej wiadomości już mi się nie wydaje - jestem pewien że nadajesz się idealnie na urzędnika. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Paprock

Ja tylko przypominam, że temat został tymczasowo założony w celu innym niż "metka z majtek"! Na dyskusje z pogranicza taniej musztardy i ostrej mgły jest dział Pitu-Pitu przeznaczony!

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.


×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.