Okresowe a VAT ...

[prezes100]

To co ja mam na podstawówce zrobić? Ostatnio przeprosiłem klienta i powiedziałem że nie mogę zrobić badania, bo ma wpis VAT (oczywiście szef nie był zadowolony).

Więc jak teraz zrobię to dostanę opr. za tamtego.

[Psuj]

oczywiście podparte D.U

 

Ciekawe jakimi?? Może mają inne niż my???

[berecik]

To co ja mam na podstawówce zrobić? Ostatnio przeprosiłem klienta i powiedziałem że nie mogę zrobić badania, bo ma wpis VAT

 

Stanowisko Starostwa w Poznaniu "robimy z VAT na podstawowej". Idąc dalej jeśli chodzi o interpretacje to znaczy, że z tym VAT-em Praktyk miał racje ... a nie Boguś i paru innych. No cóż dobrze aby to oficjalne stanowisko pojawiło się gdzieś !!!!!!!!!!!!!

[Psuj]

No cóż dobrze aby to oficjalne stanowisko pojawiło się gdzieś

 

najlepiej tu. Ni i żeby było podparte solidnymi przepisami. Do tego czasuokresowe z vatem na okręgowej. Przynajmniej u mnie

 

[ Dodano: 05-10-2006, 22:36 ]

Idąc dalej jeśli chodzi o interpretacje

 

 

 

 

 

aaatak wogole to czym starostwo w poznaniu podpiera się przy interpretacji. To chyba nie tajemnica?

[praktyk]

Czytałem stanowisko PISKP w tej sprawie .Jest jednoznaczne:SKP podstawowa może wykonywać okresowe samochodów z wpisem"VAT"-oczywiście podparte D.U i wyjaśnieniami prawnymi rózniącymi się od wyjaśnień Bogusława.

Prawdziwa władza krytyki nie powinna sie bać .

Pozwolę sobie zauważyć iż taki pogląd reprezentowałem dawno temu i za to dostałem ostrzeżenie na tym forum. Dobrze że niektórzy dostrzegają to co piszę i potrafią to uznać . Boguś wyrażał swoją opinię nieco odmienna, lecz mnie osobiście niczym nie obraził . Natomiast „PSUJ” nie mogąc poradzić sobie z moją argumentacja, systematycznie obrażał mnie na tym forum. Wycinał posty, zamykał i usuwał tematy i przeszkadza w moim pisaniu do dzisiaj. To „OSTRZEŻENIE” to poczucie bezsilności wobec moich argumentów, kompromituje tego, który je udzielił . Szkoda że Norbert nie zachował się bezstronnie . Temat, który w tych dniach został usunięty długo będzie odbijał się czkawką. Nie można go wytłumaczyć bez prowadzenia wspólnego dialogu i eliminowaniu pewnych poglądów. Ponadto pozwolę sobie zauważyć , że w temacie VAT nikt nie będzie zajmował oficjalnego stanowiska .

Niezależnie co i gdzie napisali mogę dodać swoje stanowisko w oparciu o przepisy i własną interpretację a wy spróbujcie ocenić i podyskutujmy, jeżeli będzie o czym.

Dla urzędnika wprowadzono takie rozporządzenie.

R. M. I z dnia 12 lipca 2005 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach Dz. U. nr 139 poz. 1168

f) w § 11 w ust. 2 w pkt 30 dodaje się lit. r- w w brzmieniu: w) "VAT -..." - wpisując właściwy pkt od 1 do 4 - dotyczy pojazdów spełniających wymagania określone odpowiednio w art. 86 ust. 4 pkt 4 pkt 1-4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.";

Dla diagnosty i określonej stacji są inne przepisy i urzędnikowi z urzędów rejestrowych nie wolno ich interpretować wydawać poleceń czy rozporządzeń .

 

Na podstawie art. 81 ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 i Nr 109, poz. 925) zarządza się, co następuje:

 

§ 1. W rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. Nr 227, poz. 2250 oraz z 2004 r. Nr 249, poz. 2499) wprowadza się następujące zmiany:

1) w § 2 w ust. 1 dodaje się pkt 12 w brzmieniu:

"12) dodatkowe - dotyczące pojazdu, o którym mowa w art. 81 ust. 8 pkt 6 ustawy."; 2) w § 3 w ust. 1 dodaje się pkt 15 w brzmieniu:

"15) dodatkowego - dotyczącego pojazdu, o którym mowa w art. 81 ust. 8 pkt 6 ustawy - zakres badania, o którym mowa w pkt 17 załącznika nr 1 do rozporządzenia.";

3) w załączniku nr 1 do rozporządzenia w tabeli "Wykaz czynności kontrolnych oraz metody i kryteria oceny stanu technicznego pojazdu podczas przeprowadzania badania technicznego" dodaje się pkt 17 w brzmieniu:

17. DODATKOWE BADANIE POJAZDU, DLA KTÓREGO OKREŚLONO WYMAGANIA TECHNICZNE W PRZEPISACH USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG 17.1. Identyfikacja pojazdu . Oględziny organoleptyczne: porównanie zapisów w dowodzie rejestracyjnym (pozwoleniu czasowym) ze stanem faktycznym lub ustalenie faktycznych danych pojazdu na podstawie oględzin.

17.2. Dodatkowe warunki techniczne . Oględziny i pomiar. 1. Brak spełnienia warunków określonych w art. 86 ust. 4 pkt 1-4 ustawy o podatku od towarów i usług.

 

Jest to badanie dodatkowe w którym sprawdza się cały zakres wynikający z pkt.17 . Napisałem że diagności zostali wprowadzeni w błąd i to podtrzymuję.Niestety trzeba wiedzieć co się z czym sprawdza, według przepisów a nie według własnej interpretacji. To sprawdzenie nazywa się w przepisach :

 

Identyfikacja pojazdu

1. Brak zgodności zapisów numeru identyfikacyjnego (VIN) lub numeru nadwozia (podwozia-ramy), numeru rejestracyjnego ze stanem faktycznym. 2. Brak numeru identyfikacyjnego (VIN) lub numeru nadwozia (podwozia-ramy) lub numer nieczytelny.

3. Oczywiste omyłki w dowodzie rejestracyjnym związane z danymi technicznymi pojazdu.

 

VAT nie jest danymi technicznymi pojazdu, lecz jest ustalany na podstawie tych parametrów, inne pojazdy bez tego zapisu maja takie same dane techniczne i one też nie podlegają sprawdzeniu w badaniu okresowym .Natomiast bada się podczas przeglądu okresowego to co przewiduje ustawa w tym zakresie i jak widać przepisy VAT jej nie zmieniły. Dlatego każda stacja wykonuje badania okresowe pojazdów niezależnie od wpisów w DR związanych z VAT. W „adnotacjach urzędowych” może być zapisane pozycji od „a” do „w” i to też się nie sprawdza a co najwyżej bada podczas okresowego przeglądu technicznego o ile jest to ujęte w takich badaniach . Zapis VAT nie wprowadza żadnych zmian technicznych ani konstrukcyjnych w pojeździe.Urzędnicy którzy zakazali tych badań będą mieli problemy, gdyż wykroczyli poza swoje kompetencje . Bliższych informacji na ten temat takich pism , będę mógł udzielić pod koniec tego miesiąca .

[k2ryszard]

Informacja techniczna ITS

[S.K.P-POZNAŃ]

Podobną interpretacje z bardziej rozszerzoną argumentacją przyjeła PISKP.Dodam jeszcze że nie pobiera się opłat za dodatkowe warunki przy okresowym badaniu samochodu z wpisem 'VAT" jak to jest z "TAXI ". gaz."L"

[wiesław]

ciekawe co odpowie Bogusław M

[prezes100]

No właśnie.

Naczelnik naszego WK nie widzi przeszkód.

 

Nie będę mówił, że to mój dobry znajomy.

[Stacja Diagnost]

Jako, że jesteśmy stacją pod patronatem ITS także otrzymaliśmy pismo. Najbardziej podoba mi się stwierdzenie "Naszym zdaniem", oby to stwierdzenie nie odbiło się czkawką. Na "naszym zdaniem" mieliśmy już wielu klientów cofanych z wydziałów komunikacji, dlatego że "urzędników zdaniem"... Nie zapomnijmy że to nie ITS czy PISKP będą się tłumaczyły tylko konkretny diagnosta a jak wszyscy wiemy w grę wchodzi Urząd skarbowy a z nim nie ma zmiłuj.

[Tomek D]

Urząd skarbowy a z nim nie ma zmiłuj.

Właśnie

[wiesław]

w grę wchodzi Urząd skarbowy a z nim nie ma zmiłuj.

co ma US do badania okresowego ?

[Norbert Jezierski]

co ma US do badania okresowego ?

US ma do wszystkiego - wierz mi

[Psuj]

Najbardziej podoba mi się stwierdzenie "Naszym zdaniem"

 

No właśnie. Interpretacja na zasadzie "Naszym zdaniem" nie jest wiele warta . Sprawdzenie haka też nie jest " wyodrębnionym badaniem okresowym" a ten hak się przy okresowym sprawdza. I też nie pobiera sie opłaty. Ja osobiście bardzo chętnie robiłbym okresowe po wpisaniu vatu (wiadomo, dodatkowe autka = dodatkowa kasa), ale dopuki ktoś nie poda porządnego uzasadnienia, nie będę się w to pchał. Na razie mamy jasny zapis w art 83 PORD, że badanie pojazdów dla których określono wymagania techniczne w ustawie "vat" wykonuje okręgówka.

[praktyk]

Pewnie się niedoczekasz tego od "winnych" ale powinni Ciebie przeprosić. Ja gratuluje prawidłowej interpretacji VAT . Gdyby wszyscy rozmawiali rzeczowo zamiast sobie wygrażać to może wcześniej byśmy doszli do prawidłowych wniosków. Pozdrawiam

Bardzo dziękuję za liczne słowa uznania i gratulacje . Tym bardziej mnie to cieszy, że czynią to osoby coś znaczące na tym forum. Nie wszystkich jednak, którzy mają władze na tym forum stać na chwile refleksji i zadumy. Nie liczę na to by „doczekać się od winnych na przeprosiny”.

Do niektórych nie dociera opinia prawników i na przykład moje wyjaśnienia.” Psuj” dalej próbuje siać zamęt w oczywistych sprawach bo ktoś użył sformułowania „Naszym zdaniem” .

Wprowadza pojęcia, " wyodrębnionym badaniem okresowym" i to świadczy, że kompletnie nie rozumie znaczenia słów . Po prostu nie ma wyodrębnionych badań okresowych. Ten diagnosta nie odróżnia badań technicznych, które maja wpływ na zasadnicze zmiany w pojeździe i podlegają pod ocenę art.66 PORD, od badań, które stwierdzają czy stan techniczny pojazdu jest zgodny z wymogami o VAT, pozwalającymi na pewne jego odliczanie od podatku należnego . Nie przerabia się pojazdu dla tych celów a jedynie się stwierdza czy odpowiada tym wymogom czy też nie.

„Psuj” jest wściekły na naszego kolegę , że ten ujawnił stanowisko prawnika i teraz go atakuje za słuszne spostrzeżenie, że takie badanie nie jest ujęte w opłatach przy badaniu okresowym.Szkoda, że forum w arogancki sposób nadal jest epatowane tego typu pomysłami .

[Psuj]

Miałem ignorować pewne sprawy, ale jednak zabiore głos.

 

Wprowadza pojęcia, " wyodrębnionym badaniem okresowym"

 

To nie ja wprowadziłem to pojęcie tylko prawnik z its-u - skan na samej górze strony.

 

„Psuj” jest wściekły na naszego kolegę

 

Na nikogo nie jestem wściekły, a na pewno nie na kolege k2ryszard, i bardzo Cię proszę kochany praktyku, moją sferę uczuciową zostaw w spokoju, bo nie masz o niej zielonego pojęcia.

 

 

i teraz go atakuje

 

Nikogo nie atakuję. Jedynym kto teraz atakuje jesteś Ty i bardzo nie na miejscu są Twoje aluzje co do wzrostu Tomka i mojego. Mi to tam rybka, ale nie wiem czy Tomek nie poczuł się urażony i powinieneś go przeprosić. Mnie nie musisz, ja się dobrze czuje w z moim kurduplowatym wzrostem. Robisz wszystko to o co oskarżasz mnie i szczerze mówiąc bardzo ale to bardzo mnie to bawi

[Norbert Jezierski]

Bardzo przepraszam wszystkich, że dopiero teraz zabieram głos jako Admin tego forum. Okazuje się, że za nadmiar demokracji nie służy nikomu.

Najbardziej chyba winien jestem przeprosiny Psujowi ...

 

Kolego Praktyk - bez względu na to, czy Ci się to podoba czy też nie - jako Admin tego forum udzielam Ci OSTRZEŻENIA za takie a nie inne zachowanie na tym forum.

Nie interesują mnie Twoje dziwne niekiedy osądy (masz do tego prawo - jesteś w końcu diagnostą i będziesz sam tłumaczyć się ze swoich czynów), ale tak chamskie traktowanie współtowarzyszy godne jest napiętnowania.

Każdy następny post, w którym zawrzesz choć małą dysgresję w stylu tych dotychczasowych zmusi mnie do skasowania części lub całości postu, w skrajnym przypadku zablokuję Ci konto - tym razem już permanentnie ...

 

I totalnie nie interesuje mnie dalsza rozmowa z Tobą na ten temat - więc nie próbuj nawet odnosić się do moich słów bo skończy się to jak wyżej ...

 

Moja wina, że rzadko ostatnio tu zaglądam - dawno już powinienem zabrać głos w tej sprawie ...

[Tomek D]

co do wzrostu Tomka

Niestety niejestem wzrostu ani postury Wałujewa a gdybym był miałbym znacznie łatwiejszą prace o płacy niepisząc

[markes30]

Nie przerabia się pojazdu dla tych celów a jedynie się stwierdza czy odpowiada tym wymogom czy też nie.

To ja dopytam czy przy każdym okresowym BT sptawdzamy czy nadal spełnia te wymogi skoro ma w DR wpis VAT (1234) ?

Co jeśli klient dołożył drugi rząd siedzeń a ma wpis VAT1?

 

P.S. Co prawda cytuję wypowiedź praktyka ale odpowiadać mogo wszyscy.

Jeśli odpowie praktyk to proszę bez wycieczek personalnych.

[praktyk]

To ja dopytam czy przy każdym okresowym BT sptawdzamy czy nadal spełnia te wymogi skoro ma w DR wpis VAT (1234) ?

A ja odpowiadam, że nic to ciebie nie interesuje czy nadal spełnia czy nie . Zapis ten jest ujęty w „adnotacjach urzędowych” tak jak wiele innych, ujętych w rozporządzeniu od „a do „w”. Z tej pozycji sprawdzasz „ wyodrębnione badania ujęte w badaniu okresowym” a VAT-u tam nie ma.

Tą sprawę już wyjaśniłem dawno temu, inni zrobili to teraz i potwierdzili że inaczej być nie może.

Co jeśli klient dołożył drugi rząd siedzeń a ma wpis VAT1?

Na takie zapytanie powinieneś dostać popalić z „grubej rury „ .Ponieważ jednak zaniechałeś agresji to wyjaśnię to skrótowo .

Wystawiasz „zaświadczenie”. Określasz czy spełnia wymogi art.66 PORD. Przy wyniku pozytywnym problem leży po stronie organu rejestrowego i właściciela a nie diagnosty. Wystawiasz zaświadczenie dlatego, że stan techniczny pojazdu jest niezgodny z DR w pozycji ilość miejsc a nie w „adnotacjach urzędowych”.

 

Dodam z praktyki , nadgorliwi urzędnicy zawiadamiają urząd skarbowy, i pozostawiają ten wpis w DR, dokonując zmian w pozycji ilości miejsc. ( robią donos do US, co nie należy do ich obowiązków) .

Zgodnie z przepisami, urzędnik powinien wykreślić z DR pozycję VAT i na tym kończy się jego rola. (na podstawie, że nastąpiły zmiany techniczne w pojeździe niezgodne z wymogami VAT).

 

To nie ja wprowadziłem to pojęcie tylko prawnik z its-u - skan na samej górze strony.

„nie wyodrębniło okresowego badania technicznego „ to znaczy to samo że jeżeli nic nie wyodrębniło - to niema takiego badania okresowego .

Sprawdzenie haka też nie jest " wyodrębnionym badaniem okresowym" a ten hak się przy okresowym sprawdza.

Sprawdzenie haka też nigdy nie było wyodrębnionym badaniem okresowym bo takich nie ma. Jest natomiast wyodrębnionym badaniem dodatkowym wchodzącym w zakres badania okresowego.

[Bogusław Maćkowski]

Stacja Podstawowa może przeprowadzić badanie okresowe pojazdu z wpisem VAT w dowodzie rejestracyjnym wyłącznie zdaniem PISKP i ITS i Pana Praktyka.

 

Ciekawe, że ludzie, którzy stworzyli te kontrowersyjne przepisy nie zajęli stanowiska pisemnego (czyli MT) a robią to firmy do tego nie uprawnione. No ale Polska to kraj wielu mówców, którzy zrobią wszystko za składki.

 

W temacie nie zamierzam się wypowiadać i nie będę gdyż już zająłem stanowisko i nadal je podtrzymuje.

 

Doradzam postępować tak jak zaleciła to na piśmie jednostka nadzorująca SKP w danym starostwie bez względu na to, czy może takie badanie wykonywać zdaniem starosty stacja podstawowa czy okręgowa byle było to na piśmie, gdyż konsekwencje może ponieść diagnosta, który się pod takim badaniem podpisze. I góry zastrzegam w tym temacie nie zamierzam odpowiadać na niczyje posty, gdyż stanowisko już przeze mnie zostało zajęte.

 

A takich kontrowersyjnych tematów jak ten było już sporo ostatni dotyczył EURO II i żyjemy.

[praktyk]

wyłącznie zdaniem PISKP i ITS i Pana Praktyka.

Kolejność jest taka, wyłącznie zadaniem Praktyka ( nie Pana ) itd.... taka była kolejność tych publikacji ....

Ciekawe, że ludzie, którzy stworzyli te kontrowersyjne przepisy nie zajęli stanowiska pisemnego (czyli MT) a robią to firmy do tego nie uprawnione. No ale Polska to kraj wielu mówców, którzy zrobią wszystko za składki.

Żyję z własnej pracy a nie ze składek – nie jestem zwolennikiem formy składkowej(nawet na1/2, wolę jak ktoś postawi). Firmą nie uprawnioną jest również urząd szczebla powiatowego.

Doradzam postępować tak jak zaleciła to na piśmie jednostka nadzorująca SKP w danym starostwie bez względu na to, czy może takie badanie wykonywać zdaniem starosty stacja podstawowa czy okręgowa byle było to na piśmie, gdyż konsekwencje może ponieść diagnosta, który się pod takim badaniem podpisze.

 

Ten przepis jest kontrowersyjny dla urzędnika, chociaż nie rozumiem dlaczego ? MT jest tego samego zdania co ja i inni, ale to zdanie ma potwierdzić MF. Sam nie wiem dlaczego. Takie jest oficjalne stanowisko i jak otrzymasz na piśmie to jak zalecisz postępować diagnostom, nawiązując do dalszej twojej wypowiedzi.

 

Bogusław ! – pozwolę się z tobą nie zgodzić.

Odradzam postępować jak zaleciła jednostka nadzorująca SKP jeżeli nie potwierdzi tego ustawodawca.

Ci którzy ślepo wykonywali polecania władzy – strzelali w pamiętnych czasach do robotników, do dnia dzisiejszego ciągani są po sądach a nie ma tych co wydali rozkaz.

 

Gdyby urzędnik w danym starostwie wydał polecenie na piśmie , poruszać się lewym pasem ruchu na terenie starostwa to wątpię żebyś takie polecenie wykonał.

 

Władze lokalne nie nabyły uprawnień w zakresie interpretacji jakichkolwiek rozporządzeń . W przypadku wątpliwości, kolejność jest taka – zapytanie do właściwego ministra i po odpowiedzi zaprezentowanie tego stanowiska. Pismo urzędnika inne jak Decyzja, nie stanowi żadnej wartości przed sadem i w sprawach procesowych. Jest to prywatna opinia urzędnika na papierze urzędowy, polecam przepisy KPA.

 

Na tym spotkaniu jeden z diagnostów opowiadał o bardzo przyjaznym stosunku urzędnika do przedsiębiorcy. Właściciel musiał przerobić stację kontroli pojazdów, przesunąć boczną ścianę o 6 cm, słownie sześć centymetrów. Po tej przeróbce zmieniły się przepisy, może wyjaśnisz kolegom, jaki to miało wpływ na badania techniczne pojazdów. Nie jestem wstanie opisać tej wiązanki słownej pod adresem tego urzędnika.

 

Ja polecam aby diagności wysłuchali różnych opinii i sami podjęli decyzję tam gdzie przepisy nie są jednoznaczne.Mam w tym dosyć duże doświadczenie i polecam stosować się do rozporządzeń i oficjalnych komentarzy wydających te przepisy a nie przypadkowego urzędnika .

 

Polecam się zapoznać.

W przypadku gdy w wyniku tych nieprawidłowości dojdzie do katastrofy (art. 173) jej niebezpieczeństwa (art. 174) lub wypadku drogowego (art. 177), osoba odpowiedzialna za dopuszczenie do ruchu takiego pojazdu, może ponosić odpowiedzialność karną za te przestępstwa jako współsprawca, niezależnie od odpowiedzialności bezpośredniego sprawcy zdarzenia (uch. pełnego składu Izby Karnej SN z dnia 28 lutego 1975 r., V KZP 2/74, OSNKW 1975, nr 3-4, poz. 33teza 22).

Punk widzenia zależy od punktu siedzenia, proponuję rozważyć moje spostrzeżenia jeżeli chcesz dalej odpowiedzialnie doradzać kolegom diagnostom. Myślę, że Cię w niczym nie obraziłem i nie przyłączysz się do tych co chcą usunąć mnie z tego forum, choć jak widać po faktach taka praktyka ma tutaj miejsce. Nikt mnie też nie zmusi do pisania pod dyktando – zawsze wyrażam swoje myśli i opinie, dobrze jak koledzy się z tym zgadzają ale wybór zawsze należy do nich.

[Bogusław Maćkowski]

To jaka stacja może wykonywać badania VAT określił parlament czyli sejm i senat. Minister nie posiada uprawnień do stanowienia własnego prawa, do którego nie posiada legislacji.

 

Przekonał się o tym obecny Minister, który nie tylko, że zinterpretował, ale wydał rozporządzenie naruszające prawo, czyli ustawę Prawo o ruchu drogowym uchwaloną przez parlament. Mam tu na myśli bezprawne zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego orzeczenie w rozporządzeniu Ministra o wygaśnięciu bezterminowo wydanych praw jazdy. W tym zakresie Minister przekroczył swoje uprawnienia, co rodzi za sobą daleko idące skutki prawne. Owszem sprawa w NSA była jednostkowa, ale za chwile wszyscy zasypią NSA takimi skargami o zwrot mandatów i kosztów wymiany praw jazdy. Trybunał Konstytucyjny już się wypowiedział, że sprawa wcale nie musi trafić do TK bo jest mniejszej wagi i jest jednocześnie wiążące w podobnych sprawach.

 

Dlaczego o tym mówię? Ponieważ tylko w zakresie stacji okręgowej znajduje się badanie pojazdów VAT. Jakie by ono nie było pierwsze, okresowe, czy dodatkowe. Ustanowił to parlament. Minister jak by się nie troił nie posiada uprawnień by w rozporządzeniu określić że badania te mogą robić okresowe stacje podstawowe. Nie może, zatem wydać opinii, że stacje podstawowe mogą wykonywać badania okresowe VAT.

 

Ustawodawca nie przewidział również dodatkowych literek z rozszerzeniami dla stacji podstawowych do badań VAT.

 

W tym temacie jestem osobom bezstronną i jest mi kompletnie obojętne czy badania te mogą wykonywać stacje podstawowe. Nie wiem czy drogi Praktyku jesteś właścicielem stacji podstawowej jednak z Twoich wypowiedzi aż bije, że bardzo Tobie zależy na tym by stacje podstawowe mogły wykonywać takie badania.

 

 

Dlaczego opinia starosty jest bardziej wiążąca? Ponieważ zgodnie z art. 84 to starosta cofa uprawnienia diagnostom a nie Minister Transportu, PISKP czy IS. Dlatego co poleci starosta jest wiążące, gdyż pisemna zgoda stanowi dla takiego diagnosty podkładkę do obrony przed cofnięciem uprawnień. W Bydgoszczy takiej zgody diagności nie otrzymali a wręcz zakaz takich badań przez podstawówki.

 

Nie wiem, dlaczego twierdzisz, iż Ministerstwo Transportu popiera twe zdanie, gdyż ja pisemnego stanowiska nie otrzymałem. Jeśli takowe posiadasz proszę o jego opublikowanie.

 

Minister znając swój zakres kompetencyjny oraz obecne stanowisko NSA chyba wie, co robi.

 

Tak na marginesie nie omieszkam dodać, iż PISKP zyskała w moich oczach, gdy wydała swoją pierwszą opinię ws przeróbek ciężarowych na autobusy. Jest to pierwsza opinia tej instytucji, z którą zgadzam się w 100%.

 

Owszem zgadzam się, że starosta musi działać w granicach prawa i nie może wydawać opinii z jego naruszeniem. Od takich poleceń pisemnych można się odwołać pisemnie jeśli ewidentnie naruszają prawo.

 

Nie wiem, kto ma racje w sporze przepisów okresowego VAT i nie mówię, że moja racja jest najważniejsza. Na chwilę obecną w tym stanie prawnym nie widzę możliwości wykonywania badań okresowych przez stacje podstawowe.

 

Dodam do wypowiedzi poprzedniej PSUJA, którą negujesz, że badanie haka wynika z zakresu badania okresowego tj. sprawdzenie stanu faktycznego z zapisami w dowodzie rejestracyjnym. Jak każdemu wiadomo zapis "HAK" musi zgodnie z przepisami widnieć w adnotacjach w dowodzie rejestracyjnym. Dlatego jest on sprawdzany. Vat jest w tym samym miejscu wpisany.

 

Takiego zastrzeżenia jak VAT w art. 83 Prawka nie ma np. taksówka, pojazd do nauki jazdy, czy pojazd przystosowany do ciągnięcia przyczepy. I takie badania może robić każda stacja. Zastrzeżenie, co do zakresu badań posiada natomiast pojazd "GAZ" "ADR" "SAM", sprowadzone z zagranicy, skierowane przez starostę lub organ kontroli ruchu drogowego, autobus tempo 100 czy VAT. Wynika to z art. 83 ust. 1 pkt 2. Ustawodawca czyli parlament dopuścił badanie niektórych z tych badań przez stacje podstawowe pod warunkiem otrzymania od starosty odpowiednich rozszerzeń literowych w zakresie badań. Nie umożliwił jednak tego w przypadku VAT-u z wielu powodów.

 

Niestety godzi to w interesy stacji podstawowych tak samo jak sam przepis o potwierdzaniu a następnie ponownym sprawdzeniu, że samochód ciężarowy jest samochodem ciężarowym godzi w interesy wielu przedsiębiorców, którzy chcieliby odliczać paliwo i VAT od zakupionego środka trwałego.

 

Od pewnego czasu drogi Panie Praktyku, gdyż na TY nie jesteśmy obserwuje wypowiedzi na forum i odczuwam ewidentny atak słowny w mą stronę, choć nie tylko, bo widzę, że i w tak wybitne osoby jak PSUJ i MARKES30. Jak widać Pańskie wypowiedzi nie są moderowane i każdy ma prawo zapoznać się z odmiennym stanowiskiem. Właśnie po to stworzono to forum, by grono fachowców z dziedziny modernizacji mogło sobie nawzajem pomagać.

 

Nikt mnie też nie zmusi do pisania pod dyktando – zawsze wyrażam swoje myśli i opinie, dobrze jak koledzy się z tym zgadzają ale wybór zawsze należy do nich.

 

Ciekawi mnie tylko czy Praktyk potrafi się zgodzić z odmienną opinią innych forumowiczów bo z treści zdania bije założenie nieomylności, bo albo ktoś się zgadza z taką opinią albo nie.

 

Ja na przykład się nie zgadzam i jednocześnie nie twierdze, że mam racje, mimo iż jakieś pojęcie o przepisach mam a praktykę też nie małą.

 

W sumie za jedno trzeba Praktykowi podziękować, na co patrzę zupełnie obiektywnie gdyż też nie mam w tym żadnego interesu. Choć zaczynam się zastanawiać czy PRAKTYK to nie jakiś pseudonim ADMINA.

Dzięki takiemu kontrowersyjnemu wypowiadaniu się i negowaniu ludzi z branży ten temat ,co prawda nie sięga takiej oglądalności jak opublikowane rozporządzenie w lutym o wymogach dla SKP ale widzę ma już 9 dziewięć stron elektronicznych i ogromną popularność.

 

Adminie przyznaj się Praktyk to Ty i celowo chcesz bić rekordy oglądalności na forum by je ożywić tak?

[k2ryszard]

Witam

Właśnie wróciłem z konferencji w Mikołajkach i tam wyraznie powidziano, że stacja podstawowa może wykonywać badania okresowe vat. Wkrótce powinienem mieć pismo wieć zamieszczę je na forum.

[S.K.P-POZNAŃ]

Właśnie wróciłem z konferencji w Mikołajkach i tam wyraznie powidziano, że stacja podstawowa może wykonywać badania okresowe vat.

I jak diagnosta ma pracować w tym kraju ,aby nie popełnić błędu

Biedni MY-Zawsze d........ z tyłu

A tak na poważnie to na dzień dzisiejszy diagności są w kropce