Protokół odbioru zbiornika gazu

[Psuj]

Też jestem ciekaw TEGO wyroku w sprawie SKP na której zgodnie z pomysłami jej właściciela, zapewne robią przeglądy pojazdów z inst. gazową bez protokołu z właściwej jednostki dozoru...

 

Wyrok o niczym nie przesądza. Był już tu na forum wyrok w którym pisało, nie ma przeszkód aby "stara" podstawówka bez rozszerzenia na gaz te badania z gazem wykonywała - prawda? Tylko jak to świadczy o naszych sądach...

[Marek1]

Wyrok o niczym nie przesądza.

Dokładnie!

To, że jeden sąd tak rozstrzygnął nie znaczy, że inny rozstrzygnie tak samo.

Dlatego to cytowanie wyroków ma tylko wymiar jakiejś ciekawostki.

Natomiast "radzenie" komuś za pomocą wyroków, kto stawia bieżący problem z BT to juz zupełna paranoja.

Bo co to ma być, rób jak chcesz a być może sąd cię może uniewinni?...

Póki co TDT samo robi porządek z diagnostami którzy wykonują BT bez dokumentów z właściwej jednostki dozoru.

Trafią tam gdzie tak się robi...

[Psuj]

Natomiast "radzenie" komuś za pomocą wyroków, kto stawia bieżący problem z BT to juz zupełna paranoja.

 

Nie, no paranoją bym tego nie nazwał. Sami podpieraliśmy się wyrokiem SKO w sprawie badań lekkich przyczepek SAM. Ale coraz częściej wyroki sądów są absurdalne...

[Marek1]

Ale coraz częściej wyroki sądów są absurdalne...

To byłyby już granice absurdu jeśli sankcjonowaliby robienie BT bez właściwego dozoru.

Jest wyraźnie doprecyzowane, że dla zbiorników LPG jest to dokument z TDT

 

[ Dodano: 29-05-2012, 16:45 ]

Natomiast co do "dobrych rad" na podstawie wyroku to czy polecałbyś komuś robienie OBT pojazdu z inst. gazową na podstawowej SKP bez rozszerzeń bo jakiegoś jednego diagnostę za to nie skazano?

[blakop]

Pytanie gdzie to orzekają i czy będzie odwołanie. Jak NSA, to trudno będzie odmówić organom prawa do stosowania tej wykładni Zresztą i WSA to już spory argument w większości postępowań.

[praktyk]

Psuj ja nie kwestionuje kompetencji TDT do wydawania decyzji w tym zakresie . Moje zastrzeżenia zawsze dotyczyły tego czy tylko ten organ ma do tego uprawnienia . Sąd już wydał dwa niekorzystne wyroki dla TDT i to on się odwołał poprzez MTdo NSA w tej sprawie i niebawem nastąpi rozstrzygnięcie. Nie będę wracał do starych spraw i ponownie wyjaśniał kto jeszcze ma do tego uprawnienia.

Art. 7.

1. Do postępowania przed organami jednostek dozoru technicznego stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.

2. W sprawach należących do zakresu działania Urzędu Dozoru Technicznego, o którym mowa w art. 35 ust. 1, organem właściwym, w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, jest Prezes Urzędu, a organem wyższego stopnia – minister właściwy do spraw gospodarki.

3. W sprawach należących do zakresu działania Transportowego Dozoru Technicznego, o którym mowa w art. 42 ust. 1, organem właściwym, w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, jest Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego, a organem wyższego stopnia – minister właściwy do spraw transportu.

4. W sprawach należących do zakresu działania Wojskowego Dozoru Technicznego, o którym mowa w art. 48, organem właściwym, w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, jest Szef Wojskowego Dozoru Technicznego, a organem wyższego stopnia – Minister Obrony Narodowej.

Zacytowałem art.14 i z nim pozostałe, bo zakres w treści pisma został zawężony i opisany słowami dyrektora TDT i to jest niezgodne z treścią ustawy.

Też jestem ciekaw TEGO wyroku w sprawie SKP na której zgodnie z pomysłami jej właściciela, zapewne robią przeglądy pojazdów z inst. gazową bez protokołu z właściwej jednostki dozoru...

Bo też nie wiem jakim trzeba być bystrym inaczej żeby nie zrozumieć co to znaczy z właściwa jednostka dozoru.

A więc musisz wiedzieć, że faktycznie jesteś bystry inaczej i to fatalnie, czyli ….. .

Przyjmij to do wiadomości że Art. 81.12. który wymienia „właściwy organ dozoru” wcale nie oznacza, że dotyczy on wyłącznie organu Transportowego Dozoru Technicznego.

Daj już sobie spokój z tymi swoim mądrościami gdyż tylko się wystawiasz na pośmiewisko.

Temat uważam za zakończony.

Pozdrawiam

[Marek1]

"Pośmiewisko" i "temat zakończony" to będzie po kontroli na takiej SKP przemądrzałego właściciela co klepie OBT pojazdów z inst. gazową bez właściwych dokumentów z dozoru.

[praktyk]

To nie ten wyrok o którym wspominałem, niemniej wskazuje za co można cofnąć uprawnienia diagnosty i jak już wcześniej wspominałem nie za brak protokołów i decyzji dyrektora TDT na zbiorniki LPG.

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/6C663E4C5F

III SA/Wr 683/11 - Wyrok WSA we Wrocławiu 2012-04-20 orzeczenie nieprawomocne

 

„W kontroli uczestniczył właściciel stacji, diagnosta J. M. (zwany dalej skarżącym). Ze sporządzonego protokołu kontroli wynikało, że stacja nie posiadała protokołu i decyzji Transportowego Dozoru Technicznego dopuszczającej zbiorniki LPG do eksploatacji w 26 pojazdach poddanych kontroli technicznej……..”

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

„Brak posiadania protokołów i decyzji Transportowego Dozoru Technicznego o dopuszczeniu zbiorników LPG do użytkowania, na tle cytowanego art. 84 ust. 3 ustawy – jako że nie mieści się w granicach przedmiotowych zawartej w tym przepisie normy prawnej - nie mógł być i nie był, wbrew zarzutom skargi, podstawą wydanych decyzji o cofnięciu uprawnienia diagnosty, co ewidentnie wynika z treści uzasadnień wydanych w obu instancjach rozstrzygnięć.”

[Marek1]

Jak się przytacza pozbawione kontekstu cytaty to łatwo wyjść na swoje.

Cytat z tego samego wyroku o co chodziło z protokołami:

"3) Naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 września 2009 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach przez wskazanie, że Stacja Kontroli Pojazdów nie posiadała protokołów i decyzji Transportowego Dozoru Technicznego dopuszczającej zbiorniki LPG do eksploatacji w 26 pojazdach, poddanych kontroli technicznej, gdy powszechnie obowiązujące przepisy prawa nie nakładają obowiązku wykonania kopii decyzji lub wprowadzenia ich cech do rejestru badań technicznych. Decyzje w tych sprawach nie zawierały numerów, a brak danych uniemożliwiał dokonanie wpisu."

 

Uprawnienie zatrzymano za inne błędy w OBT a nie za brak poświadczeń i sąd to potwierdza, że w tym przypadku nie są i nie mogły być podstawą do zatrzymania uprawnień.

Co też nie znaczy, że tych poświadczeń przy badaniu nie było bo nie to było powodem zatrzymania uprawnień i skargi na tę decyzję.

nie widać tu żadnej szansy dla kogoś kto robi OBT bez prawidłowych poświadczeń.

Ale powodzenia życzę!

[Psuj]

Uprawnienie zatrzymano za inne błędy w OBT a nie za brak poświadczeń i sąd to potwierdza, że w tym przypadku nie są i nie mogły być podstawą do zatrzymania uprawnień.

 

Dokładnie. Stacja nie musi przechowywać kopii protokołów TDT na butle i za ich nie posiadanie nie można cofnąć diagnoście uprawnień - to jest w tym wyroku...

 

Jednocześnie zmieniam tytuł tematu w dziale wyroki na "Wyrok WSA - cofnięcie uprawnień, za nie dokończenie badania." żeby nie wprowadzać użytkowników w błąd co do treści wyroku...

[Marek1]

Jednocześnie zmieniam tytuł tematu w dziale wyroki na "Wyrok WSA - cofnięcie uprawnień, za nie dokończenie badania." żeby nie wprowadzać użytkowników w błąd co do treści wyroku...

Słusznie, bo taka plotka szybko mogła by się roznieść, że poświadczenia jakoby już niepotrzebne....

[praktyk]

Dokładnie. Stacja nie musi przechowywać kopii protokołów TDT na butle i za ich nie posiadanie nie można cofnąć diagnoście uprawnień - to jest w tym wyroku...

Najlepiej będzie jak zacytujesz ten fragment , bo widzę że masz kłopoty i to uzasadnienie nie pasuje do twojej koncepcji. Nie musisz nikogo na mnie napuszczać-wiesz o co chodzi.

Jednocześnie zmieniam tytuł tematu w dziale wyroki na "Wyrok WSA - cofnięcie uprawnień, za nie dokończenie badania." żeby nie wprowadzać użytkowników w błąd co do treści wyroku...

Zmieniaj sobie co chcesz ale wtym co Ty napiszesz i nie życzę sobie abyś ty dokonywał takiej oceny. Zdecydowanie nie podoba mi się, co zaczynasz wyprawiać z moimi postami.

 

Oj, oj ,oj, .Efekt z napuszczaniem już jest widoczny.

[Psuj]

Nie musisz nikogo na mnie napuszczać-wiesz o co chodzi.

 

Nikogo nie napuszczam.

 

Zmieniaj sobie co chcesz ale wtym co Ty napiszesz i nie życzę sobie abyś ty dokonywał takiej oceny. Zdecydowanie nie podoba mi się, co zaczynasz wyprawiać z moimi postami.

 

Akurat w tej kwestii to niewiele masz do gadania. Forum jest moderowane - koniec i kropka.

 

Nie podoba się? - trudno, post został usunięty. Nie będę tolerował bałaganowej samowolki.

[Psuj]

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, zarzucając:

3) Naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 września 2009 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach przez wskazanie, że Stacja Kontroli Pojazdów nie posiadała protokołów i decyzji Transportowego Dozoru Technicznego dopuszczającej zbiorniki LPG do eksploatacji w 26 pojazdach, poddanych kontroli technicznej, gdy powszechnie obowiązujące przepisy prawa nie nakładają obowiązku wykonania kopii decyzji lub wprowadzenia ich cech do rejestru badań technicznych. Decyzje w tych sprawach nie zawierały numerów, a brak danych uniemożliwiał dokonanie wpisu.

 

Protokół i decyzję ma posiadać właściciel pojazdu a nie stacja kontroli i WSA słusznie się z tym zgodziło.

[Marek1]

Nie musisz nikogo na mnie napuszczać-wiesz o co chodzi

Daj sobie na wstrzymanie to pewnie i inni sobie odpuszczą, bo inaczej to jest jak jest...

[praktyk]

Nie musisz nikogo na mnie napuszczać-wiesz o co chodzi

Daj sobie na wstrzymanie to pewnie i inni sobie odpuszczą, bo inaczej to jest jak jest...

Uderz w stół a nożyce się odezwą.

Jestem winien wyjaśnienia zasadności tego wyroku wszystkim forumowiczem.

Psuj nie wprowadzaj w błąd razem z Markiem1 diagnostów! Obydwoje cytujecie fragmenty argumentacji broniącego się diagnosty, choć nie to było podstawa decyzji . Udajecie jakbyście nie rozumieli o co chodzi .

Ten wyrok jest precedensowy który podniósł najistotniejszy argument dla obrony diagnostów. Wskazał na podstawowa rzecz i stal się baza dla innych orzeczeń w tej samej sprawie, cytat:

„……. na tle cytowanego art. 84 ust. 3 ustawy – jako że nie mieści się w granicach przedmiotowych zawartej w tym przepisie normy prawnej - nie mógł być i nie był, wbrew zarzutom skargi, podstawą wydanych decyzji……. „

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602

84 ust.3. Starosta cofa diagnoście uprawnienie do wykonywania badań technicznych, jeżeli w wyniku przeprowadzonej kontroli, o której mowa w art. 83 ust. 6, stwierdzono:

1) przeprowadzenie przez diagnostę badania technicznego niezgodnie z określonym zakresem i sposobem wykonania;

2) wydanie przez diagnostę zaświadczenia albo dokonanie wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami.

Sąd uznał, że w tym zakresie, żądając czy tez nie żądając decyzji dyrektora TDT i nie wpisując w tym zakresie tych elementów do rejestru w świetle powyższych przepisów nie dopuścił się diagnosta żadnego naruszenia mogącego stanowić podstawę pozbawienia go uprawnień.

Nikt tez takiego zarzutu nie stawia diagnoście.

 

Psuj możesz usuwać posty zamykać tematy ale to w niczym nie rozwiąże problemów z jakimi się spotykają diagności, co najwyżej może to sprawić Tobie wątpliwą satysfakcje technicznej przewagi.

Pozdrawiam.

[Psuj]

Sąd uznał, że w tym zakresie, żądając czy tez nie żądając decyzji dyrektora TDT i nie wpisując w tym zakresie tych elementów do rejestru w świetle powyższych przepisów nie dopuścił się diagnosta żadnego naruszenia mogącego stanowić podstawę pozbawienia go uprawnień.

Nikt tez takiego zarzutu nie stawia diagnoście.

 

W kontroli uczestniczył właściciel stacji, diagnosta J. M. (zwany dalej skarżącym). Ze sporządzonego protokołu kontroli wynikało, że stacja nie posiadała protokołu i decyzji Transportowego Dozoru Technicznego dopuszczającej zbiorniki LPG do eksploatacji w 26 pojazdach poddanych kontroli technicznej

Sąd zgodził się ze skarżącym, że stacja nie musi mieć protokołów bo nie ma obowiązku ich kserowania i przechowywania w dokumentach i nie jest to powodem do cofnięcia uprawnień. Tak samo zresztą orzekła poprzednia instancja.

 

Ten wyrok w ogóle nie dotyczy posiadania lub nie dozoru na zbiornik!!!

 

Zresztą nawet sam skarżący twierdzi, że protokoły były tylko bez numerów (znamy takie)

Decyzje w tych sprawach nie zawierały numerów, a brak danych uniemożliwiał dokonanie wpisu.

i dlatego nie zostały wpisane ich numery.

 

Psuj nie wprowadzaj w błąd razem z Markiem1 diagnostów! Obydwoje cytujecie fragmenty argumentacji broniącego się diagnosty, choć nie to było podstawa decyzji . Udajecie jakbyście nie rozumieli o co chodzi .

 

Jedynym wprowadzającym w błąd i z upartością pewnego zwierzęcia, w pewnych częściach świata uważanego za pociągowe, powtarzającym te same kwestie jesteś Ty.

 

Traktujesz wyroki sądów i przepisy jak jest Tobie wygodnie. Cytujesz fragmenty, wyrywasz z kontekstu. To tylko brakuje żebyś zacytował pewnego światłego polityka, że "...nikt nam nie powie, że białe jest białe a czarne jest czarne..."

[praktyk]

 

Ten wyrok w ogóle nie dotyczy posiadania lub nie dozoru na zbiornik!!!

Dotyczy zaś tego, że z tego powodu nie można pozbawić uprawnień diagnosty.

 

Jedynym wprowadzającym w błąd i z upartością pewnego zwierzęcia, w pewnych częściach świata uważanego za pociągowe, powtarzającym te same kwestie jesteś Ty.

 

Traktujesz wyroki sądów i przepisy jak jest Tobie wygodnie. Cytujesz fragmenty, wyrywasz z kontekstu. To tylko brakuje żebyś zacytował pewnego światłego polityka, że "...nikt nam nie powie, że białe jest białe a czarne jest czarne..."

No tak, nie poraz perwszy zaprezentowałeś swój poziom merytoryczny. Jesteś bezradny wobec argumentacji sądu.Zmień poziom emocji w tej dyskusji.

[Psuj]

Dotyczy zaś tego, że z tego powodu nie można pozbawić uprawnień diagnosty.

 

Doczytaj czego dotyczy i wtedy zacznij pisać na ten temat. Jak napisałem wyżej:

Traktujesz wyroki sądów i przepisy jak jest Tobie wygodnie. Cytujesz fragmenty, wyrywasz z kontekstu. To tylko brakuje żebyś zacytował pewnego światłego polityka, że "...nikt nam nie powie, że białe jest białe a czarne jest czarne..."

[Marek1]

Uderz w stół a nożyce się odezwą.

Twoje odezwały się pierwsze i wciąż brzęczą, więc nie bądź zdziwiony...

Sąd uznał, że w tym zakresie, żądając czy tez nie żądając decyzji dyrektora TDT i nie wpisując w tym zakresie tych elementów do rejestru w świetle powyższych przepisów nie dopuścił się diagnosta żadnego naruszenia mogącego stanowić podstawę pozbawienia go uprawnień.

Nikt tez takiego zarzutu nie stawia diagnoście.

No i właśnie o to chodzi, że skarżący diagnosta nie dopatrzył, że w decyzji o cofnięciu uprawnień nie ma nic nt tych poświadczeń.

Starostwo nie wpisało tego jako powodu cofnięcia uprawnień.

To co było nt temat, było tylko w protokole pokontrolnym i wpisane przez diagnostę do skargi.

 

Natomiast absolutnie nie jest to sytuacja taka że nie było właściwych poświadczeń zbiorników przy OBT

Więc sąd nie o tym...

[praktyk]

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/6C663E4C5F

III SA/Wr 683/11 - Wyrok WSA we Wrocławiu 2012-04-20 orzeczenie nieprawomocne

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

„Brak posiadania protokołów i decyzji Transportowego Dozoru Technicznego o dopuszczeniu zbiorników LPG do użytkowania, na tle cytowanego art. 84 ust. 3 ustawy – jako że nie mieści się w granicach przedmiotowych zawartej w tym przepisie normy prawnej - nie mógł być i nie był, wbrew zarzutom skargi, podstawą wydanych decyzji o cofnięciu uprawnienia diagnosty, co ewidentnie wynika z treści uzasadnień wydanych w obu instancjach rozstrzygnięć.”

To co wcześniej zamieściłem to jest cała wypowiedź WSA w sprawie „ Braku posiadania protokołów i decyzji Transportowego Dozoru Technicznego o dopuszczeniu zbiorników LPG do użytkowania „

Szkoda że wdałem się w tą bezsensowną dyskusje. Wyrok zamieściłem głównie dla użytkowników forum i oni sami dokonają własnej interpretacji a wasze dywagacje czy też nawet złośliwe nadinterpretacje nie zmienią tej treści tego wyroku.

Pozdrawiam.

[Marek1]

Wyrok zamieściłem głównie dla użytkowników forum i oni sami dokonają własnej interpretacji a wasze dywagacje czy też nawet złośliwe nadinterpretacje nie zmienią tej treści tego wyroku.

 

Też jestem zdania że najlepiej będzie jak zamieścisz wyrok który jest wyrokiem w takiej sprawie.

Proponuję ten, który będzie po kontroli z twojej SKP.

Bo zrozumiałe, że przy takim poparciu dla Irene i nieprzyznawaniu racji wykładni TDT pewnie masz ich tam bez poświadczenia TDT zrobionych dużo...

[ketiw38]

Czy wy przypadkiem nie zaśmiecacie forum. Nudne to już jest.

[Marek1]

Nudne to już jest.

Też tak uważam. Jednak skutecznie nie da się odpowiedzieć.

My tu o tym kiedy potrzebne jest badanie doraźne przy powypadkowym a tu wyskakuje ktoś z nadinterpretację, że w ogóle poświadczenie nie potrzebne bo sąd za to nie skazuje.

 

Te które nie maja to równie dobrze mogą być te, wycofane przez TDT z eksploatacji: