abcs Napisano 29 Czerwiec 2011 Share Napisano 29 Czerwiec 2011 Ja też jestem przeciwny puszczeniu "na żywioł" przeróbek "anglików", ale nie możemy używać błędnych argumentów w takiej dyskusji. Sciana grodziowa jest elementem wymienialnym i figuruje w wykazie części blacharskich stosowanych przy naprawach. Pojazd z uszkodzoną ścianą grodziową nie musi iść na złom nawet jeśli jest na niej naniesiony numer VIN (procedury są ogólnie znane). Sciana grodziowa nie jest też elementem nośnym a jedynie przegrodą (jak sama nazwa wskazuje) A co do Perły Cmielowej to mam jej pod dostatkiem w sklepie obok (pasteryzowanej i nie) i często gości ona u mnie w lodówce Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
mmiodzio Napisano 29 Czerwiec 2011 Share Napisano 29 Czerwiec 2011 Jak na Żywca to do nas, a do Ciebie na EB, 20 lat temu mi podchodziło "Janusz" EB już dawno nie ma. Jest tylko Specjal Elbląski . Kangury wyczyścili Browar do cna i dali noge. Specjal też jest super. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
S.K.P-POZNAŃ Napisano 29 Czerwiec 2011 Share Napisano 29 Czerwiec 2011 Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 21 kwietnia 2011 r. sygn. III SA/Gd 98/11 Zgodzić należy się z organem, że diagnosta nie jest powołany do interpretacji przepisów prawa ale też nie można tracić z pola widzenia, iż nie jest on organem powołanym do rejestracji pojazdów. Jego zadaniem jest ocena stanu technicznego a w szczególności stwierdzenie czy pojazd jest w odpowiednim stanie technicznym. Zamieszczenie w swojej ocenie stwierdzenia, iż pojazd jest sprawny technicznie ze wskazaniem, że ma umieszczoną kierownicę po prawej stronie dawało organowi rejestrującemu pojazd wystarczającą ilość informacji czy pojazd taki można, czy nie można zarejestrować na terenie Polski. W przedstawionej sprawie Starosta decyzją z cofnął K. A. uprawnienie do wykonywania badań technicznych pojazdów. W podstawie prawnej organ wymienił art. 84 ust. 3 pkt 1 oraz art. 83 ust. 2 pkt 1 lit b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - prawo o ruchu drogowym oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - kodeks postępowania administracyjnego Podczas kontroli przeprowadzonej w stacji kontroli pojazdów nr 10, stwierdzono że wymieniony wykonał z wynikiem pozytywnym badania techniczne dziewięciu pojazdów sprowadzonych z Wielkiej Brytanii przed pierwszą rejestracją na terytorium polski. Zdaniem organu pozytywny wynik badania samochodu marki toyota [...] z kierownicą umieszczoną po prawej stronie oznaczał rażące naruszenie art. 66 ustawy. SKO podtrzymało decyzję, ale WSA decyzję SKO i poprzedzającą ją decyzję Starosty uchylił. Uwaga: orzeczenie jest nieprawomocne. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
mirek.g Napisano 29 Czerwiec 2011 Share Napisano 29 Czerwiec 2011 Oki,ale tu jest mowa o tym,że diagnosta dopuścił z kierownicą z prawej,czyli szkoda gadać. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jacdiag Napisano 29 Czerwiec 2011 Share Napisano 29 Czerwiec 2011 ot tak - jak to kiedyś było ... http://www.norcom.com.pl/nowe_forum/viewtopic.php?p=40793&highlight=#40793 http://www.norcom.com.pl/nowe_forum/viewtopic.php?p=41072&highlight=#41072 Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
JANUSZ60 Napisano 30 Czerwiec 2011 Share Napisano 30 Czerwiec 2011 Oki,ale tu jest mowa o tym,że diagnosta dopuścił z kierownicą z prawej,czyli szkoda gadać. Ale też mowa o tym, że WK powinien czytać, nareszcie ktoś to zauważył ,,, pojazd jest sprawny technicznie ze wskazaniem, że ma umieszczoną kierownicę po prawej stronie Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
danielg539 Napisano 30 Czerwiec 2011 Share Napisano 30 Czerwiec 2011 Ale też mowa o tym, że WK powinien czytać, nareszcie ktoś to zauważył ,,, Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
blakop Napisano 30 Czerwiec 2011 Share Napisano 30 Czerwiec 2011 No dobra - WK przeczytał i co ma z tym zrobić? Na jakiej podstawie podważyć? Diagnosta nie dał N, tylko P - czyli napisał w pewnym uproszczeniu - POJAZD SPEŁNIA WYMAGANIA ART.66 - JEST DOPUSZCZONY DO RUCHU. To na jakiej podstawie WK ma odmówić i tym samym podważyć dokument z SKP? I co dalej miałoby wynikać z tego podważenia dokumentu dla SKP i diagnosty? Bo jak mi ktoś mówi, że mam podważyć, albo nie uwzględnić dokumentu urzędowego, jakim jest zaświadczenie z SKP, to muszę mieć ku temu podstawy i zgodnie z kpa i przepisami wykonawczymi wyciągnąć wnioski z tego... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
rurek777 Napisano 30 Czerwiec 2011 Share Napisano 30 Czerwiec 2011 a teraz niech wypowiedzą sie ci którzy wrzucali na forum te europejskie dyrektywy dotyczące kierownicy po prawej stronie , co chcieli wszystkich przekonać o wyższości prawa unijnego nad naszym np. ''SZCZYL '' Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
JANUSZ60 Napisano 30 Czerwiec 2011 Share Napisano 30 Czerwiec 2011 No dobra - WK przeczytał i co ma z tym zrobić? Zapytać przynajmniej tego diagnostę, czy się przypadkiem nie pomylił ??? Poza tym stwierdzenie "iż nie jest on organem powołanym do rejestracji pojazdów" wyraża konkretne zdanie sądu na ten temat ,,, Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
pentagram Napisano 30 Czerwiec 2011 Share Napisano 30 Czerwiec 2011 Zapytać przynajmniej tego diagnostę, czy się przypadkiem nie pomylił ??? Tak jak w przypadku innych pomyłek w zaświadczeniu z BT Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
szombi Napisano 30 Czerwiec 2011 Share Napisano 30 Czerwiec 2011 Wyrok zamieszczony przez SKP-Poznań swiadczy tylko o tym że skład sędziowski WSA tez wydaje orzeczenia niezgodne z obowiązującym prawem. To diagnosta podpisał sie pod dokumentem w którym stwierdził że pojazd spełnia art 66 a wiadomo że nie spełnia (chyba że jest z przed 1984 roku)Jeśli wykonałby badanie bez oceny to oczywiście wina WK ale w tym przypadku 100% winy diagnosty niestety:( A przede wszystkim to diagnosta nie ocenia stanu technicznego tylko zgodność z zapisami ustawy PoRD Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
danielg539 Napisano 30 Czerwiec 2011 Share Napisano 30 Czerwiec 2011 To diagnosta podpisał sie pod dokumentem w którym stwierdził że pojazd spełnia art 66 a wiadomo że nie spełnia Cz na pewno? INSTRUKCJA W SPRAWIE REJESTRACJI POJAZDÓW § 1. 1. Rejestrując pojazd, z zastrzeżeniem ust. 2-10 oraz § 3, organ rejestrujący: 1) przyjmuje wniosek o rejestrację pojazdu z dołączonymi dokumentami określonymi w rozporządzeniu o rejestracji pojazdów, sprawdzając zgodność zawartych w nich danych dotyczących: a) właściciela pojazdu, b) pojazdu - cech identyfikacyjnych i danych technicznych; Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
szombi Napisano 30 Czerwiec 2011 Share Napisano 30 Czerwiec 2011 Cytat:INSTRUKCJA W SPRAWIE REJESTRACJI POJAZDÓW § 1. 1. Rejestrując pojazd, z zastrzeżeniem ust. 2-10 oraz § 3, organ rejestrujący: 1) przyjmuje wniosek o rejestrację pojazdu z dołączonymi dokumentami określonymi w rozporządzeniu o rejestracji pojazdów, sprawdzając zgodność zawartych w nich danych dotyczących: a) właściciela pojazdu, b) pojazdu - cech identyfikacyjnych i danych technicznych; Dokładnie 1 kpl dokumentów a własciciel sie zgadza (umowa) b nr VIN sie zgadza, masy i moc sie zgadza, rodzaj paliwa sie zgadza A diagnosta napisał że spełnia art 66 więc rejestrujemy Ok powinni to wyłapac i wrócić na stacje lub wezwać/wybrać sie z wizytą do diagnosty a nie rejestrować na ślepo ale to już wina nadzoru nad SKP a nie kobitki w "okienku" Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
blakop Napisano 30 Czerwiec 2011 Share Napisano 30 Czerwiec 2011 No i co - idzie WK na stacje i pyta, a SKP mówi, że się nie pomylił, tylko WK ma podjąć decyzję (bo do tego sprowadza się wyrok sądu de facto) - tylko jaką decyzję i w oparciu o co miał podjąć WK? Co zaakceptować, a co podważyć i na jakiej podstawie? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
JANUSZ60 Napisano 30 Czerwiec 2011 Share Napisano 30 Czerwiec 2011 No i co I nic, po prostu cały czas masz rację, chodzi o sam fakt, że sąd to zauważył ,,, Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
blakop Napisano 30 Czerwiec 2011 Share Napisano 30 Czerwiec 2011 Moim zdaniem sąd zauważył jedynie tyle, że w opisanym przypadku nie bardzo wiadomo co zrobić, bo jak dobrze wiecie, temat anglików to taka właśnie kwestia - nie bardzo wiemy, czy można je rejestrować, czy nie. Ten wyrok to jedynie sygnał potwierdzający, że na samej górze mają podobne rozterki Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
jarek1 Napisano 30 Czerwiec 2011 Share Napisano 30 Czerwiec 2011 Koledzy widziałem na własne oczy takie auto zarejstrowane przerobka kierownicy na lewą strone ,światło przeciwmgielne tylne z prawej strony,już nie spomne o pozostałosciach,ręce opadają Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
DARIO64 Napisano 30 Czerwiec 2011 Share Napisano 30 Czerwiec 2011 Też widziałem. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
szombi Napisano 1 Lipiec 2011 Share Napisano 1 Lipiec 2011 Koledzy widziałem na własne oczy takie auto zarejstrowane przerobka kierownicy na lewą strone Takich to są tysiące ale tu chodzi o auto z kierownicą po prawej i na polskich blachach. No i co - idzie WK na stacje i pyta, a SKP mówi, że się nie pomylił, Więc WK cofa uprawnienia diagnoście. I moim zdaniem ma do tego pełne prawo gdyż diagnosta wykonał BT niezgodnie z Dz.U. 32.9.2 To czy wspomniany paragraf jest zgodny z przepisami unijnymi i czy są one ważniejsze niż przepisy krajowe niech roztrzyga NSA lub TK a puki co przepisy krajowe nas obowiązują Problem pojawi się kiedy na BT przyjedzie nowa MERIVA Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
blakop Napisano 1 Lipiec 2011 Share Napisano 1 Lipiec 2011 Więc WK cofa uprawnienia diagnoście. N ale ten wyrok jest o tym, że nie powinien cofnąć właśnie No to jak? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
danielg539 Napisano 1 Lipiec 2011 Share Napisano 1 Lipiec 2011 No to jak? Róbta co chceta Wolność Tomku w swoim domku! Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
adam1501 Napisano 1 Lipiec 2011 Share Napisano 1 Lipiec 2011 Demokracja, wolny (dziki??) kraj ... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
szombi Napisano 1 Lipiec 2011 Share Napisano 1 Lipiec 2011 N ale ten wyrok jest o tym, że nie powinien cofnąć właśnie No to jak? Wiele razu spotkałem się z wyrokiem WSA który NSA obaliło w całosci i co dziwne czasami orzekając podobnie do SKO Dziwne jest dla mnie że czytając wyroki SKO,WSA,NSA najgłupsze są nie te z SKO ale z WSA. Albo w WSA płacą gorzej niż w SKO albo ... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jacdiag Napisano 2 Lipiec 2011 Share Napisano 2 Lipiec 2011 najgłupsze są nie te z SKO ale z WSA. wyrok to głupi raczej nie jest chodzi Ci pewnie o uzasadnienie wyroku ... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.