Lampy błyskowe w pojazdach ITD/SM a okresowe BTP

[brodatymazur]

Pojazd ITD nie jest tu wyszczególniony, więc rozporządzenie (Dz.U.32) normalnie go dotyczy...

Teoretycznie tak, ale zauważ, że:

36) pojazd specjalny - pojazd samochodowy lub przyczepę przeznaczone do wykonywania specjalnej funkcji, która powoduje konieczność dostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia; w pojeździe tym mogą być przewożone osoby i rzeczy związane z wykonywaniem tej funkcji;

 

 

37) pojazd używany do celów specjalnych - pojazd samochodowy przystosowany w sposób szczególny do przewozu osób lub ładunków, używany przez Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej, Policję, Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencję Wywiadu, Służbę Kontrwywiadu Wojskowego, Służbę Wywiadu Wojskowego, Centralne Biuro Antykorupcyjne, Biuro Ochrony Rządu, Straż Graniczną, kontrolę skarbową, Służbę Celną, jednostki ochrony przeciwpożarowej, Inspekcję Transportu Drogowego i Służbę Więzienną;

 

- to są definicje pojazdów polskich służb do których również zalicza się ITD. Więc dlaczego pojazd ITD posiadający specjalne wyposażenie związane z wykonywaną funkcją ma być traktowany jako NORMALNY Dlatego, że nikt nie wydał odpowiedniego rozporządzenia?

 

To jest niedociągnięcie. Teraz jeśli potraktować jako normalny pojazd to jak podejść do tego urządzenia zamontowanego w pojeździe? Tzn. że ja do swojego zakupię fotoradar(jak mi się uda) i przyjadę na badania to nikt na to uwagi nie zwróci? Jak potraktuje takie ustrojstwo?

 

Nie na darmo jest poniższy zapis dotyczący przedmiotowych pojazdów:

8. W rozporządzeniach, o których mowa w ust. 5-7, należy uwzględnić w szczególności:

 

1) konieczność zapewnienia bezpiecznego korzystania z pojazdów;

 

2) zapewnienie możliwie najmniejszego negatywnego wpływu pojazdów na środowisko;

 

3) przepisy i porozumienia międzynarodowe dotyczące pojazdów, ich wyposażenia i części;

 

4) przeznaczenie pojazdów oraz sposób ich wykorzystania.

 

Inna sprawa to która pozycja w cenniku będzie do pojazdu ITD

[JANUSZ60]

To jest niedociągnięcie.

Co prawda jedno z wielu, ale jednak,,,

[szombi]

Mam pytanko. Czy itnieje jeszcze zapis o konieczności oznakowania miejsca pracy fotoradaru i czy takie np mondeo stojące przy drodze powinno też być poprzedzone znakami informacyjnymi?? Myślę ,że błyśnięcie jakąkolwiek lampą w miejscu nieoznaczonym jest sprowadzeniem zagrożenia w ruchu drogowym.

[danielg539]

Mi nasuwa się jeszcze jedno pytanie odnośnie tych nieszczęsnych lamp a mianowicie ciekaw jestem bardzo, jakie zawierają one źródło swiatła Czy są tam zamontowane homologowane żarówki halogenowe czy może znajduje się tam jakieś palniki błyskowe?

[szombi]

Z tego co słyszałem w mediach ITS doradził ITD zakrywanie tych lamp na czas jazdy po drogach. Pytanie co z oślepianiem na postoju.

[Qnick]

Z tego co słyszałem w mediach ITS doradził ITD zakrywanie tych lamp na czas jazdy po drogach. Pytanie co z oślepianiem na postoju.

 

No to podczas jazdy błskać nie bedą, a na postoju to już oślepiać innych można, nie zmienia to faktu że i tak są zamontowane do zderzaka i stanowią wyposażenie pojazdu bo na nim są zamontowane, a na przeglądy co będą je demontować a po przeglądach zakładać i śmigać dalej niezgodnie z przepisami

 

I żeby było jasne jestem za karaniem osób przekraczających dozwoloną prędkość nawet kary za duże przekroczenia powinny być baaaardzo wysokie oraz żeby była możliwość czasowego odbierania prawa jazdy ale niech to będzie robione zgodnie z prawem i środkami zgodnymi z obowiązującymi przepisami.

[danielg539]

kary za duże przekroczenia powinny być baaaardzo wysokie

Tu Qnick, pojawia się problem bo dla jednego 500 PLN to bardziej dotkliwa kara niż dla innego 50 000 PLN . Powinno być tak jak w skandynawi, gdzie wysokość mandatu uzalezniona jest od dochodu sprawcy wykroczenia. Jest jeszcze inna sprawiedliwa metoda polegajaca na czasowym zatrzymywaniu prawa jazdy np.: za mandat 500 PLN na tydzień, za mandat 1000 PLN na miesiąć. Niewatpliwie były by to kary dotkliwe i bardziej sprawiedliwe dla wszystkich.

[brodatymazur]

No to podczas jazdy błskać nie bedą, a na postoju to już oślepiać innych można,

Z tego co słyszałem w mediach ITS doradził ITD zakrywanie tych lamp na czas jazdy po drogach. Pytanie co z oślepianiem na postoju.

 

Art. 3.1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

 

2. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do osoby znajdującej się w pobliżu drogi, jeżeli jej zachowanie mogłoby pociągnąć za sobą skutki, o których mowa w tym przepisie.

 

3. Jeżeli uczestnik ruchu lub inna osoba spowodowała jednak zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego, jest obowiązana przedsięwziąć niezbędne środki w celu niezwłocznego usunięcia zagrożenia, a gdyby nie mogła tego uczynić, powinna o zagrożeniu uprzedzić innych uczestników ruchu.

 

1) droga - wydzielony pas terenu składający się z jezdni, pobocza, chodnika, drogi dla pieszych lub drogi dla rowerów, łącznie z torowiskiem pojazdów szynowych znajdującym się w obrębie tego pasa, przeznaczony do ruchu lub postoju pojazdów, ruchu pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt;

6) jezdnia - część drogi przeznaczoną do ruchu pojazdów; określenie to nie dotyczy torowisk wydzielonych z jezdni;

 

7) pas ruchu - każdy z podłużnych pasów jezdni wystarczający do ruchu jednego rzędu pojazdów wielośladowych, oznaczony lub nieoznaczony znakami drogowymi;

 

8 ) pobocze - część drogi przyległą do jezdni, która może być przeznaczona do ruchu pieszych lub niektórych pojazdów, postoju pojazdów, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt;

 

9) chodnik - część drogi przeznaczoną do ruchu pieszych;

[DARIO64]

Ostatnio ITD ma pod górkę .

http://moto.wp.pl/kat,45754,title,Uprawnienia-ITD-w-zakresie-kierowania-do-sadu-wnioskow-o-ukaranie,wid,15251693,wiadomosc.html

[zjc]

Ostatnio ITD ma pod górkę .

http://moto.wp.pl/kat,457...,wiadomosc.html

 

No to może być jeszcze ciekawie.

Mam jeszcze pytanie: czy pojazd ITD nieoznakowany może robić zdjęcia parkując w miejscu niedozwolonym, np. wjeździe do posesji?

[JANUSZ60]

Mam jeszcze pytanie: czy pojazd ITD nieoznakowany może robić zdjęcia parkując w miejscu niedozwolonym, np. wjeździe do posesji?

Dobrze wiesz, że nie. Tylko ilu ukaranych będzie miało czas i pieniądze, by tego dowieść ?

Radiowozy policyjne również bardzo często zatrzymują w sposób i w miejscach niedozwolonych.

[brodatymazur]

Ostatnio ITD ma pod górkę .

W uzasadnieniu sędzia Katarzyna Zaczek-Czech przyznaje, że choć na podstawie ustawy o transporcie drogowym (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 1265 ze zm.) do zadań inspekcji m.in. należy kontrola przestrzegania przepisów ruchu drogowego w zakresie i na zasadach określonych w kodeksie drogowym, to nie każdy przepis tej ustawy jest przepisem ruchu drogowego.

 

Tymczasem podstawą żądania od właściciela pojazdu przez głównego inspektora transportu drogowego informacji o tym, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, jest przepis art. 78 ust. 4 ustawy – Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz 1137). Nakłada on na właściciela pojazdu obowiązek wskazania na żądanie uprawnionego organu, kto prowadził auto w momencie naruszenia. I właśnie ten przepis zdaniem sądu nie jest „przepisem ruchu drogowego”, ponieważ nie jest to norma prawna w jakikolwiek sposób określająca sposób zachowania uczestników ruchu, a jedynie przepis o charakterze administracyjnym, określający obowiązek właściciela lub posiadacza pojazdu.

 

Zdaniem sędziów zakres prowadzenia przez GITD czynności w sprawach o wykroczenie i uprawnienie z występowaniem do sądu z wnioskiem o ukaranie jest ograniczony. Dotyczy tylko i wyłącznie kierującego, który popełnił wykroczenie związane z naruszeniem przepisów ruchu drogowego. Natomiast GITD domagała się ukarania właściciela za to, że nie wskazał kierującego.

 

„Z samej tylko kompetencji do stosowania instytucji procesowych (w tym wypadku żądania udzielenia informacji o osobie, której został powierzony pojazd) nie można domniemywać prawa do wyciągania konsekwencji wobec niezastosowania się do tych instytucji” – pisze w uzasadnieniu sędzia Zaczek-Czech.

[Jacdiag]

http://moto.wp.pl/kat,457...,wiadomosc.html

jeden z komentarzy ...

ja proponuję wtedy powiedzieć, że zabrałem autostopowicza i pozwoliłem mu poprowadzić. Nie pamiętam jego adresu ale najpierw zwerfikowałem czy posiada uprawnienia do prowadzenia pojazdu i z prawa jazdy pamiętam że nazywał się Jacek Rostowski (był taki lekko łysiejący). Więc prowadzącego wskazałem a adres niech sobie ustalą

:ok

[Bogusław Maćkowski]

INTERIA PL

http://motoryzacja.interia.pl/raport/fotoradary/news/itd-i-lampy-blyskowe-policja-umywa-rece-a-ministerstwo,1882994,8265#ipad

 

Tytuł: ITD i lampy błyskowe. Policja umywa ręce. A ministerstwo?

 

Zaczęło się od mojego artykułu na forum Norcom. Chwilę później mówią o tym wszystkie media. 2 dni później sejmowa komisja. W niecały tydzień policja kieruje zapytanie do MTBIGM.

 

Albo Ministerstwo napisze jak naprawdę stanowią warunki techniczne w przypadku pojazdów ITD i SM z lampami błyskowymi zamontowanymi na stałe pod tablicami rejestracyjnymi albo napiszą, że lampa błyskowa mimo, iż jest zamontowana na stałe nie stanowi wyposażenia pojazdu tylko atestowanego przez GUM (nawet nie homologowanego) urządzenia pomiarowego. Oznaczać to będzie, że wolno i m będzie błyskać.

 

Jeśli tak będzie się czytać prawo by chronić służby pomiaru prędkości to ja na tej samej opinii oprę montaż w moim samochodzie stroboskopowych niebieskich i czerwonych lamp zamontowanych w przednim zderzaku twierdząc, że mają homologację jako mój kolorofon do mojego radia w samochodzie i błyskają w rytm muzyki i nie stanowi to wyposażenia pojazdu. Równie dobrze muzykę będę puszczał z MP3 na baterie znaczy z własnym źródłem zasilania.

 

A niech mnie jaki policjant spróbuje zatrzymać to idziemy do sądu na podstawie opinii, że wszystko jest zgodne z prawem.

 

Ciekawe bo w tej sprawie nie wypowiedzą się powoływane przepisy tylko stanowisko MTBIGM. Skąd my znamy takie stanowiska, ale spokojnie może będzie zgodne z Pord i warunkami technicznymi.

 

Chciałbym w tym miejscu przytoczyć moją wypowiedź ze strony 3.

Czasami padają argumenty, że pojazdy ITD i SM nie są wyłączeni z warunków technicznych jak policja? Że tak spytam i co z tego? Nawet gdyby byli wyłączeni i traktowani na równi, z warunkami dla pojazdów używanych do celów specjalnych i wojska to:

(Dz. U. z 2011r. nr 165 poz. 992)

 

ROZPORZĄDZENIE MINISTRÓW: SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI1), OBRONY NARODOWEJ, FINANSÓW2) ORAZ SPRAWIEDLIWOŚCI

 

z dnia 2 sierpnia 2011 r.

 

w sprawie warunków technicznych pojazdów specjalnych i pojazdów używanych do celów specjalnych Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, kontroli skarbowej, Służby Celnej, Służby Więziennej i straży pożarnej3)

 

§ 7. 1. Pojazd musi posiadać co najmniej następujące światła zewnętrzne:

(pełna treść strona 3 lub RCL)

 

w pojazdach używanych do celów specjalnych zabrania się oślepiania innych uczestników ruchu poprzez zamontowane światła. Mało tego tamto rozporządzenie nie zezwala na montaż w takich pojazdach nie tylko lamp błyskowych, ALE RÓWNIEŻ LAMP PRZEDNICH PRZECIWMGIELNYCH.

 

Fakt: pojazd ITD i SM jest o rodzaju: samochód osobowy. Z posiadanej wiedzy nie są to ani pojazdy uprzywilejowane ani z przeznaczeniem do celów specjalnych. Czyli zwykłe pojazdy jak przeciętnego Kowalskiego.

 

To, że właścicielem pojazdu jest ITD lub SM nie decyduje o tym, że zmienia się przeznaczenie pojazdu lub jego rodzaj.

 

To będziemy mieli okazje się przekonać czy "przepisy" w naszym kraju stanowią przepisy czy interpretacje. Odpowiedzialna rola teraz ciąży na MTBIGM.

[Marek Kulik]

czy może znajduje się tam jakieś palniki błyskowe?

znajdują się tam palniki ksenonowe, powszechnie stosowane w lampach błyskowych.

Taki był wymóg stawiany w specyfikacji przetargowej. GITD miało pełną świadomość montażu i wykorzystania lamp, gdyż zapraszało potencjalnych dostawców do prezentacji przyrządów, po pierwszym nieudolnie rozpisanym przetargu do którego nikt nie przystąpił. Jedna z zaproszonych firm wprost podczas prezentacji wykazała że oczekiwania zamawiającego (w tym ksenonowa lampa błyskowa) sa niezgodne z obowiązującym stanem prawnym. Zapewne jednak GITD jako centralna jednostka administracji państwowej (Szef GITD jest w randze ministerialnej) może sobie pozwolić na bagatelizowanie powszechnie obowiązujących przepisów, gdyż zapewne spowoduje falandyzacje tego zapisu jak i w szybkim trybie doprowadzi do jego zalegalizowania. Zakup samochodów z takim wyposażeniem był finansowany z środków UE w związku z tym nie pozwolą sobie na możliwość narażenia się na ryzyko konfliktu i zwrotu środków otrzymanych na zakup pojazdów z wyposażeniem.

Chociaż muszę stwierdzić iż rzeczone lampy to zapewne tylko wierzchołek góry lodowej.

Otóż dokument który prawnie dopuszcza przyrządy pomiaru prędkości do użytkowania przez uprawnione instytucje, pod nazwą Zatwierdzenie Typu wydawane przez Główny Urząd Miar w Polsce dokładnie określa warunki użytkowania oraz kompletacji tego przyrządu. Nie jest prawnie dozwolona jakakolwiek modyfikacja czy też rozbudowa przyrządu. Z dokumentu opublikowanego na stronie http://www.videoradar.eu/GUM.pdf wynika że podłączenie jakichkolwiek akcesoriów wymaga stosownej zmiany zatwierdzenia typu. Jak wiadomo, (tym się chwali GITD), zdjęcia zarejestrowane przez fotoradar w mondeo jest natychmiast przesyłane do CANARD. Widocznym tego elementem są zamontowane dodatkowe antenki na samochodach. Otóż samowolna modyfikacja przyrządu o dodatkowe urządzenia integrujące z CANARD jest nieuprawniona, czyli NIELEGALNA. Nikt nie kwestionuje ciekawej formy przesyłania danych z radiowozu do systemu, ale nie może się to odbywać z naruszeniem prawa. Nie można egzekwować prawa, samemu go nie przestrzegając. GITD mając dokładną wiedzę na temat dostępnych przyrządów w Polsce, świadomie działając w porozumieniu z dostawcą samowolnie doprowadzili do modyfikacji przyrządu posiadającego Zatwierdzenie Typu w ściśle (jak zawsze w przyrządach podlegających prawnej kontroli metrologicznej) określonej specyfikacji/kompletacji. Podzielę się jeszcze jedną wątpliwością.... Otóż te "nowoczesne" jak powtarzają media za GITD fotoradary uzyskały w Polsce Zatwierdzenie Typu 8 lat temu (Zatwierdzenie typu ma ważność 10 lat). Producent, czeska firma RAMET już jakiś czas je produkowała. Jak długo? Nie wiem. Fakt jest taki że producent od kilku lat już tego modelu NIE produkuje. Musiano wznowić ich produkcję, gdyż obecnie produkowany model AD10 nie uzyskał w PL dopuszczenia. Za pewne to źle nie świadczy o zdolnościach produkcyjnych, ale konia z rzędem temu kto mnie przekona że wyprodukowane przyrządy są identyczne (A MUSZĄ) z tym który wiele lat temu uzyskał ZATWIERDZENIE TYPU w Polsce

 

Odpowiedzialna rola teraz ciąży na MTBIGM.

«obowiązek moralny lub prawny odpowiadania za swoje lub czyjeś czyny» istnieje wówczas gdy istnieje ryzyko poniesienia konsekwencji z tego tytułu. Jako że MTBIGM nie ponosi takiego ryzyka, zatem i odpowiedzialność nie istnieje

 

Dobrze wiesz, że nie.

hehehe, mogą mogą. W myśl przysłowia: co wolno wojewodzie to nie tobie smrodzie (dowód - lampy). Proszę sobie przypomnieć nie tak dawno publikowane zdjęcie błuskającego mondeo na którym doskonale było widać samochód zaparkowany na ścieżce rowerowej

[danielg539]

danielg539 napisał/a:

czy może znajduje się tam jakieś palniki błyskowe?

znajdują się tam palniki ksenonowe, powszechnie stosowane w lampach błyskowych.

Jak sądzę sądzę lampy te nie były homologowane z taki źródłem światła

[szombi]

Jakoś nie chce mi się wierzyć ,że producent urządzenia poddał go badaniom certyfikacyjnym wraz z dwiema lampami przeciwmgielnymi przerobionymi na lampy błyskowe. Z tego co wiem to w komplecie z radarem jest czerwona lampa do ustawienia na lub obok pojazdu (takie ma SM). Wnioskuje z tego ,że te lampy w zderzaku to radosna twórczość ITD

[Marek Kulik]

Może wystarczy sprawdzić zapisy homologacji?

[Marek1]

Może wystarczy sprawdzić zapisy homologacji?

 

I jak to miała by być homologacja?

 

Żadne rozporządzenie nie wymienia takiego rodzaju lampy/oświetlenia jako oświetlenia pojazdu.

Jedynie co byłoby zbliżone do tego to lampa robocza jednak nie może ona być montowana na innym pojeździe niż ciągnik rolniczy.

[Marek Kulik]

To będziemy mieli okazje się przekonać czy "przepisy" w naszym kraju stanowią przepisy czy interpretacje. Odpowiedzialna rola teraz ciąży na MTBIGM.

MTBIGM ma coś kiepskie oceny http://biznes.onet.pl/rpo-resort-transportu-lamie-konstytucje,18571,5396223,1,news-detal

[zjc]

MTBIGM ma coś kiepskie oceny

 

A kiedy miało dobre

[Marek Kulik]

To zdjęcie wskazuje na rangę problemu. Zakup finansowany ze środków UE. Nikt zatem nie pozwoli na potwierdzenie nieprawidłowości w przedmiocie zamówienia....

 

[Jacdiag]

Nikt zatem nie pozwoli na potwierdzenie nieprawidłowości w przedmiocie zamówienia....

chyba, że "sponsor" zainteresuje się po takim szumie w mediach, w jaki sposób zostały wydane jego fundusze ...

[Marek Kulik]

Już wyglądają za następną kaską "Inspekcja Transportu Drogowego chce w tym roku zamontować 300 fotoradarów, a docelowo jeszcze 100. Podpisała już z Centrum Unijnych Projektów Transportowych umowę dotyczącą unijnego dofinansowania zakupu 400 fotoradarów stacjonarnych, 20 urządzeń mobilnych i budowy centrum zbierania i przechowywania danych. Koszt inwestycji 188 mln zł. Bruksela dorzuci 103 mln "

 

http://motoryzacja.interia.pl/raport/fotoradary/news/to-oni-zarobia-na-drogowych-piratach,1884064,8265

[danielg539]

Dziś radio RMFfm podało, że w Tymbarku na jednym ze skrzyżowań została wyłaczona sygnalizacja świetlna a stojacy w pobliżu fotoradar wszystkim robi zdięcia Może mysli, że wszyscy jada na czerwonym