DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2014/45/UE z dnia

[kowal]

 

Błędy w tłumaczeniu Dyrektywy 2014/45/UE

 

 

Polska Izba Stacji Kontroli Pojazdów zgłasza uwagi do tłumaczenia na język polski załączników do

Dyrektywy 2014/45/UE z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie okresowych badań zdatności do ruchu drogowego pojazdów silnikowych i ich przyczep oraz uchylająca dyrektywę 2009/40/WE.

 

Zgodnie z artykułem 23 Dyrektywy 2014/45/UE, państwa członkowskie przyjmują i publikują do dnia 20 maja 2017 r. przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne do wykonania tej dyrektywy. Oznacza to, że czeka nas niedługo implementacja prawa europejskiego do polskiego i musi ona dotyczyć faktycznych postanowień dyrektywy, a nie tych, które zostały zapisane w polskiej wersji językowej, która może odbiegać od oryginalnej. W zamieszczonej tutaj analizie pokazano, na ile polska wersja Dyrektywy, opublikowana w Dzienniku Urzędowym UE, odbiega od wersji oryginalnej.

 

Zgodnie z dawnym rozporządzeniem 1/1958/EWG rozporządzenia, dyrektywy i inne obowiązujące dokumenty sporządza się w 23 językach urzędowych UE, w tym w język polskim. W przypadku konfliktu żadna z nich nie była wersją dominującą. Jednak zdaniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej przy interpretacji przepisów konieczne jest porównanie różnych wersji językowych. W przypadku rozbieżności między nimi dany przepis powinien być interpretowany z uwzględnieniem jego celu oraz miejsca w akcie prawnym, w którym został zamieszczony. Podobnie nasz Sąd Najwyższy w wyroku z 9 czerwca 2006 r. (OSNP 2007/11-12/160, sygnatura III PK 30/06) wyraźnie potwierdził, że przepisy prawa wspólnotowego muszą być interpretowane z uwzględnieniem wszystkich wersji językowych, a nie tylko w brzmieniu podanym w języku polskim w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. W praktyce decydujące znaczenie ma brzmienie przepisu w języku francuskim, który jest głównym językiem roboczym Wspólnoty. W dalszej kolejności bierze się pod uwagę język angielski i inne języki.

 

Oznacza to, że Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju wprowadzając do polskiego systemu prawnego przepisy tej dyrektywy musi bardzo uważać, aby przepisy prawa krajowego były zgodne z prawem europejskim. Ministerstwo tworząc rozporządzenie nie może więc polegać na oficjalnym tłumaczeniu dyrektywy, bowiem nie można, jak widać z naszej analizy, uznać je za wierne. Zdaniem Polskiej Izby Stacji Kontroli Pojazdów polska wersja zawiera wiele błędów językowych, w tym istotne błędy merytoryczne, które sprawiają, że tekst staje się niezrozumiały lub badaniu podlegają elementy niewystępujące w pojazdach.

 

Przedstawiamy nasze uwagi do tłumaczenia treści załączników I oraz III Dyrektywy.

 

Dyrektywa była tłumaczona na język polski z angielskiego, ale tekst dyrektywy był pisany po francusku i równolegle prawdopodobnie po angielsku. Do porównania jakości polskiego tłumaczenia wykorzystaliśmy trzy wersje językowe: francuską, angielską i niemiecką. Wszystkie te wersje są ze sobą zgodne.

 

Uwaga ogólna dotyczy niewłaściwego przetłumaczenia nazwy Dyrektywy 2014/45/UE.

 

Brzmienie obecne:

 

Dyrektywa 2014/45/UE w sprawie okresowych badań zdatności do ruchu drogowego pojazdów silnikowych i ich przyczep oraz uchylająca dyrektywę 2009/40/WE

 

Brzmienie poprawne:

 

Dyrektywa 2014/45/UE w sprawie okresowych badań technicznych pojazdów silnikowych i ich przyczep oraz uchylająca dyrektywę 2009/40/WE

 

Pojęcie „okresowe badania zdatności do ruchu drogowego” w j. polskim nie występuje – jest to poważny błąd językowy!

 

Błąd ten powstał w wyniku niewłaściwego tłumaczenia angielskiego zwrotu „periodic roadworthiness tests” występującego w oryginalnej, angielskiej nazwie dyrektywy. Sam wyraz „roadworthiness” oznacza zdatność, ale już zwrot „periodic roadworthiness tests” należy tłumaczyć jako „okresowe badania techniczne”.

 

W całym tekście Dyrektywy zwrot „Badania zdatności do ruchu drogowego” powinien być więc zastąpiony poprawnym zwrotem „Badania techniczne”.

 

Uwagi szczegółowe do Załącznika I, pkt. 3. Zakres i metody badania; ocena usterek pojazdu:

 

Uwagi do tłumaczenia Załącznika I.pdf

 

Uwagi szczegółowe do Załącznika 3, minimalne wymogi w zakresie wyposażenia i przyrządów:

 

Uwagi do tłumaczenia Załącznika III.pdf

 

http://www.piskp.pl/aktualnosci-wszystkie/512-bledy-w-tlumaczeniu-dyrektywy-2014-45-ue

[markes30]

http://moto.wp.pl/kat,89554,title,Rewolucja-w-badaniach-technicznych-samochodow,wid,17803527,wiadomosc.html?ticaid=1157dd

"To na razie projekt, ale konieczność jego uchwalenia to sprawa dyrektywy unijnej, więc sprawa jest przesądzona (nowe przepisy muszą być gotowe do 20 maja 2017 roku, a stosowane od 20 maja 2018 roku)."

 

Czytałem dyrektywę 4 razy i szlak mnie trafia jak ktoś pisze, że my z tej dyrektywy musimy coś implementować. Twierdzę jednoznacznie, że nic nie musimy wszystko co jest zapisane w dyrektywie dawno mamy wprowadzone. Jest to jedynie pretekst by uwłaszczył się TDT na prywatnych stacjach.

Wyjątki

1. niezależność diagnosty.

34)Przeprowadzając badania zdatności do ruchu drogowego, diagności powinni działać niezależnie, a na ich ocenę nie powinny mieć wpływu konflikty interesów, w tym konflikty interesów o charakterze ekonomicznym czy personalnym. Wynagrodzenie diagnostów nie powinno być zatem bezpośrednio związane z wynikami badań zdatności do ruchu drogowego.

2. odpowiedzialność właściciela (posiadacza DR, użytkownika ) za stan techniczny:

18) Pojazdy użytkowane na drogach publicznych muszą być zdatne do ruchu drogowego w momencie ich eksploatacji. Posiadacz dowodu rejestracyjnego oraz, w stosownych przypadkach, użytkownik pojazdu powinni być odpowiedzialni za utrzymywanie pojazdu w stanie zdatności do ruchu drogowego.

3. dostęp da danych technicznych i regulacyjnych:

17) Na potrzeby kontroli pojazdów, a w szczególności ich elektronicznych podzespołów odpowiadających za bezpieczeństwo, kluczowe znaczenie ma posiadanie dostępu do specyfikacji technicznych każdego pojazdu. W związku z tym producenci pojazdów powinni udostępnić dane potrzebne do sprawdzenia sprawności elementów odpowiadających za bezpieczeństwo i ochronę środowiska.

( o tym nie przeczytałem w żadnym artykule ! )

 

Reasumując założenia napisał TDT pod siebie. Czytając je widzimy że chcą poprawiać tematy już zapisane w naszych przepis na swoje potrzeby a najważniejszych różnic w ogóle nie poruszyli !! !

[jast]

Pismo PISP

[Grzegorz Łódź]

Tutaj więcej

http://www.piskp.pl/images/stories/Stanowisko_PISKP_dotyczace_projektu_zalozen_nowelizacji_.pdf

[Paprock]

Tu więcej, tam mniej.

Tam Starostwo, tam TDT, tam PISKP. System szkoleń diagnostów, niezależność diagnostów, konflikty interesów ekonomicznych i personalnych i tak dalej...

A mi się wydaję, że czytając bzdety (komentarze) pod linkiem z wyżej http://moto.wp.pl/kat,89554,title,Rewolucja-w-badaniach-technicznych-samochodow,wid,17803527,wiadomosc.html?ticaid=1157dd z tej dyrektywy jak najprędzej, jak najszybciej jedno należy wdrożyć, a mianowicie:

Wdrażanie środków służących zapewnieniu zdatności pojazdów do ruchu drogowego

może obejmować kampanie uświadamiające skierowane do właścicieli pojazdów

i mające na celu rozwijanie dobrych praktyk i nawyków wynikających z podstawowych kontroli ich pojazdów.

Nie ma co czytać tych komantarzy, szkoda czasu, oczu...

[blakop]

Wdrażanie środków służących zapewnieniu zdatności pojazdów do ruchu drogowego

może obejmować kampanie uświadamiające skierowane do właścicieli pojazdów

i mające na celu rozwijanie dobrych praktyk i nawyków wynikających z podstawowych kontroli ich pojazdów.

 

W wielu urzędach - tych, które aż tak bardzo nie podchodzą do przepisów literalnie, że aż zatracają zdrowy rozsądek takie praktyki istnieją od lat - np. darmowe sprawdzanie pojazdów przed i po okresie zimowym, przed wakacyjnymi wyjazdami itp. Wszystko pod patronatem i z inicjatywy miejscowego urzędu na podległych SKP (bez przymusu, ale udział z zasady jest niemal 100%) - np. w Poznaniu.

[Paprock]

Ależ ja mam świadomość istnienia takich akcji i sam wielokrotnie brałem w nich udział. Oczywiście mówie ze swego doświadczenia o wszelkich akcjach promocyjno-serwisowych światowego producenta.

Nie powiem, bywało więcej zainteresowanych promocją niż badaniami, lecz co z tego jak po miesiącu, dwóch, trzech od akcji nie raz się słyszało „panie weź podbij przecież sprawdzone było”.

Idzie o tych właścicieli pojazdów, którzy albo udają, albo nie wiedzą po co są stacje, a diagnostów za nic mają odzywając się w podobne słowa; „ja to zrobię, podbij pan, to tylko do kościoła”.

- Na dziesięć badań dziennie ilu takich gigantów wpadnie?

- Jest ich od cholery, co nie.

Trudne to będzie, ale w tej grupie właścicieli widzę popis dla dyrektywy.