Opisówka Kraków 28/11/2018 13.30

[MrKrzywy 3]

Cześć, świeżo po egzaminie podrzucam treść opisówki, z głowy więc nie traktujcie jej dosłownie.

 

Na Stację Kontroli w dniu dzisiejszym przyjechał na badanie okresowe ciągnik z naczepą przewożącą materiały sypkie. Z tabliczki znamionowej odczytano ciśnienie robocze 2 bary, objętość 12m2.

Data pierwszej rejestracji w 2008 roku bodajże. Masy nie podane.

Jakie dokumenty wymaga diagnosta

Jaki rodzaj i zakres badania

Jakie dokumenty wystawia po zakończeniu.

 

Podobne pytanie gdzieś na forum widziałem, opisałem że dwa niezależne badania, do naczepy DR+ ważny papier TDT, jeśli nie ma to odstępuję od badania naczepy. Na ciągnik DR+ papier na ogranicznik jeśli nie ma wlepki, i że ogranicznik wymagany powyżej 3,5t dla podanej pierwszej rejestracji.

Zakres: dwa badania okresowe zgodnie z 2.1 rozporządzenia w sprawie zakresu i sposobu, wypisałem podpunkty dodając coś tam od siebie, usterki kwalifikuję zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia.

O tacho, że jeśli jest wymagany to sprawdzam plomby/ tabliczkę, dopisałem że z treści zadania nie można ustalić czy będzie wymagany.

 

Dokumenty 2x zaświadczenie o badaniu zgodnie z załącznikiem, wpisane ewentualne usterki + dla naczepy daty i numery papierów TDT, określony wynik badania.

 

Przed rozpoczęciem badania pobieram opłatę zgodnie z rozporządzeniem i otwieram badanie w cepiku, po zakończeniu wprowadzam do cepiku i przesyłam przy pomocy systemu teleinformatycznego.

 

Testowych nie potrafię przytoczyć, ale nie wydały mi się jakoś bardzo pokręcone.

 

W skrócie tyle, zdana całość za pierwszym razem, teraz praktyka  

 

Dzięki za pomoc z ogranicznikami ostatnio i generalnie za materiały na forum, bardzo się przydały podczas nauki. 

 

 

[markes30 41]

11 minut temu, MrKrzywy napisał:

do naczepy DR+ ważny papier TDT,

.. i na egzaminie też napisałeś, że dla naczepy potrzebny jest protokół/decyzja TDT?

[Paprock 279]

Sam wiesz, że te "zbiorniki" z podanym ciśnieniem to ostatnimi czasy sądy rozpatrują najczęściej jeżeli chodzi o poddozorowe objęcie, o poddozorową opiekę.

[MrKrzywy 3]

Tak, napisałem że jest potrzebny protokół i decyzja.

[markes30 41]

4 minuty temu, Paprock napisał:

Sam wiesz, że te "zbiorniki" z podanym ciśnieniem to ostatnimi czasy sądy rozpatrują najczęściej jeżeli chodzi o poddozorowe objęcie, o poddozorową opiekę.

 

Właśnie odwrotnie. Sądy stwierdziły, że tylko zbiorniki z gazem i cieczą podlegają pod dozór techniczny. Zbiorniki z materiałami sypkimi nie polegają.

 

[Paprock 279]

Powoli, bo się nie dogadamy.

Czy sądzisz, że abiturient postąpił nagannie prosząc o dozór na "naczepę przewożącą materiały sypkie"?

Jakie jest Twoje stanowisko co do wyroku sądu?

[markes30 41]

TAK na podstawie:

Z wyroku WSA:

"§ 1. Dozorowi technicznemu podlegają następujące rodzaje urządzeń technicznych:

 

1) urządzenia ciśnieniowe, w których znajdują się ciecze lub gazy pod ciśnieniem

 

różnym od atmosferycznego:

 

a) kotły parowe o pojemności

 

b) szybkowary ciśnieniowe,

 

c) kotły cieczowe (...),

 

d) zbiorniki stałe (...),

 

e) zbiorniki przenośne (...),

 

f) zbiorniki na gaz skroplony lub sprężony (...)

 

g) zbiorniki, w tym cysterny, do przewozu materiałów niezaliczonych

 

jako niebezpieczne, które są pod ciśnieniem napełniane, opróżniane

 

lub przewożone, dla których iloczyn nadciśnienia i pojemności jest

 

większy niż 50 barów x dm3, a nadciśnienie jest wyższe niż 0,5 bara,

 

h) wytwornice acetylenu (...),

 

i) rurociągi pary(...),

 

j) rurociągi przesyłowe i technologiczne (...)".

 

Z treści wyżej przytoczonego przepisu § 1 ust. 1 lit. g wynika wprost, że dozorowi technicznemu podlegają urządzenia ciśnieniowe, wymienione w pkt a – j (a wiec w tym i g), w których znajdują się ciecze lub gazy. Tymczasem organy obu instancji w swych decyzjach podkreślały, że wszystkie badane przez skarżącego naczepy ciężarowe służyły do przewozu materiałów sypkich, a więc nie do przewozu cieczy lub gazów.

Edytowane 28 Listopad 2018 przez markes30

[Paprock 279]

 

Idzie mi o to, że sprawa była pogmatwana i niektóre SKO chciały diagnostę/diagnostów pozbyć uprawnień. Dopiero ten wyrok cokolwiek rozjaśnił nadzorom sprawę. To ja mówię, że jak problemy z interpretacją tedetowskich dokumentów rozgryza się przy pomocy Temidy, to skąd egzaminator, a co dopiero abiturient ma w tej sprawie wiedzieć. Zadano pytanie, uzyskano odpowiedź, że kandydat na diagnostę umie się poruszać w zawiłych zagadnieniach, a cała resztę w praktyce dotrze. Między innymi poprzez wyroki, forum i scysje z klientami. To ostatnie polecam najbardziej. 

[markes30 41]

Teraz ten wyrok po 4 latach (SKO, WSA, NSA) zestawcie z propozycją zabierania diagnoście uprawnień w trybie natychmiastowym. Do tej pory mógł pracować zarabiać i się bronić, jak widać skutecznie. Mówiłem, że obudzicie się z ręką w nocniku. ..... Natomiast totalną hipokryzją jest zaraz po wyroku NSA zadawać takie pytanie na egzaminie. Mnie dziwi to, że w wyroku było, że nie musi być TDT na zbiorniki z materiałami sypkimi a kolega zdał, pisząc, że powinien mieć TDT.

Edytowane 28 Listopad 2018 przez markes30

[Paprock 279]

@markes30, no proszę Cię... Jak myślisz ilu diagnostów z pięciu tysięcy wie o tym wyroku i o dozór nie poprosi przy silosie, zbiorniku czy tam innym wynalazku do sypkich materiałów. Pomijam tych, co o żadne papiery przy niczym nie wołają i pojazdu nawet nie potrzebują na badaniu.

[markes30 41]

2 minuty temu, Paprock napisał:

@markes30, no proszę Cię... Jak myślisz ilu diagnostów z pięciu tysięcy wie o tym wyroku i o dozór nie poprosi przy silosie, zbiorniku czy tam innym wynalazku do sypkich materiałów. Pomijam tych, co o żadne papiery przy niczym nie wołają i pojazdu nawet nie potrzebują na badaniu.

Diagności o tym wiedzą mnie dziwi to, że TDT o tym nie wie ???

[MrKrzywy 3]

Szczerze to nie miałem świadomości, że temat nie jest oczywisty. Przygotowując się do egzaminu czytałem o praktycznym przygotowywaniu pojazdów podlegających dozorowi i kojarzyłem sformułowanie, że odbiorowi przez TDT podlegają zbiorniki do przewozu materiałów sypkich niezaliczanych jako niebezpieczne, które są pod ciśnieniem napełniane i opróżniane. Teraz stwierdzam, że gdybym znał ww. wyrok sądu i opisał badanie zgodnie z nim, stwierdzając że sypkie to nie gaz albo ciecz, to może i miałbym rację patrząc na ustawę,ale nie mam pojęcia jak odniósł by się do tego egzaminator, skoro nawet w przytoczonej sprawie sądowej TDT do końca szło w zaparte.  

 

 

[blakop 119]

41 minut temu, markes30 napisał:

Diagności o tym wiedzą

 

Oj widzę, że tendencja do pisania bzdur Ci się udzieliła.

Jaki jest niestety poziom wiedzy diagnostów i jak szybko łapią nie tyle nawet wyroki, wykładnie etc, co zmiany przepisów ich dotyczących widać choćby po tym forum...

 

A pytanie jak pytanie. Jedno z wielu z cyklu takiego jak "oblicz DMC ciągniętej przyczepy"   Leśne dziadki z TDT co robią egzaminy nie mają przecież żadnej wiedzy praktycznej i doświadczenia. Zadawane pytania na egzaminach aż nadto o tym świadczą.

 

Z tymi egzaminami, to trochę jak z egzaminem na PJ. Po jego zdaniu warto znaleźć kogoś bystrego, kto w końcu zacznie ze spokojem uczyć Cie jeździć.