Rafał Szczerbicki Napisano 26 Lipiec 2010 Share Napisano 26 Lipiec 2010 W projekcie ustawy o dopuszczeniu zapisano, że starosta ma prowadzić rejestr diagnostów. Niby nic nowego. Warto się jednak temu przyjrzeć dokładniej. Art. 106 określa, kto może być diagnostą: 1. Diagnostą jest osoba, która: 1) posiada wymagane wykształcenie techniczne i praktykę; 2) ukończyła kurs dla kandydatów na diagnostów, potwierdzony zaświadczeniem o jego ukończeniu; 3) złożyła z wynikiem pozytywnym egzamin kwalifikacyjny na diagnostę przed komisją powołaną przez Dyrektora TDT; 4) nie była skazana prawomocnym wyrokiem sądu : a) za przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, b) za przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów, c) w którym orzeczono zakazu wykonywania zawodu diagnosty; 5) daje rękojmię należytego wykonywania swoich obowiązków; 6) jest wpisana do rejestru diagnostów. Art. 108 natomiast określa enumeratywnie, kiedy diagnostę należy pozbawić prawa do wykonywania zawodu: 1. Starosta wydaje decyzję o skreśleniu diagnosty z rejestru diagnostów, w przypadku: 1) nie spełniania przez niego, co najmniej jednego z wymagań określonych w art. 106 ust. 1 pkt 4 i 5; 2) nie spełnienia przez niego obowiązku, o którym mowa w art. 107 pkt 3 lit b; (informacja o zmianie danych) 3) dopuszczenia się rażącego naruszenia przepisów z zakresu wykonywania badań technicznych. Trochę przeraża mnie to, że ocena starosty, który będzie uznawał, czy diagnosta daje rękojmię należytego wykonywania obowiązków czy nie, będzie samodzielną podstawą do wyrzucenia z zawodu, nawet bez stwierdzenia, że ktoś dopuścił się rażącego naruszenia przepisów o wykonywaniu badań. Dajcie mi człowieka, a paragraf się zawsze się znajdzie! Pod to można podciągnąć wszystko!!! Co o tym myślicie? Może jakieś ciekawe propozycje nie dawania rękojmi wykonywania zawodu diagnosty? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
DARIO64 Napisano 26 Lipiec 2010 Share Napisano 26 Lipiec 2010 Pkt.5 starosta będzie sprawdzał po oczach czy po długości ..już nie powiem czego? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
JANUSZ60 Napisano 26 Lipiec 2010 Share Napisano 26 Lipiec 2010 starosta będzie sprawdzał po oczach właśnie - można będzie wylecieć za krzywe spojrzenie ,,, Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jacdiag Napisano 26 Lipiec 2010 Share Napisano 26 Lipiec 2010 5) daje rękojmię oby nie dosłownie ... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
cortez76 Napisano 26 Lipiec 2010 Share Napisano 26 Lipiec 2010 Trzeba będzie trzymać staroście palec prosto w D... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
wolf Napisano 26 Lipiec 2010 Share Napisano 26 Lipiec 2010 Chyba w upale te wypociny pisali Brak w takim zapisie konkretności - białe jest białe, a nie może szare. Rękojmia nawiasem to może być w handlu, a nie na.................. BUBEL jednym słowem można nazwać. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
danielg539 Napisano 27 Lipiec 2010 Share Napisano 27 Lipiec 2010 BUBEL Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
JACEK GUZ Napisano 27 Lipiec 2010 Share Napisano 27 Lipiec 2010 Może przyszły diagnosta zaręczy zdrowiem swojej matki,żony,dzieci etc. Paranoja Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
S.K.P-POZNAŃ Napisano 27 Lipiec 2010 Share Napisano 27 Lipiec 2010 Rękojmia nawiasem to może być w handlu, a nie na.................. No nie tylko... "W drugim znaczeniu „rękojmia należytego prowadzenia apteki" jest przymiotem tego podmiotu, który występuje o udzielenie mu zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. Jak wiadomo, nie musi to być farmaceuta. Może nim być każda osoba, fizyczna lub prawna, a nawet „nie mająca osobowości prawnej spółka prawa handlowego" (art. 99 ust. 4). Wojewódzki inspektor farmaceutyczny odmawia udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki w czterech przypadkach, w tym także gdy „wnioskodawca nie daje rękojmi należytego prowadzenia apteki" (art.101 pkt 4)." "samorząd radcowski przed podjęciem uchwały o wpisie na listę radców prawnych powinien zbadać, czy kandydat daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu." "...W przypadku stwierdzenia - na podstawie ustawowych przesłanek - że osoba sprawdzana nie daje rękojmi zachowania tajemnicy, postępowanie kończy się decyzją o odmowie wydania poświadczenia bezpieczeństwa. Podstawą takiej decyzji mogą być:" http://bip.abw.gov.pl/portal/bip/22/48/Bezpieczenstwo_osobowe.html jest wiele zawodów w których pracownik daje rękojmię.........i tak do końca ta definicja nie jest sprecyzowana Czy rękojmia =gwarancja? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
danielg539 Napisano 27 Lipiec 2010 Share Napisano 27 Lipiec 2010 Czy rękojmia =gwarancja? Jeżeli by tak było to klient otrzymywał by gwarancję od diagnisty, że jego auto będzie sprawne do nastepnego przeglądu Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
S.K.P-POZNAŃ Napisano 27 Lipiec 2010 Share Napisano 27 Lipiec 2010 Czy rękojmia =gwarancja? Jeżeli by tak było to klient otrzymywał by gwarancję od diagnisty, że jego auto będzie sprawne do nastepnego przeglądu Nie o to chodzi 5) daje rękojmię=gwarancję?? należytego wykonywania swoich obowiązków; -a nie sprawności samochodu Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rafał Szczerbicki Napisano 27 Lipiec 2010 Autor Share Napisano 27 Lipiec 2010 Po prześledzeniu Waszych odpowiedzi, tak naprawdę nikt nie może sprecyzować, o co tu chodzi. Jak zatem tę kwestię będą oceniać starostowie? A jeśli trafi się złośliwy urzędnik to skutecznie może diagnoście tym zapisem uprzykrzyć życie w drodze swojej jedynej i słusznej interpretacji. Tam gdzie przepis określa zakazy i restrykcje przesłanki jego stosowania powinny być jasne. Zgadzam się z przedmówcami to może być bubel prawny. Dla ciekawskich link do orzeczenia w sprawie radców prawnych: http://www.monitorprawniczy.pl/index.php?mod=m_aktualnosci&cid=16&id=2873 Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Regan55 Napisano 27 Lipiec 2010 Share Napisano 27 Lipiec 2010 Dla ciekawskich link do orzeczenia w sprawie radców prawnych: http://www.monitorprawnic...&cid=16&id=2873 Tak bardzo "przyjemna"lektura.Nic ująć i nic dodać.Ale coz,wiadomo gdzie zyjemy... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
max72 Napisano 28 Lipiec 2010 Share Napisano 28 Lipiec 2010 a, czy ustawodawcy przypadkiem nie chodzi o diagnostów którzy uzyskali uprawnienia załóżmy kilkanaście lat temu i nigdy nie pracowali w zawodzie, a teraz chcieliby powrócić do zawodu? tak na marginesie nie tak dawno miałem "ucznia" który uzyskał uprawnienia w '91 i nigdy nie pracował w zawodzie a teraz chciał zająć się badaniem technicznym pojazdów podkreślam miałem Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rafał Szczerbicki Napisano 28 Lipiec 2010 Autor Share Napisano 28 Lipiec 2010 a, czy ustawodawcy przypadkiem nie chodzi o diagnostów którzy uzyskali uprawnienia załóżmy kilkanaście lat temu i nigdy nie pracowali w zawodzie, a teraz chcieliby powrócić do zawodu? Logicznie rzecz biorąc tak powinno być, ale w takim razie dlaczego przepis art. 108 ust.1 pkt.1 mówi o skreśleniu diagnosty z listy w przypadku braku rękojmi. Tu leży cały problem. Oczywiście zapis o rękojmi będzie masowo stosowany, także w przypadku osób, które chcą przyjść do zawodu - wtedy delikwent nie będzie po prostu spełniał co najmniej jednego z 6 warunków z art. 106 ust.1 i nie zostanie wpisany na listę. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
adam1501 Napisano 28 Lipiec 2010 Share Napisano 28 Lipiec 2010 To jest chory i niejednoznaczny zapis, który doprowadzi do chaosu i podporządkowania diagnosty pod WK, który nie będzie mógł dociekać prawdy bo w pewnym momencie zostanie uznany za człowieka bez rękojmi, również diagnosta nie będzie mógł posiadać kredytu bo będzie podatny na korupcję i uznany za człowieka który nie daje rękojmi należytego wykonywania obowiązków... Zgoda, że powinna być selekcja co do kandydatów i już mających zawód ale można np. stworzyć zapis, który eliminowałby diagnostę, który nie radzi sobie z przepisami co wynika z przebiegu pracy (np. weryfikacja rażących błędów w dokumentach - jak wspominał kiedyś Blakop klasyfikację), szkolenie okresowe nie na zasadzie bycia... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
sebastian Napisano 31 Lipiec 2010 Share Napisano 31 Lipiec 2010 Jestem za tym co mówi adam1501, tzn za szkoleniami okresowymi, ale nie takimi ktore nic nie mowia i tylko sie z nich wychodzi bardziej zmieszany niż sie było. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.