Zaświadczenie ADR ?

[Qnick]

Temat wygląda następująco :

 

Jest pojazd który przechodzi badanie ADR (ExII lub ExIII) po zakończeniu badania wystawiam zaświadczenie o przeprowadzonym DBT dla pojazdu ADR. Pojazd w przedziale ładunkowym nie posiada instalacji elektrycznej wobec tego wykreślam pkt 4. w informacjach dodatkowych bo pojazd nie posiada inst. elektr. "na pace". Za dwa dni telefon z TDT z uwagą że jest wykreślony pkt. 4 a nie powinien być wykreślony tylko zaznaczone że inst. elektryczna odpowiada dodatkowym warunkom dla Ex II czy Ex III a w uwagach na samym dole napisane że pojazd nie posiada inst. elektrycznej w przestrzeni ładunkowej No i żeby się nie kłócić i ganiać klienta w tą i w tamtą poprawiłem jak chcieli ale nurtuje mnie pytanie czy dobrze to zrobiłem. Co Wy na to powinien być wykreślony pkt.4 czy nie i dopisana uwaga na dole. Z harcerskim pozdrowieniem Qnick

[DARIO64]

6) W przypadku pojazdu "EX/II" lub "EX/III" właściwe podkreślić. W pozostałych przypadkach skreślić całe zdanie.

Myślę że o to im chodzi ,podkreślić nie skreślić.

[Qnick]

Myślę że o to im chodzi ,podkreślić nie skreślić.

 

Dokładnie o to, ale jak nie ma instalacji elektrycznej to chyba nie dotyczy czyli wykreślić całe zdanie - po mojemu

[DARIO64]

W/g tego to przy EX-ach nie masz wyjścia musisz podkreślić,to tak jak P i N ,nie ma warunku.

[thesperado]

W przypadku braku instalacji wewnątrz przedziału ładunkowego pasowało by przekreślić cały pkt 4 jak to ma miejsce przy np. FL i w uwagach wyjaśnić powód, oczywiście tak po mojemu. Dla mnie to bzdura, że każą pisać, że coś czego nie ma odpowiada jakimś warunkom, a poniżej w uwagach człowiek pisze, że brak jest tego, co spełniało te warunki. Tym bardziej, że jak brak świadectwa homologacji wg reg. 105 wykreśla się cały pkt. 5.

Załącznik 7 jest po prostu nie życiowy i zamiast go zmienić każą pisać głupoty. Podobną bzdurę można spotkać w zaświadczeniu "100", czyli punkt "Pasy na siedzeniach niezabezpieczonych". W autobusach tych tzw. "nowego typu" pasy muszą być na wszystkich siedzeniach, a nie tylko na tych niezabezpieczonych. I jak ma się do tego treść zaświadczenia?

[DARIO64]

Załącznik 7 jest po prostu nie życiowy i zamiast go zmienić każą pisać głupoty.

Załącznik wyprodukował MI a TDT dorobiło do niego swoja ideologię.

[SUOMI]

Qnick, thesperado, A ja to tak interpretuje : Poniewz pojazd wogole ma jakąs instalacje elektryczna i ona spelnia wszystkie wymogi cz.9 ADR ale nie jest zamontowana w przestrzeni ladunkowej. Dlatego uznalbym za sluszne w pkt 4 potwierdzic ze ona jest i "odpowiada dodatkowym warunkom"" Natomiast uzuzpelniłbym uwage ze : " spelnia wymagania ale jej brak w przestrzeni ladunkowej"

 

Sprobujcie jeszcze raz poczytac pkt 9.3.7.2 + 9.3.7.3 ADR Wyposazenie elektryczne. Tam jest takie magiczne jedno slowo "" Instalacja elektryczna POWINNA" i te slowo jest kamyczkiem - grą polonistycznej interpretacji. Instalacja powinna np. byc , spelniac - ALE NIE MUSI tez. I dajcie koledzy znac co o tym myslicie.

[Psuj]

Instalacja elektryczna POWINNA

 

Aha - a kierownic powinna być po lewej stronie, czyli tez nie musi?

 

Słownik PWN

powinien, powinna, powinno

1. «jest pożądane, konieczne, żeby ktoś coś zrobił, np. Powinien spłacić dług.»

2. «coś jest spodziewane, przewidywane, np. Powinien zaraz wrócić.»

3. «jest wskazane, żeby jakaś osoba, rzecz lub jakieś wydarzenie spełniały określone warunki, np. Zupa powinna być gorąca.»

[SUOMI]

Ja uwazam ze sie mylisz. I bardzo dobrzez ze cytujesz polonistyke. Bo to wedlug mnie tylko potwierdza ze nie musi byc , ale moze byc. TO nie jest przymus , czy tez obowiązek, czy tez obligatoryjnosc.

 

A ja ze swej uzyskanej wiedzy prawnej wiem że : słowo POWINO w/g prawa karnego to tylko SUGESTIA czegos. A sugestia to nie obowiązek. I dalej proponuje nie zaglebiac sie bo wszyscy wokól pojdą w taki las ze nie wiadomo gdzie ktory sie znajdzie. To moja puenta.

 

tak samo jak z tą kierownicą , to nie obowiązek czego przykladem są angliki

pozdrawiam

[ketiw38]

Ja uwazam ze sie mylisz. I bardzo dobrzez ze cytujesz polonistyke. Bo to wedlug mnie tylko potwierdza ze nie musi byc , ale moze byc. TO nie jest przymus , czy tez obowiązek, czy tez obligatoryjnosc.

 

A ja ze swej uzyskanej wiedzy prawnej wiem że : słowo POWINO w/g prawa karnego to tylko SUGESTIA czegos. A sugestia to nie obowiązek. I dalej proponuje nie zaglebiac sie bo wszyscy wokól pojdą w taki las ze nie wiadomo gdzie ktory sie znajdzie. To moja puenta.

 

tak samo jak z tą kierownicą , to nie obowiązek czego przykladem są angliki

pozdrawiam

I tu się zgadzam w całej rozciągłości.

 

A to co napisał Psuj skomentuje tak:

Nie musi spłacać długu.

Nie musi wracać.

Nie musi zupa być gorąca

[Psuj]

tak samo jak z tą kierownicą , to nie obowiązek czego przykladem są angliki

 

Czyli rozumiem, że anglik ma u Ciebie P ?

[mirek.g]

Powinien-czasownik modalny

-wyrażający coś,co warto,żeby podmiot zrobił

-musieć

-musi posiadać,mieć

-wymusza obecność

[grzegorz70]

Była już mowa o znaczeniu tego słowa na tym forum - powinna=musi .

[thesperado]

To forum zaczyna mi się coraz bardziej podobać .

A teraz poważnie.

SUOMI, wg mnie to pkt. 4 w "informacjach dodatkowych" dotyczy tylko i wyłącznie instalacji wewnątrz przedziału ładunkowego i nie należy jej mieszać z pozostałą części instalacji elektrycznej pojazdu, bo wymagania w stosunku do tej są pod innymi numerkami. I teraz jak jej po prostu brak, to znaczy że ona nic nie powinna i nic nie musi.

I teraz rozwijając logikę TDT można dojść do wniosku, że gdy na BT przyjedzie jakiś EX bez instalacji "na pace" to można by mu dać N za brak takowej instalacji. A czemu nie? Skoro w pkt. 4 stoi, że ma spełniać wymagania 9.3.7 to powinna zacząć je spełniać od tego, że będzie a w drugiej kolejności będzie zgodna z wymaganiami. A skoro jej nie ma to, tych wymagań nie spełnia, a jak nie spełnia to N.

Albo o jeden łyk piwa za dużo wypiłem pisząc to, albo radosna twórczość MI i TDT rozmija się ze zdrowym rozsądkiem. Wydaję , że to co zrobił Qnick, przy takim jak jest wzorze załącznika 7 jest najbardziej logiczne, czyli przekreślić pkt 4 i w uwagach wyjaśnić dla czego to zrobiono w EX.

[Qnick]

Wydaję , że to co zrobił Qnick, przy takim jak jest wzorze załącznika 7 jest najbardziej logiczne, czyli przekreślić pkt 4 i w uwagach wyjaśnić dla czego to zrobiono w EX

 

Mi też się tak wydawało ale pewien oddział terenowy TDT ma zdanie że pkt. 4 odpowiada war. tech. bo nie ma instalacji, a to że nie ma należy napisać w uwagach takie zaprzeczanie że spełnia bo jej nie ma

[thesperado]

Jakby choroba nie mogli podejść do tego tak. Jak nie ma to znaczy, że nie dotyczy, a jak nie dotyczy to kreślić i wyjaśniać tego powód. Tylko wtedy nie było by o czym pisać.

[andmat]

...że spełnia bo jej nie ma

To tak jakby wykonać badanie okresowe, kiedy klient przyjdzie z dowodem rejestracyjnym bez samochodu i napisać w zaświadczeniu "pojazd spełnia wymagania techniczne art. 66 ustawy", bo według czyjegoś rozumowania (TDT) jak go nie ma, to spełnia.

[Jacdiag]

To tak jakby wykonać badanie okresowe, kiedy klient przyjdzie z dowodem rejestracyjnym bez samochodu i napisać w zaświadczeniu "pojazd spełnia wymagania techniczne art. 66 ustawy", bo według czyjegoś rozumowania (TDT) jak go nie ma, to spełnia.