Skocz do zawartości

Serdecznie witamy w nowej wersji forum!

Pierwsze logowanie wcześniejszych użytkowników do nowego forum, wymaga wygenerowania nowego hasła (jest to czynność jednorazowa). W tym celu możemy skorzystać z linku Nie pamiętasz hasła? lub z tego u dołu okna logowania. Uwaga: Proszę podać e-mail taki sam, jaki jest ustawiony na wcześniejszym forum!

Natasza

Uchwała NSA w sprawie sobót

Polecane posty

Natasza

W załączeniu Uchwała NSA w sprawie sobót. Sądzę, że w pełni wyjaśnia i reguluje ona kwestię terminów przypadających na sobotę. Co koledzy na to. Nadmienię, że jest oficjalne stanowisko w tej sprawie, które warto byłoby przeczytać.

uchwala nsa termin dzien wolny.pdf

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
blakop

OK - może nie przeczytałem wyroku sądu w całości i dokładnie, ale co z tego wynika, że sobota jest takim samy dniem jak dzień wolny??

 

Czy to, że SKP/WK ma uznać taki dzień za "niebyły" i z góry ustalić następnego OBT na "T+2"??

 

Czy to, że za dzień faktyczny wyznaczenia terminu uważa się dzień "T+2", jeżeli przypada ono w sobotę??

 

Bo to nie jest to samo, a tak pobieżnie t wyrok sądu z tego co widzę nie mówi wprost jak to traktować.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Jacdiag

wyznaczamy termin wynikający z odpowiednich przepisów nie wnikając w jakim dniu się kończy :!:

a jeśli koniec trafi na wolne to uważa się koniec terminu w najbliższym dniu roboczym; bo gdy wyznaczymy na najbliższy roboczy to nie będzie można "uważać" , tylko jeszcze można mieć zarzut błędnego wyznaczenia ...

 

:cool:

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
eborg

Moim zdaniem Jacding podchodzi b.zdrowo do tematu. Też tak uważam.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
michal_k
a jeśli koniec trafi na wolne to uważa się koniec terminu w najbliższym dniu roboczym;

 

A skąd wynika, że się uważa? ;)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Jacdiag

Kodeks postępowania administracyjnego

 

Art. 57. § 1. Jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu.

 

§ 2. Terminy określone w tygodniach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim tygodniu, który nazwą odpowiada początkowemu dniowi terminu.

 

§ 3. Terminy określone w miesiącach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim miesiącu, który odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca.

 

§ 4. Jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień powszedni.

 

;)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
praktyk

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/83AB1A8892

To orzeczenie nie wyskoczyło sroce z pod ogona i istnieje od 2011-06-15.

 

W uzasadnieniu wniosku podniesiono, iż w toku badania przez Rzecznika Praw Obywatelskich skarg ujawnił się problem dotyczący rozbieżności co do tego, jakie znaczenie prawne w ogólnym postępowaniu administracyjnym należy nadać temu, iż koniec terminu obliczonego z uwzględnieniem art. 57 § 1- 3 k.p.a. przypada w sobotę. Czy wówczas trzeba uznać zgodnie z regułą zawartą w art. 57 § 4 k.p.a., iż za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień powszedni czy też koniec terminu przypada jednak w sobotę, gdyż nie jest ona dniem ustawowo wolnym od pracy? Wskazane zagadnienie procesowe nie jest jednolicie rozstrzygane w orzecznictwie sądów administracyjnych.

Podjęta uchwała :

wyjaśnienie: "Czy sobota jest dniem równorzędnym z dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 57 § 4 k.p.a.?" podjął następującą uchwałę: Sobota jest dniem równorzędnym z dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 57 § 4 k.p.a.
Art. 57. § 4. Jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień powszedni.

 

Przecież to niema nic wspólnego z wyznaczaniem terminów przez urzędy , urzędników czy też diagnostów.

Gdybyśmy się posłużyli idiotycznymi poglądami niektórych interpretatorów to urzędy , sądy i wszelkie inne instytucje musiałyby obliczać termin załatwienia sprawy uwzględniając dzień ustawowo wolny od pracy.

Rozstrzygniecie nie dotyczy wyznaczania ustawowych terminów na załatwienia sprawy np. 7 dni , 14 dni, 30 dni a jedynie uznaje, że jeżeli końcowy termin przypadał na dni ustawowo wolne od pracy to nie jest on wliczany do wyznaczonego terminu. Tok postępowania zostaje zachowany mimo nie zachowania ustawowego terminu, jeżeli bieg sprawy został nadany w pierwszy dzień roboczy po wolnych dniach od pracy.

 

Trzeba być kompletnie chorym, żeby z tego powodu robić sensacje i cokolwiek sugerować diagnostom. Spróbujcie znaleźć w tak obszernym wyroku zdanie wskazujące na wyznaczanie terminów inne niż ustawowe.

Pozdrawiam

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
michal_k
Kodeks postępowania administracyjnego

 

KPA znam - ale czemu miałby go znać, a tym bardziej stosować diagnosta? ;)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Jacdiag

za 5 tygodni będzie ciekawa data dla OBT autobusów

23 VI

 

tylko nie wiem czy 24 XII jest uwolniony :?::evil:

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
JANUSZ60
Trzeba być kompletnie chorym, żeby z tego powodu robić sensacje i cokolwiek sugerować diagnostom.

A jednak są programy dla SKP w których autorzy z góry w ustawieniach sugerują wyznaczenie terminu o dzień lub dwa do przodu w przypadku, gdy kończy się on w sobotę lub w niedzielę,,,

KPA znam - ale czemu miałby go znać, a tym bardziej stosować diagnosta?

Czemu ?, choćby z przyzwyczajenia, ponieważ w DZ U 227 obowiązującym do września 2009 była wzmianka o KPA ,,,

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Natasza
Trzeba być kompletnie chorym, żeby z tego powodu robić sensacje i cokolwiek sugerować diagnostom.

 

Ciekawa wypowiedź kolego! Oj bardzo ciekawa! Któż robi sensacje? Może wytłumaczysz coś na forum? W dniu dzisiejszym zachęcałeś DARIO64, który załączył link do niniejszego wyroku do utworzenia nowego tematu (w chwili gdy pisałem swój post), a teraz sugerujesz powyższe. Wtedy nie sądziłeś, że ktokolwiek robi zbędną sensację w tymże temacie. Podkreślam, że zarówno DARIA, jak i również Twój post został usunięty. W jakim celu kolego?

 

Adminie! Z jakich powodów posty , o których wspomniałem zastały usunięte??? Czyż wypowiedź "praktyka" nie jest przesiąknięta hipokryzją oraz "wycieczkami osobistymi " w moim kierunku? Czym zasłużyłem tym razem, by zostać potraktowany przez "to forum" w sposób subiektywny. Czyż mam to odebrać jako "zacieranie śladów" dające możliwość "nieugiętemu hipokrycie" możliwość "odwracania kota ogonem" ? Czyż mogę liczyć na wytłumaczenie zaistniałej sytuacji?

 

Oj nieładna nam się wytwarza atmosfera na forum! Dalej uważam, że temat wart jest dyskusji, ale nie w kontekście jakiegokolwiek szkalowania ze strony "praktyka".

 

[ Dodano: 17-05-2012, 12:59 ]

Czemu ?, choćby z przyzwyczajenia, ponieważ w DZ U 227 obowiązującym do września 2009 była wzmianka o KPA ,,,

 

Nie tylko kolego, nie tylko :D

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
praktyk
W tym temacie różnica jest od dawna .Dyskusja idzie dalej.

Wybacz mi Darku ale nie dostrzegłem tam dyskusji. Wątpię też czy to są opinie a tym bardziej prawne. http://pl.wikipedia.org/wiki/Opinia_prawna . Ale co mi tam do tego ani mnie to ziębi ani parzy, każdy dorosły musi mieć swoje zdania, tak jak to z tymi "samami było" – też były co najmniej dwie opinie.

A jednak są programy dla SKP w których autorzy z góry w ustawieniach sugerują wyznaczenie terminu o dzień lub dwa do przodu w przypadku, gdy kończy się on w sobotę lub w niedzielę,,,

Jest tylko taki jeden program i być może z niego korzystasz ale mimo wszystko proszę rozważyć pewne sugestie.

KPA znam - ale czemu miałby go znać, a tym bardziej stosować diagnosta?

Czemu ?, choćby z przyzwyczajenia, ponieważ w DZ U 227 obowiązującym do września 2009 była wzmianka o KPA ,,,

Zgadzam się z Tobą że tak było.

§ 3. 3. Sposób obliczenia terminu wykonania następnego badania technicznego ustala się zgodnie z zasadami określonymi w art. 57 Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że w przypadku pojazdów, o których mowa w § 12 ust. 3, datę terminu następnego badania technicznego pojazdu oblicza się od dnia uzyskania pozytywnego wyniku badania.

Jednak proponuje się zastanowić dlaczego tak nie jest ?

Jest projekt kolejnego rozporządzenia i też tego nie ma, bo to byłoby niezgodne z ustawą.

 

Art. 81.6.Okresowe badanie techniczne samochodu osobowego, …….przeprowadza się

przed upływem 3 lat …….,

następnie przed upływem 5 ……..

a następnie przed upływem kolejnego roku od dnia przeprowadzenia badania. poprzedniego badania technicznego.

 

A więc nie po upływie wyznaczonych terminów , co wcale nie oznacza, że badanie wyznaczone na sobotę czy niedziela nie jest ważne do następnego dnia roboczego.

Pozdrawiam.

Wyrok jest bardzo pożyteczny choćby z tych względów.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Natasza
Jest projekt kolejnego rozporządzenia i też tego nie ma, bo to byłoby niezgodne z ustawą.

 

Naprawdę? Jestem pod wrażeniem ! Byłoby to niezgodne z prawem. Ileż to razy „karmiono nas” niedorzecznymi przepisami ? Zaskakuje mnie to, że uważasz kolego projekt za podstawę prawną, stwierdzając „ …byłoby to niezgodne z ustawą…” ? Czyż nie raczej z projektem ustawy ? Ciekawe stwierdzenie z istotnie błędną interpretacją !

 

a następnie przed upływem kolejnego roku od dnia przeprowadzenia badania. poprzedniego badania technicznego.

A więc nie po upływie wyznaczonych terminów , co wcale nie oznacza, że badanie wyznaczone na sobotę czy niedziela nie jest ważne do następnego dnia roboczego.

 

Hmm … Nie oznacza? Jaką przytoczysz tutaj kolego podstawę prawną ? Czyż nie dostrzegasz własnej negacji w swoich wypowiedziach ? Może wytłumaczysz to w bardziej zrozumiały sposób ?

 

Wyrok jest bardzo pożyteczny choćby z tych względów.

 

Czy tylko ? Bądź odrobinę obiektywny kolego ! Czyżby przemawiał przez Ciebie „narcyzm” ? Liczy się wyłącznie to co „praktyk” ma do powiedzenia, który chorobliwie zwalcza poglądy innych ? Dlaczego inni potrafią obiektywnie spojrzeć na niniejszy temat zgadzając się z opinią, którą tak zaciekle negujesz ? Nie mówię tutaj absolutnie o mojej opinii, lecz chociażby o obiektywnej opinii Błażeja umieszczonej na Blogu dP.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
DARIO64
Wybacz mi Darku ale nie dostrzegłem tam dyskusji

Nie napisałem gdzie ta dyskusja :D ,na pewno między zwolennikami i przeciwnikami tej opinii.

Mam takie trochę spiskowe przemyślenia ,ale nie będę pisał żeby nie zaśmiecać .

 

p.s

tak jak to z tymi "samami było" – też były co najmniej dwie opinie

Wiem o co najmniej 5 , w sprawie opłaty za pierwsze MI też ponoć wydało dwie sprzeczne (na 98 i 158) .

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
max72

proponuję zakaz pracy w soboty ::hey

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Janusz1971
proponuję zakaz pracy w soboty ::hey

:ok:ok:ok:ok:ok:ok:ok:ok

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
praktyk
a następnie przed upływem kolejnego roku od dnia przeprowadzenia badania. poprzedniego badania technicznego.

Szanowni forumowicze w tym zapisie został popełniony błąd , pytanie tylko czy celowo? :oops:

Dopisane jest po kropce „. poprzedniego badania technicznego. ” :evil: to całkowicie zmienia sens ustawy Art. 81.6 ustawy PoRD.

Poprawny zapis wygląda tak, cytuję:

a następnie przed upływem kolejnego roku od dnia przeprowadzenia badania. :D

 

A co z tego wyszło sami mogliście sobie poczytać, tak to wygląda znajomość przepisów tych którzy koniecznie w niewybredny sposób chcą mnie poprawiać. Dalej już się nie będę znęcał, bo to nie wypada. :razz:

Wybacz mi Darku ale nie dostrzegłem tam dyskusji

Nie napisałem gdzie ta dyskusja :D ,na pewno między zwolennikami i przeciwnikami tej opinii.

Niech i tak będzie, masz absolutną racje bo do tajnych spec znaczenia pewnie też nie masz dostępu.Mimo różnych zachęt jakoś się tam nie garną drzwiami i oknami do dyskusji. Mnie też towarzyszą spiskowe przemyślenia ale też nie będę o nich pisał- dla świętego spokoju. :razz:

Pozdrawiam.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Psuj
Podkreślam, że zarówno DARIA, jak i również Twój post został usunięty. W jakim celu kolego?

 

Adminie! Z jakich powodów posty , o których wspomniałem zastały usunięte???

 

 

 

Nie musisz pytać admina. Ja usunąłem w ramach akcji czyszczenie i przenoszenia postów. A potem jak zobaczyłem, że dołączyłeś ładny załącznik uznałem, że tamten post bazowy również można usunąć aby nie dublować tematów.

 

Nie odbieraj tego co teraz napisze osobiście, bo nie jest skierowane do Ciebie.

 

Na przyszłość - nie będę się tłumaczył z usuwanych postów i przenoszonych tematów, chyba, że adminowi. Uważam, że coś jest nie na temat, nie na miejscu, nie potrzebne - usuwam, wygaszam lub przenoszę i tyle w tym temacie.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Natasza
Nie musisz pytać admina. Ja usunąłem w ramach akcji czyszczenie i przenoszenia postów. A potem jak zobaczyłem, że dołączyłeś ładny załącznik uznałem, że tamten post bazowy również można usunąć aby nie dublować tematów.

 

Nie odbieraj tego co teraz napisze osobiście, bo nie jest skierowane do Ciebie.

 

Na przyszłość - nie będę się tłumaczył z usuwanych postów i przenoszonych tematów, chyba, że adminowi. Uważam, że coś jest nie na temat, nie na miejscu, nie potrzebne - usuwam, wygaszam lub przenoszę i tyle w tym temacie.

 

Wielka szkoda !

Usunięty post DARIO zawierał link (http://www.dlid.pl/compon...owisko-tnb.html ) gdzie można było pobrać załącznik, umieszczony na forum oraz opinię, która ze względu na możliwość jej kontrowersyjnego odebrania na forum nie została umieszczona! Natomiast post „praktyka” zachęcał DARIO do założenia nowego tematu . „Praktyk” zmienił swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie poruszonego tematu o 180 stopni! Usunięty post był tego potwierdzeniem! Czyżby nastąpiło u „praktyka” rozdwojenie jaźni , czy też ma on bardzo krótką pamięć co do własnych , odmiennych wypowiedzi w tej samej kwestii ? Jak nie nazwać tego hipokryzją ! Co do załącznika , to uważam go za bardzo treściwy (nie tylko ja sam , skoro tyle razy został on pobrany przez kolegów) na swą zawartość, której „praktyk” przez osobistą urazę do G.K. nie dostrzega. Podziękowania należą się więc G.K. za umieszczenie pliku na wspomnianej przez DARIO stronie, jak również za poruszenie tematu w formie opinii z obszerną interpretacją. Co do usuwania postów masz do tego prawo kolego, tylko oby nie wypaczyło to tematu, tak jak w to miało miejsce w tymże temacie.

 

a następnie przed upływem kolejnego roku od dnia przeprowadzenia badania. poprzedniego badania technicznego.

 

Twoje tłumaczenie kolego jest żałosne ! Swoją pomyłkę ortograficzną dostrzegasz po ponad czterech godzinach i sugerujesz , że było to celowe działanie ? Brak Tobie odwagi aby przyznać się do pomyłki ? Wolisz sugerować, że było to celowe i chcesz przez to podkreślić nieznajomość przepisów ? Zauważ, że nie odniosłem się do Twojego art. , w którym to „wkradła się” Twoja pomyłka, lecz do samego projektu ustawy ! A to już jest zasadnicza różnica ! Masz chyba poważne problemy z odbiorem pisanego tekstu, jak również ze swą (nie)omylną interpretacją przepisów ? Ciekawe, że nie dostrzegam Twojej chęci wypowiedzenia się w temacie „Problem z uprawnieniami”, czyżby zabrakło argumentów ? Prawda w oczy kole ?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Natasza
Usunięty post DARIO zawierał link (http://www.dlid.pl/compon...owisko-tnb.html'>http://www.dlid.pl/compon...owisko-tnb.html )

Nie zawierał , był ten link

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/83AB1A8892

 

Słuszne sprostowanie ! link zamieszczony w poście wcześniejszym dotyczył "dyskusji".

W tym temacie różnica jest od dawna .Dyskusja idzie dalej.

http://www.dlid.pl/compon...owisko-tnb.html

Moja nieuwaga! Prostuję swoją wypowiedź.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
makaon

Trochę dziwi mnie fakt jakiegokolwiek dyskutowania nad tym tematem w tak zacnym gronie (dopóki nie zmieni się NASZA ustawa).

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Norbert Jezierski

 

No i przyciąłem parę postów :D

 

Powiem szczerze, że mam już z lekka dość - wystawiacie moją cierpliwość na ciężką próbę ...

Koniecznie chcecie, aby moderatorzy mieli więcej pracy ? To się da zrobić ...

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Natasza

 

No i przyciąłem parę postów :D

 

Tym razem muszę obiektywnie stwierdzić, że "przycięcie postów" nie wzbudza u mnie żadnych kontrowersji. Posunięcie takie było jak najbardziej wskazane ! :ok

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Bądź aktywny! Zaloguj się lub utwórz konto

Tylko zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony

Utwórz konto

Zarejestruj nowe konto, to proste!

Zarejestruj nowe konto

Zaloguj się

Posiadasz własne konto? Użyj go!

Zaloguj się

×

Ważne informacje

Umieściliśmy pliki cookie na Twoim urządzeniu, aby pomóc Ci ulepszyć tę witrynę. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym razie zakładamy, że możesz kontynuować.