Czy Diagnosta to funkcjonariusz publiczny?

[blakop]

Tematem tym nawiązuje do artykułu, który pojawił się na portalu dP:

 

http://www.diagnostasamochodowy.pl/2013/uds-pracownik-fizyczny/

 

Pada tam zdanie: "Mam też nadzieję, że już nie mamy też żadnych wątpliwości, że jesteśmy funkcjonariuszami publicznymi!"

 

Otóż ja mam takie wątpliwości. Nie do końca też podzielam inne tezy tej wypowiedzi, więc zachęcam do dyskusji tutaj (no bo tam niby gdzie?).

 

Kim jest funkcjonariusz publiczny możemy się dowiedzieć z art. 115 § 13 Kodeksu Karnego. W tymże artykule (i "sąsiednich") są objaśnienia wyrażeń ustawowych, czyli definicje legalne określeń. Jest też definicja owego funkcjonariusza. Otóż funkcjonariuszem takim jest dość spora liczba osób zasadniczo w sposób enumeratywny wymieniona. Począwszy od Prezydenta RP, na żołnierzach skończywszy. Są też po drodze pracownicy administracji, ale NIGDZIE nie ma tam wskazanej osoby Diagnosty, ani opisanej choćby funkcji, pod którą Diagnostę można by "podciągnąć".

 

I to tyle. Natomiast jest jeszcze takie pojęcie zdefiniowane kawałek dalej - w art. 115 § 19 Kodeksu Karnego, jak osoba pełniąca funkcje publiczne - ale jak wynika już z choćby samego, osobnego zdefiniowania tego pojęcia NIE JEST TO FUNKCJONARIUSZ PUBLICZNY - nie są to tożsame pojęcia!!

 

Z tego trzeba koniecznie sobie zdać sprawę!! Kim innym jest funkcjonariusz publiczny będący nim z mocy samego prawa, a kim innym jest osoba pełniąca funkcje publiczne, choć oczywiście obie "funkcje" noszą pewne wspólne przymioty i konsekwencje tego stanu rzeczy.

Z mocy tej definicji można zatem wyprowadzić zasadę - każdy funkcjonariusz publiczny siłą rzeczy jest też osobą pełniącą funkcję publiczną, ale nie każda osoba pełniąca funkcję publiczną jest od razu funkcjonariuszem publicznym. Zakres pojęciowy tych określeń jest różny.

Zatem taką osobą będzie (jedynie pełniącą funkcję publiczną w określonych okolicznościach):

"(...) członek organu samorządowego, osoba zatrudniona w jednostce organizacyjnej dysponującej środkami publicznymi, chyba że wykonuje wyłącznie czynności usługowe, a także inna osoba, której uprawnienia i obowiązki w zakresie działalności publicznej są określone lub uznane przez ustawę lub wiążącą Rzeczpospolitą Polską umowę międzynarodową"

I tu faktycznie możemy podciągnąć Diagnostę pod końcową część tego zdania (takie jest faktycznie orzecznictwo).

 

Co z tego wynika?? Ano to, że w określonych sytuacjach Diagnosta może korzystać z praw i obowiązków takich, jakie przysługują funkcjonariuszom, ale zazwyczaj, dopiero na drodze sądowej, a nie niejako z mocy prawa, z "automatu". Innymi słowy - tak - jeżeli UDS zrobi "lewe" badanie, to odpowie właśnie jak funkcjonariusz publiczny naruszający swoje obowiązki, ale z drugiej strony, ponieważ nie jest funkcjonariuszem z mocy prawa nie obowiązuje go np. obowiązek publikowania oświadczeń majątkowych, czy też całkowity zakaz prowadzenia działalności gospodarczej!! Do tego tak naprawdę sprowadza się różnica tych pojęć. To ostatnie byłoby o tyle absurdem, że jak sam dP zauważa trudno byłoby pogodzić status przedsiębiorcy prowadzącego SKP z zawodem Diagnosty. Myli się jednak dP uważając, że tylko Was (Diagnostów) taki dziwny wyjątek "dotyka". Proszę spojrzeć na lekarzy. Prywatna przychodnia, a nawet szpital mający kontrakt z NFZ? Z jednej strony jest prywatny podmiot, z drugiej lecząc ludzi w ramach kontraktów NFZ realizuje przecież zadania z zakresu administracji publicznej...

 

Na koniec pragnę też zaznaczyć, że w żaden sposób dopuszczenia pojazdu do ruchu nie można "ubrać" w decyzję administracyjną w obecnym stanie prawnym. Kto myśli inaczej, niech dowiedzie dlaczego.

 

A wszystko tak troszkę poruszam też właśnie w kwestii dyskusji o planach nowych unormowań prawnych dla diagnostów - w tym zrównanie go organizacyjnie z pracownikiem WK i uczynienie zeń funkcjonariusza publicznego - bo przecież takie sugestie, opinie często słychać. Wszystko fajnie, tylko jak widzicie w obecnym stanie prawnym oznaczałoby to dla Was więcej minusów niż korzyści, a jak nie wierzycie popytajcie pracowników WK... A dla właścicieli SKP to już w ogóle nie byłoby innego wyjścia niż rezygnacja z zawodu i dalsza praca wyłącznie za pomocą pracowników najemnych...

[biker100]

tylko jak widzicie w obecnym stanie prawnym oznaczałoby to dla Was więcej minusów niż korzyści

byłem funkcjonariuszem publicznym i jakoś nie odczuwałem zbytnio niedogodności z tego powodu (może zbyt krótko bo 20 lat)

A dla właścicieli SKP to już w ogóle nie byłoby innego wyjścia niż rezygnacja z zawodu i dalsza praca wyłącznie za pomocą pracowników najemnych..

- to akurat mnie nie martwi z pozycji jak to nazwałeś "pracownika najemnego, co do pozostałej części wypowiedzi jak najbardziej podzielam Twój pogląd.

[S.K.P-POZNAŃ]

nie obowiązuje go np. obowiązek publikowania oświadczeń majątkowych, czy też całkowity zakaz prowadzenia działalności gospodarczej!!

Nie jest tak źle z tym funkcjonariuszem.

Może zasiadać w zarządach firm,radach nadzorczych,prowadzic działalnośc gospodarczą wspólnie z innymi osobami,mieć.udziały w spółkach...kasa płynie...........

[blakop]

Może zasiadać w zarządach firm,radach nadzorczych,prowadzic działalnośc gospodarczą wspólnie z innymi osobami,mieć.udziały w spółkach...kasa płynie...........

 

Wszystko prawda, tylko zapomniałeś napisać na początku NIE. Wszystko co opisałeś jest zabronione.

Również oświadczenia majątkowe nie są niczym miłym.

[biker100]

Również oświadczenia majątkowe nie są niczym miłym.

demonizujesz blakop troszkę te oświadczenia majątkowe.

[blakop]

Wiesz - to Twoje osobiste zdanie. Mnie parę razy przytyki z tego tytułu spotkały.

[biker100]

Wiesz - to Twoje osobiste zdanie.

oczywiście, że moje składałem kilka lat oświadczenia i nie miałem z tego powodu żadnych przytyk, gorzej wspominam wypełnianie kwestionariusza o dopuszczenie do informacji niejawnych

[JANUSZ60]

demonizujesz blakop troszkę te oświadczenia majątkowe.

Można na starcie podać większy majątek, na wypadek gdybyśmy się niespodziewanie bardzo wzbogacić mieli ,,,

[biker100]

na wypadek gdybyśmy się niespodziewanie bardzo wzbogacić mieli ,,,

dobre JANUSZ60

[blakop]

gorzej wspominam wypełnianie kwestionariusza o dopuszczenie do informacji niejawnych

 

Ale on nie był jawny. Poza tym na pierwszy stopień nie jest to już wymagane.

[biker100]

Ale on nie był jawny.

zgadza się - nie jest jawny (po wypełnieniu)

Poza tym na pierwszy stopień nie jest to już wymagane.

to nie był pierwszy stopień.

 

Najbardziej irytujące jest to, że jako osobę pełniąca funkcje publiczne nie chroni nas żaden paragraf tzw. z urzędu ale jak ma przyjść do karania to jak funkcjonariusza

[michal_k]

Wszystko prawda, tylko zapomniałeś napisać na początku NIE. Wszystko co opisałeś jest zabronione.

Również oświadczenia majątkowe nie są niczym miłym.

 

A czy nie dotyczy to wyłącznie osób wydających decyzje administracyjne w imieniu starosty?

[blakop]

No tak - oświadczenia tak. Dla FP też jest zdaje się obowiązek, ale nie są jawne. No chyba, że podobnie jak dla pracowników JST ustawy stanowią inaczej, albo sami wyrażają zgodę na publikację.

 

biker - rozmawiamy o diagnostach, zatem zakładam, że pierwszy stopień by wystarczył dla dostępu do CEP na poziomie równym jak mają WK. Oczywiście dla wielu UDS to też byłby koniec pracy

[Psuj]

demonizujesz blakop troszkę te oświadczenia majątkowe.

 

Noo... żonie właśnie przyszło "przyjazne upomnienie" ze skarbówki, bo się rypnęła w oświadczeniu względem pit-u o parę stówek...

Poza tym, czy każdy chciałbyś, żeby każdy kto Cię wygoogluje wiedział ile zarabiasz i co masz?

 

Można na starcie podać większy majątek,

 

składanie fałszywego oświadczenia??

[DARIO64]

więc zachęcam do dyskusji tutaj

Nie mam zamiaru ,po za tym wpisem .

funkcjonariusz publiczny

osoba pełniąca funkcje publiczne

O różnicy między tymi dwoma określeniami doskonale wie redaktor naczelny ,chyba że zapomniał co mówił mecenas Szczerbicki .

[blakop]

Z treści artykułu wynika, że chyba jednak zapomniał. A warto te różnice zaznaczyć, tym bardziej, że głosy o chęci przyznania tego statusu diagnoście czasami się pojawiają...

[S.K.P-POZNAŃ]

Może zasiadać w zarządach firm,radach nadzorczych,prowadzic działalnośc gospodarczą wspólnie z innymi osobami,mieć.udziały w spółkach...kasa płynie...........

 

Wszystko prawda, tylko zapomniałeś napisać na początku NIE. Wszystko co opisałeś jest zabronione.

Również oświadczenia majątkowe nie są niczym miłym.

 

Czy przewodniczacy rady miasta jest osobą publiczną??

Prezydent miasta -rada nadzorcza w spółce -dochód roczny-23.700. O czym my mówimy???

Sprawdź jak nie wierzysz

[biker100]

Oczywiście dla wielu UDS to też byłby koniec pracy

jestem przekonany, że "niestety" masz rację.

[blakop]

Jacku - ale o jakich spółkach mowa?? Na to zobacz. I w tym sęk, że nie porównuj szeregowego pracownika WK i szeregowego UDS z prezydentem... Bo niby jakie masz szanse na zasiadanie w spółkach Skarbu Państwa??? Choć oczywiście tak - faktycznie tych spółek to nie dotyczy. Tylko trudno dostęp do władz tych spółek nazwać powszechnym. Ale już prowadzenie działalności gospodarczej - takiej najzwyklejszej - owszem. Tymczasem pracownikowi WK tego nie wolno - ani samemu, ani na spółę z kimś... Więc nawet długopisów po godzinach nie poskręcasz...

[rurek777]

No tak - oświadczenia tak. Dla FP też jest zdaje się obowiązek, ale nie są jawne. No chyba, że podobnie jak dla pracowników JST ustawy stanowią inaczej, albo sami wyrażają zgodę na publikację.

 

biker - rozmawiamy o diagnostach, zatem zakładam, że pierwszy stopień by wystarczył dla dostępu do CEP na poziomie równym jak mają WK. Oczywiście dla wielu UDS to też byłby koniec pracy

dlaczego ?

[blakop]

Z powodów formalnych wymaganych dla uzyskania poświadczenia bezpieczeństwa - niezbędnego na dzisiaj do dostępu do CEP (dane osobowe). No chyba, że dla SKP wydzielono by wyłącznie informacje stricte techniczne... ale czy u nas to możliwe??

 

Czy wszystko jasne?

[JANUSZ60]

składanie fałszywego oświadczenia??

My szaraki to się musimy bać wszystkiego, inni już niekoniecznie ,,,

http://niezalezna.pl/46974-prokurator-sprawdzi-adamowicza

[S.K.P-POZNAŃ]

Tymczasem pracownikowi WK tego nie wolno - ani samemu, ani na spółę z kimś... Więc nawet długopisów po godzinach nie poskręcasz...

 

Wszyscy równi wobec prawa

 

http://bip.poznan.pl/bip/radni/grzegorz-ganowicz-vii-okreg-wyborczy,6633/

http://bip.warszawa.pl/NR/exeres/6835EB21-7274-46B6-BFD8-860EBF0C140F,frameless.htm

Jakie spółki skarbu??

[blakop]

No oczywiście, żeby nie było - przysługuje takiemu pracownikowi WK także pewna ochrona prawna - o innym charakterze niż zwykłemu obywatelowi. Więc to nie jest zachwianie równości prawa tylko w jedną stronę. Nie w tym rzecz. Czasami jednolita skala pewnych regulacji prawnych nijak ma się do ciężaru gatunkowego pewnych sytuacji.

 

O ile transparentność działalności i składników majątkowych takiego oficjela jak Prezydent Miasta - osoba szczególna w społeczności lokalnej itd. nie budzi większego sprzeciwu i wydaje się uzasadniona, o tyle mierzenie identyczną miarką pracownika z okienka WK to jak dla mnie absurd...

 

[ Dodano: 23-10-2013, 13:28 ]

A teraz jeszcze się dowiedziałem, że decyzja administracyjna to akt skierowany do abstrakcyjnego zbioru podmiotów... Słusznie prawi dziadek Piotra, że trzeba sobie szkołę przypomnieć i odróżnić decyzję administracyjną od aktu administracyjnego i zrozumieć różnice pomiędzy aktami o charakterze generalnym i abstrakcyjnym, a indywidualnym i konkretnym.

Ale On tak kwieciście pisze, że niestety jestem przekonany, że wielu ludzi chwyci się na te wymysły, będące w dziedzinie administracji tym, czy komisja Macierewicza jest w dziedzinie lotnictwa

[danielg539]

Poza tym, czy każdy chciałbyś, żeby każdy kto Cię wygoogluje wiedział ile zarabiasz i co masz?

Ja na przykład jestem za pełna jawnością, kto ile zarabia. Przynajmniej można by uzależnić mandaty i inne kary w zależnoiści o d osiąganego dochodu a nie tak jak jest teraz, że bezrobotny i prezes banku płacą tyle samo np. za przekroczenie prędkości o 30 km/h.