Skocz do zawartości
danielg539

III SA/Wr 274/15 - Wyrok WSA we Wrocławiu

Rekomendowane odpowiedzi

danielg539

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/CE1C3BC138

 

Być może temat tego wyroku był poruszany na forum, ale chciał bym zwrócić uwagę na 2 kwestie z uzasadnienia.

1. Wyjaśnienia czym jest oczywista omyłka:

Ponadto ooceniając zakres udowodnionych naruszeń jakich dopuścił się skarżący przy wydawaniu zaświadczeń na okoliczność przeprowadzenia badań technicznych pojazdu marki Opel Vectra w dniu 21 lipca 2014 r. oraz pojazdu marki Autosan H - 9 w dniu 2 października 2014 r., a polegających, w pierwszym przypadku na braku odnotowania, iż pojazd posiada zamontowaną instalację gazową LPG oraz w drugim przypadku na braku wskazania czy pojazd spełnia wymogi techniczne a także braku oznaczenia kategorii usterek, nie można uznać za oczywiste omyłki. Co prawda, w rozporządzeniu w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów nie zdefiniowano pojęcia oczywistej omyłki, jednakże na gruncie orzecznictwa administracyjnego, do art. 113 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przyjmuje się, że istotną jej cechą jest jej oczywistość wyrażająca się, błędem pisarskim, niewłaściwym użyciem słowa, opuszczeniem wyrazu, podaniem błędnej daty bądź jej niewłaściwy zapis, co może być stwierdzone w porównaniu z innymi dokumentami.

 

2. Jak sąd postrzega pracę diagnosty:

Zaznaczyć należy końcowo, iż celem przepisu art. 84 ust. 3 ustawy – Prawo o ruchu drogowym jest odsunięcie od czynności diagnostycznych nierzetelnych diagnostów. Diagnosta decyduje bowiem o dopuszczeniu pojazdu do ruchu drogowego. W sytuacji gdy dopuszcza on do ruchu pojazd o niesprawdzonym stanie technicznym powoduje tym zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu pojazdów na drogach. Diagnosta pełni funkcję publiczną. W związku z czym wymagana jest od niego szczególna staranność w wykonywaniu swoich czynności oraz przestrzeganie obowiązujących w tym zakresie przepisów. Skoro zatem od pracy diagnosty zależy bezpieczeństwo w ruchu drogowym to w sytuacji gdy dopuszcza się on uchybień, o których mowa w art. 84 ust. 3 ustawy – Prawo o ruchu drogowym, to tym samym stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa wszystkich uczestników ruchu drogowego. Konsekwencje tych uchybień są zatem znaczne a więc i sankcja za te uchybienia winna być do tego proporcjonalna. W przekonaniu Sądu, nie można uznać, że zachwiana została proporcja pomiędzy konsekwencjami uchybień diagnosty, o których mowa w art. 84 ust. 3 pkt. 1 i 2 ustawy a skutkiem takich uchybień jakim jest cofnięcie uprawnienia diagnoście.

 

W pełni podzielam to stanowisko sądu ale za taka postawę już 2 razy strarciłem pracę - niestety ale tak działa system badań technicznych w naszym kraju.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Jacdiag

To co dalej było się wzięło i zmyło ...

 

... do pitolandii

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.


×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.