Skocz do zawartości

Serdecznie witamy w nowej wersji forum!

Pierwsze logowanie wcześniejszych użytkowników do nowego forum, wymaga wygenerowania nowego hasła (jest to czynność jednorazowa). W tym celu możemy skorzystać z linku Nie pamiętasz hasła? lub z tego u dołu okna logowania. Uwaga: Proszę podać e-mail taki sam, jaki jest ustawiony na wcześniejszym forum!

danielg539

III SA/Wr 274/15 - Wyrok WSA we Wrocławiu

Polecane posty

danielg539

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/CE1C3BC138

 

Być może temat tego wyroku był poruszany na forum, ale chciał bym zwrócić uwagę na 2 kwestie z uzasadnienia.

1. Wyjaśnienia czym jest oczywista omyłka:

Ponadto ooceniając zakres udowodnionych naruszeń jakich dopuścił się skarżący przy wydawaniu zaświadczeń na okoliczność przeprowadzenia badań technicznych pojazdu marki Opel Vectra w dniu 21 lipca 2014 r. oraz pojazdu marki Autosan H - 9 w dniu 2 października 2014 r., a polegających, w pierwszym przypadku na braku odnotowania, iż pojazd posiada zamontowaną instalację gazową LPG oraz w drugim przypadku na braku wskazania czy pojazd spełnia wymogi techniczne a także braku oznaczenia kategorii usterek, nie można uznać za oczywiste omyłki. Co prawda, w rozporządzeniu w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów nie zdefiniowano pojęcia oczywistej omyłki, jednakże na gruncie orzecznictwa administracyjnego, do art. 113 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przyjmuje się, że istotną jej cechą jest jej oczywistość wyrażająca się, błędem pisarskim, niewłaściwym użyciem słowa, opuszczeniem wyrazu, podaniem błędnej daty bądź jej niewłaściwy zapis, co może być stwierdzone w porównaniu z innymi dokumentami.

 

2. Jak sąd postrzega pracę diagnosty:

Zaznaczyć należy końcowo, iż celem przepisu art. 84 ust. 3 ustawy – Prawo o ruchu drogowym jest odsunięcie od czynności diagnostycznych nierzetelnych diagnostów. Diagnosta decyduje bowiem o dopuszczeniu pojazdu do ruchu drogowego. W sytuacji gdy dopuszcza on do ruchu pojazd o niesprawdzonym stanie technicznym powoduje tym zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu pojazdów na drogach. Diagnosta pełni funkcję publiczną. W związku z czym wymagana jest od niego szczególna staranność w wykonywaniu swoich czynności oraz przestrzeganie obowiązujących w tym zakresie przepisów. Skoro zatem od pracy diagnosty zależy bezpieczeństwo w ruchu drogowym to w sytuacji gdy dopuszcza się on uchybień, o których mowa w art. 84 ust. 3 ustawy – Prawo o ruchu drogowym, to tym samym stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa wszystkich uczestników ruchu drogowego. Konsekwencje tych uchybień są zatem znaczne a więc i sankcja za te uchybienia winna być do tego proporcjonalna. W przekonaniu Sądu, nie można uznać, że zachwiana została proporcja pomiędzy konsekwencjami uchybień diagnosty, o których mowa w art. 84 ust. 3 pkt. 1 i 2 ustawy a skutkiem takich uchybień jakim jest cofnięcie uprawnienia diagnoście.

 

W pełni podzielam to stanowisko sądu ale za taka postawę już 2 razy strarciłem pracę - niestety ale tak działa system badań technicznych w naszym kraju.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Jacdiag

To co dalej było się wzięło i zmyło ...

 

... do pitolandii

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Bądź aktywny! Zaloguj się lub utwórz konto

Tylko zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony

Utwórz konto

Zarejestruj nowe konto, to proste!

Zarejestruj nowe konto

Zaloguj się

Posiadasz własne konto? Użyj go!

Zaloguj się

×

Ważne informacje

Umieściliśmy pliki cookie na Twoim urządzeniu, aby pomóc Ci ulepszyć tę witrynę. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym razie zakładamy, że możesz kontynuować.