Badanie po Negatywny-USZ

[Mecher]

Jak czytam, to niektórym się chyba pomyliło zaświadczenie z przeprowadzonego badanie technicznego z pokwitowaniem wydanym za zatrzymany DR

To drugie wyglądać może jak to w załączniku

pokwitowanie.pdf

[adam1501]

Po cóż ten twór skoro zaświadczenie załatwia sprawę.

[blakop]

Wzór jest bardziej niż głupi, gdyż odcinek dla właściciela nie zawiera np. daty I rejestracji, ani informacji o warunkach używania pojazdu. W tym układzie trudno się nie zgodzić z tezą, że:

 

Po cóż ten twór skoro zaświadczenie załatwia sprawę.

[DARIO64]

Jego wzór nie jest określony żadnymi przepisami prawa materialnego - NAWET to policyjne. Jego wzór wynika z wewnętrznych przepisów organów BRD.

Załącznik 1 .Jeżeli nie umknęło mi w rozporządzeniach zmieniających, to jest to nadal obowiązujący wzór(jest tylko zmiana pkt 3 w pouczeniu) .

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20081320841

[rewers]

Różnica polega na dokumencie na podstawie, którego możesz zidentyfikować pojazd

Co zrobisz jak przyjedzie do Ciebie pojazd, któremu DR zatrzymała ITD?

 

Art. 134a. ustawy PORD mówi: W stosunku do pojazdów wykonujących przewóz drogowy w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, a także w przypadku kontroli, o której mowa w art. 129a ust. 1 pkt 2-4, uprawnienia i obowiązki policjantów oraz organów Policji określone w art. 132 ust. 1-3, 5 i 6 oraz w art. 133 wykonują również odpowiednio inspektorzy Inspekcji Transportu Drogowego oraz organy tej inspekcji.

 

później

 

ROZPORZĄDZENIE

MINISTRA SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI(1)

z dnia 18 lipca 2008 r.

w sprawie kontroli ruchu drogowego(2)

(Dz. U. z dnia 24 lipca 2008 r.)

§ 1. 1. Rozporządzenie określa:

 

2. Ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o:

1) kontrolującym - rozumie się przez to dokonującego kontroli policjanta, inspektora Inspekcji Transportu Drogowego, funkcjonariusza Straży Granicznej, funkcjonariusza Służby Celno-Skarbowej, strażnika gminnego (miejskiego), strażnika leśnego, funkcjonariusza Straży Parku lub osobę działającą w imieniu zarządcy drogi;

 

 

A gdzie tu jest diagnosta?

[aboz]

A gdzie tu jest diagnosta?

W art. 132 ust. 4 PORD.

[adam1501]

A gdzie tu jest diagnosta?

A widzisz w przypadku ITD nie potrzebujesz PC, pomimo, że § 2 mówi o pokwitowaniu policji. Natomiast w przypadku diagnosty, który działa odpowiednio do art. 132 ust. 2, tak jak inspektor ITD, i zgodnie z 776 ma obowiązek wystawienia tylko zaświadczenia z BT za zatrzymany DR już chcesz PC. Trochę brak konsekwencji...

[aboz]

Trochę brak konsekwencji...

Nie trochę. Michal_k zacytował fragment, który mówi wszystko.

[rewers]

A gdzie tu jest diagnosta?

A widzisz w przypadku ITD nie potrzebujesz PC, pomimo, że § 2 mówi o pokwitowaniu policji. Natomiast w przypadku diagnosty, który działa odpowiednio do art. 132 ust. 2, tak jak inspektor ITD, i zgodnie z 776 ma obowiązek wystawienia tylko zaświadczenia z BT za zatrzymany DR już chcesz PC. Trochę brak konsekwencji...

 

Ja nie piszę o PC tylko o pokwitowaniu. Pokwitowanie ITD ma prawo i obowiązek wystawić, a diagnosta nie ma takiego prawa.

[wojteczek]

A gdyby mógł wystawić takie pokwitowanie to co w nim by takiego było czego brak jest na zaświadczeniu z wynikiem N za USZ? Ochrona danych ogranicza diagnostę do informacji które są w zaświadczeniu.

[Paprock]

Pokwitowanie ITD ma prawo i obowiązek wystawić [...]

- No! Może ma. Ja tam się nie znam, ale weź i znajdź wzór w przepisach na to itedetowskie pokwitowanie!

[blakop]

"uprawnienia i obowiązki policjantów oraz organów Policji określone w art. 132 ust. 1-3, 5 i 6 oraz w art. 133 wykonują również odpowiednio inspektorzy Inspekcji Transportu Drogowego oraz organy tej inspekcji."

 

Ty @rewers wiesz co w języku aktów prawnych znaczy słowo "odpowiednio"?

 

Bo właśnie zacytowałeś sam, że ustawa takim właśnie zwrotem "odpowiednio" nakłada prawa i obowiązki określone w jednym przepisie również innym podmiotom.

I dokładnie taka sama konstrukcja prawna jest zastosowana w przypadku Diagnostów. Jeśli powtarzany tu do znudzenia przepis PoRD mówi, że w przypadku Diagnostów przepisy o zatrzymywaniu dowodów stosuje się odpowiednio, tzn. że wszystko to co parę linijek opisano w stosunku do policjantów, dotyczy także Diagnostów - w tym obowiązek zatrzymania DR za pokwitowaniem.

 

Rozporządzenie o kontroli drogowej Diagnostów nie dotyczy, albowiem nie mają oni takich uprawnień, a zatrzymywanie przez nich DR występuje w innych niż kontrola drogowa przypadku.

W związku z tym nie obowiązuje ich także wzór pokwitowania policyjnego i jak najbardziej zaświadczenie ze stosowną adnotacją zastępuje "standardowe" pokwitowanie.

[DARIO64]

Ja tam się nie znam, ale weź i znajdź wzór w przepisach na to itedetowskie pokwitowanie!

To co chcę napisać nie nadaje się do druku . A se wejdź w link który podałem w §11 .

[adam1501]

nie nadaje się

Przecież nikt tego drukować nie będzie, to tylko do wglądu

[Paprock]

A se wejdź w link który podałem w §11 .

- no byłem i zobaczyłem, że mają stosować pokwitowanie to z załącznika. A praktyka stosowana mówi, że oni jakoś tak po swojemu drukują pokwitowania z kompa chyba... Dlatego stwierdziłem, że wzoru dla tej organizacji zaiste nikt nie przewidział.

[rewers]

"

Ty @rewers wiesz co w języku aktów prawnych znaczy słowo "odpowiednio"?

blakop, czy to tak trudno zrozumieć, że tu się nie da „odpowiednio”, czyli spełniając wymagane warunki, ponieważ nie można wystawić pokwitowania, a traktowanie zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu na równi z pokwitowaniem to nadinterpretacja. Takie jest moje zdanie. Ktoś może mieć inne. Koniec .

P.S

W języku aktów prawnych definicji słowa „odpowiednio” nie znajdziesz. Link do słowa "odpowiednio" Słownika Języka Polskiego PWN masz tutaj: http://sjp.pwn.pl/slowniki/odpowiednio.html

[cezary]

 

oto rada na te Wasze zawiłe problemy: nie kwalifikować badania jako N z USZ tylko N z UI

[michal_k]

ponieważ nie można wystawić pokwitowania

 

Ale bzdury piszesz. Ustawa nakazuje wystawić pokwitowanie. Natomiast rozporządzenie nakazuje wystawić zaświadczenie, w którym znajduje się informacja o zatrzymaniu DR, więc zaświadczenie jest pokwitowaniem. Można również "dodatkowo" wystawić dokument nazwany "pokwitowaniem", chociaż moim zdaniem jest to zbędne.

[adam1501]

oto rada na te Wasze zawiłe problemy

Ja tam bym zakopał kierowcę w kanale i święty spokój, co by nie dostał to i tak nie wróci.

[Psuj]

a traktowanie zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu na równi z pokwitowaniem to nadinterpretacja.

 

A moje jest takie, że nadinterpretacją jest nieuznawania zaświadczenia z bt jako pokwitowania za dowód... i tyle...

[aboz]

Przede wszystkim pokwitowanie to czynność, a nie dokument w ujęciu ogólnym. To, że OKRD mają jego wzór nie oznacza, że dotyczy on wszystkich.

pokwitowanie «pisemne potwierdzenie odbioru czegoś»

W naszym przypadku nie odbioru, a zatrzymania DR. Zaświadczeniem podpisanym własnoręcznym podpisem diagnosta pokwitowuje zatrzymanie DR, celem przekazania go dalej właściwemu SP.

[Paprock]

Nie żeby mnie specjalnie temat nudził... http://synonim.net/synonimy-do-s%C5%82owa-pokwitowanie

[blakop]

Powiem więcej - w określonych sytuacjach obowiązek oddania takiego czy innego dokumentu - np. dowodu rejestracyjnego będzie wynikał z przepisów postępowania egzekucyjnego w administracji. I wtedy też dostaniemy za to pokwitowanie, chociaż zatrzymanie tego dokumentu nastąpi na drodze innej ustawy.

 

Jedno jest pewne - ustawa nakazuje zabrać Diagnoście DR za pokwitowaniem.

Natomiast brak przepisów wykonawczych co do formy "technicznej" tegoż pokwitowania sprawia, że każda forma jasno opisująca sytuację będzie w myśl zasad kpa słuszna. Jak ktoś strasznie chce i lubi biurokrację wydrukuje dodatkowy druk, a jak nie wpisze odpowiednie informacje na zaświadczeniu.

 

Praktyka pokazuje, że zaświadczenie jest lepsze, bo pokwitowania zazwyczaj mają uboższą formę i treść, co może być kłopotem przy wykonywaniu kolejnego badania (dowodem na to zamieszczony tu wcześniej wzór własnej produkcji).

 

NATOMIAST

Poruszana tu kwestia - zatrzymania DR przez SKP jest bardzo ciekawa na gruncie niemal konstytucjonalnym, albowiem nie do końca wiadomo w jakim charakterze przy takiej czynności występuje Diagnosta. Proszę pamiętać, że odebranie dokumentów/uprawnień stronie jest niemal skrajnym przykładem tzw. władztwa administracyjnego i z reguły jest zarezerwowane dla organów administracji publicznej wyłącznie i to na ściśle określonych zasadach. Dodatkowo działania te są silnie zabezpieczone ściśle określonymi formami przymusu. Policja ma całe narzędzia wynikające z charakteru swojej służby, organu administracyjne z kolei mogą prowadzić postępowania egzekucyjne w tym kierunku. Jedno i drugie jest ostatecznie na końcu zabezpieczone przymusem bezpośrednim nawet.

Pytanie co miałby zrobić Diagnosta, któremu właściciel odebrałby DR z ręki i odmówił "oddania" go

Oczywiście pozostaje wezwanie Policji itd.ale chyba nie o to ustawodawcy chodziło.

Ot taki ciekawy temat do akademickich dyskusji dla teoretyków prawa.

 

Dodam tylko, że w mojej ocenie w obecnym charakterze wykonywania tej pracy Diagnosta nie powinien mieć takich uprawnień jak zatrzymywanie DR, bo jak widać więcej z tym kłopotu jak pożytku a i prawodawca oprócz ogólnych ram przyzwolenia przez lata nie wymyślił jak to uregulować w konkretnej procedurze (bo to de facto niemożliwe w obecnym stanie prawnym).

[aboz]

blakop, czy upały na Ciebie tak dobrze wpływają, że ostatnio aż miło czyta się Twoje polemiki. Chylę czoła. A żeby było bardziej po naszemu to piwko stawiam (póki co wirtualne, ale nadejdzie dzień... ).

[biker100]

Jeden z programów wrzuca takie "pokwitowanie":