Zmiany, zmiany, zmiany / PoRD - decyzja rządu ...

[aboz]

Wejdą to wejdą. Nie ma co się nad tym rozwodzić. W projekcie po podkomisji już zmieniono datę na 9 stycznia.

[Rafi90]

Gorzej bo kilka osób które biorą czynny udział w posiedzeniach, i są świadkami tego jak procedowana jest ustawa, mówią że każdą logiczna propozycja zmian  czy poprawka są odrzucane, a liczy się tylko to co pisiory chcą. Rajdówki lada moment będą mogły jeździć po ulicy między oesami. Wiedzieliście? Nie, a sprawa ma priorytet wagi Państwowej i było już chyba 8 spotkań w tej jednej sprawie. Możecie sobie wyobrazić jak ważne jest dla nich poprawienie jakości badań

[dominik_z]

11 godzin temu, Krzysztofk napisał:

Wróciłem właśnie ze szkolenia z Its

Nie obraź się, ale byli tutaj już tacy, co to słyszeli od wujka obecnego wójta sąsiedniej wsi co to z Adamczykiem kiedyś się w biedronce mijał przy regale z pieczywem i oni też z pewnych źródeł potwierdzali każdą poprzednią datę wejścia w życie tej ustawy.  

[aboz]

23 minuty temu, Rafi90 napisał:

Rajdówki lada moment będą mogły jeździć po ulicy między oesami. Wiedzieliście?

Wiedzieli. Jak pisałem w 2015 roku na ten temat, to PZM nie był zainteresowany. Jak się zrobiła pierwsza chryja ze zdjęciami, to napisali, że covid nie pozwolił zająć się sprawą. A temat aktualny od 30 lat. Mija kolejne dwa lata i jusz, jusz będą nowe przepisy... Ponoć z Tatrach widzieli yeti...

[nesiasps]

Będzie bezpiecznie jak w nocy z UD za światła mijania będziemy mogli legalnie po ciemnych ulicach się poruszać... nie ma co - wiadomo że chodzi o poprawę bezpieczeństwa w ruchu drogowym:)

[Logen]

Co wy macie z tymi światłami. Od zawsze można było dać UD za brak światła mijania/drogowego. Teraz przynajmniej jest wyszczególnione że w przypadku pojedynczego źródła światła trzeba wybrać usterkę poważną... Masz dwa pojedyncze źródła światła po każdej stronie pojazdu... Drobną można dać tylko w przypadku świateł złożonych... czyli zapewne jak mamy 2 drogowe po każdej stronie pojazdu usytuowanych w 1 reflektorze to jedno z każdej strony może nie świecić...

 

Edytowane 20 Październik 2022 przez Logen

[Paprock]

Dlatego właśnie najważniejsze są światła pozycyjne, dla których drobnej nigdy nie przewidzieli. Nie ważne, że najmniejsza, najtańsza, najczęściej spalona, ale za to najważniejsza!

A że sam sobie drogi nie oświatlasz, to równie dobrze możesz nocami jeżdzić w przeciwsłonecznych okularach.

[Arton]

20 minut temu, Logen napisał:

Co wy macie z tymi światłami. Od zawsze można było dać UD za brak światła mijania/drogowego. Teraz przynajmniej jest wyszczególnione że w przypadku pojedynczego źródła światła trzeba wybrać usterkę poważną... Masz dwa pojedyncze źródła światła po każdej stronie pojazdu... Drobną można dać tylko w przypadku świateł złożonych... czyli zapewne jak mamy 2 drogowe po każdej stronie pojazdu usytuowanych w 1 reflektorze to jedno z każdej strony może nie świecić...

 

w 996  można było dać UD lub UI, w obecnie jeszcze obowiązujacym 776 jest tylko UI

[Rafi90]

UP, teraz juz UP. Zastanawia mnie jeszcze jak miałoby wyglądać określanie warunków używania pojazdu po właśnie UP. Jak nie będą mu działać wycieraczki to można mu napisać że nie może jechać w deszczu? 😅

[nesiasps]

15 minut temu, Arton napisał:

jest tylko UI

dokładnie

to "Od zawsze" trzeba co jakiś czas aktualizować:))

[elektro001]

56 minut temu, Paprock napisał:

Dlatego właśnie najważniejsze są światła pozycyjne, dla których drobnej nigdy nie przewidzieli. Nie ważne, że najmniejsza, najtańsza, najczęściej spalona, ale za to najważniejsza!

Jak to nie?

A niezgodność z warunkami technicznymi pod względem liczby świateł?

[dominik_z]

Godzinę temu, Logen napisał:

Od zawsze można było dać UD za brak światła mijania/drogowego.

A tak z logicznego punktu widzenia, jeśli w przypadku zastosowania UD w przypadku światła mijania  chciałeś sprawdzić granicę światła i cienia oraz ustawienie tegoż światła? a co jakby się okazało, że lampa jest "angielska"?  

[rurek777]

4.1.1.o

[adam1501]

2 godziny temu, nesiasps napisał:

Będzie bezpiecznie jak w nocy z UD za światła mijania będziemy mogli legalnie po ciemnych ulicach się poruszać...

Od kiedy wolno Ci się poruszać pojazdem z usterką? Nie myl P z BT pojazdu z jego sprawnością. To działa analogicznie jak dla pojazdu z ważnym BT sierżant zatrzymuje DR za np. "nie manie opon".  Badanie tego pojazdu jest w dalszym ciągu ważne ale ma niesprawny pojazd.

[nesiasps]

12 minut temu, adam1501 napisał:

Od kiedy wolno Ci się poruszać pojazdem z usterką

nie zagrażającą bezpieczeństwu i porządkowi ruchu usterką - dodam

[Paprock]

56 minut temu, elektro001 napisał:

A niezgodność z warunkami technicznymi pod względem liczby świateł?

O czym Ty mówisz, co jest niezgodne?. Pogniotło całkiem, że jak pozycja spalona, to zaraz liczba świateł niezgodna? No oleju troche poproszę.

Edytowane 20 Październik 2022 przez Paprock

[danielg539]

57 minut temu, elektro001 napisał:

A niezgodność z warunkami technicznymi pod względem liczby świateł?

Tę usterkę można zastosować w przypadku zbyt dużej liczby świateł czyli jak pojazd z tyłu ma światła pozycyjne, obrysowe i jeszcze jedne obrysowe np. w lampkach oświetlenia tablicy rejestracyjnej.

[adam1501]

6 minut temu, nesiasps napisał:

nie zagrażającą bezpieczeństwu i porządkowi ruchu usterką - dodam

Pokaż mi taką.

2 minuty temu, Paprock napisał:

Pogniotło całkiem, że jak pozycja spalona, to zaraz liczba świateł niezgodna?

Przykład z życia. Sagan za uszkodzenie źródła światła św. pozycyjnych. Klient zamienił żarówki miejscami i okazało się, że żarówka jest sprawna i stwierdził, że usterka została usunięta i poprosił o repetę badania z wynikiem P . Niestety opisy usterek nie zawsze odzwierciedlają rzeczywistość i lepiej czasami skorzystać z bezpieczniejszej formy i wskazać na ogólną usterkę pojazdu niż się samozaorać próbują ją uszczegółowić.

[Logen]

2 godziny temu, Arton napisał:

w obecnie jeszcze obowiązujacym 776 jest tylko UI

W przypadku usterki 4.1.1.a można wybrać usterkę drobną i istotną...

[ARTUR2214]

W dniu 17.10.2022 o 15:04, thefilinek napisał:

Również zgadzam się z tym i popieram! Prawo nie działa wstecz! A jeżeli TDT ma przejąć obowiązek nad diagnostami to niech TDT - starostwo załatwia wszystkie formalności.  

Diagnosci posiadający upowaznienie ważne nie beda placic za wydanie świadectwa kompetencji czyli tych 100 zł

W dniu 17.10.2022 o 16:23, Solaris napisał:

Szkolenia są jak najbardziej potrzebne. Chodzi o dotychczasowych diagnostów, którzy po 3 latach nie będą mogli wykonywać zawodu jeśli nie przejdą weryfikacji, a nie każdy przejdzie. Obecni diagności powinni dostawać uprawnienia z automatu, choćby one były pod inną nazwą (certyfikat), miały inny numer i wymagały innych dokumentów do przedstawienia. Nie mówiąc o kolejnych 100 zł 

al dlaczego nie kazdy diagnosta ma nie przejesc?

 

musi tylko zlozyc dokumenty

[Arton]

26 minut temu, Logen napisał:

W przypadku usterki 4.1.1.a można wybrać usterkę drobną i istotną...

no to w niezbedniku diagnosty jest błąd. tam jest tylko UI

Edytowane 20 Październik 2022 przez Arton

[danielg539]

5 minut temu, Arton napisał:

no to w niezbedniku diagnosty jest błąd

Tylko akty prawne ze strony RCL są obowiązującymi aktami prawnymi.

[wojteczek]

7 godzin temu, aboz napisał:

Mija kolejne dwa lata i jusz, jusz będą nowe przepisy...

Puki co podobno drepczą w tym samym miejscu.

https://autokult.pl/klopoty-z-nowymi-przepisami-o-przegladach-po-glosowaniu-zarzadzono-przerwe-i-wylaczono-mikrofony,6824997175466944a

[Rafi90]

W projekcie nic się nie zmieniło a wraca do poprawek których nie będzie . Czyli wygląda na to że za chwilę wyląduje w koszu na 2-3 lata

[rurek777]

A skąd wiesz że nie będzie?