Projekt ustawy o dopuszczeniu pojazdów do ruchu

[SKPAUTOMEX]

Ponieważ Ministerstwo Transportu niedawno przesłało do konsultacji społecznej swój Projekt ustawy o dopuszczeniu pojazdów do ruchu proponuję w tym lub innym miejscu forum wskazanym przez jego moderatorów, rozpocząć dyskusje wpisując swoje uwagi wnioski i propozycje dot. tego projektu.

Czasu niewiele bo do 30 listopada br maja spłynąć do MT ewentualne uwagi dot. projektu.

Być może udało by nam sie zredagować szybką ankietę dot. naszego obszaru działania - diagnostów. Był by to zapewne argument do podniesienia i zawetowania niektórych bardzo kontrowersyjnych - DRASTYCZNYCH pomysłów o których wspominają koledzy np w temacie TVN TURBO.

[kowal]

krótkie streszczenie

[SKPAUTOMEX]

I cały projekt :

 

http://piskp.pl/admin/wyswig/pliki/esklep1//projekty_aktow_prawnych/Ustawa_odpdr.pdf

[blakop]

W zasadzie mamy teraz dwa projekty, merytorycznie pokrywające się ze sobą z tego co widzę - chyba, że coś pomyliłem (piwo właśnie wypiłem bo mi Norbert tak zalecił wieczorami) - projekt zmian do PoRD podany przez Psuj'a i projekt całkiem nowej ustawy o dopuszczaniu pojazdów do ruchu. Jak rozumiem pierwszy jest autorstwa ministerstwa, a drugi PISKP.

Moim skromnym zdaniem ponieważ zakres proponowanych zmian jest podobny uważam że chyba lepiej znowelizować kodeks niż ogłaszać nowy akt i to w randze ustawy, bo będzie to wymagało więcej zabiegów okołoustawowych (zmiany w dotychczasowych przepisach, odniesieniach itd.).

Co do pomysłu zgłaszania jakichś zmian... Obawiam się, że to nic nie da... Kilkakrotnie bawiłem się w coś takiego. Oni biorą pod uwagę tylko głosy oficjalnych, zrzeszeń, organizacji - takich jak np. PISKP czy OSSWK - przy czym i te konsultacje społeczne trzeba traktować z dużym przymrożeniem oka... Jako zwykli obywatele z forum NORCOM'u to my sobie możemy...

Może czas się zrzeszyć jakoś? Jakieś niezależne stowarzyszeni, organizacja?

[SKPAUTOMEX]

Nie można od raz sie poddawać i zasypywać gruszek w popiele. Tak sie składa ,ze takie merytoryczne uwagi Kolegów znających problem " od podszewki" mógł bym przedstawić do dyskusji i dołożenia ich w oficjalnym wystąpieniu organizacji opiniującej ten projekt dla ministerstwa.

[jaka]

Ale nie wszyscy jesteśmy pod PISKP(może i dobrze bo wszystkich stron trzeba wysłuchać)

[Psuj]

Jak widać zainteresowanie projektem jest porażające.

 

Najpierw wszyscy trąbią, że nie mają wpływu na pisanie prawa a jak można wysłać propozycje do pisku a oni w naszym imieniu do ministerstwa to nagle wszyscy milkną. 50-ciu userów oglądało temat i tyle jest opinii że nie nadążam czytać.

 

Ale cóż - " To my Polacy..." Oby tak dalej, oby tak dalej...

[SKPAUTOMEX]

Jak widać zainteresowanie projektem jest porażające.

 

Najpierw wszyscy trąbią, że nie mają wpływu na pisanie prawa a jak można wysłać propozycje do pisku a oni w naszym imieniu do ministerstwa to nagle wszyscy milkną. 50-ciu userów oglądało temat i tyle jest opinii że nie nadążam czytać.

 

 

Nawet nie do PISK-u ale innej organizacji która została powiadomiona o tym projekcie i poproszona o opinie.

[Jacdiag]

tyle jest opinii że nie nadążam czytać.

jest i to sporo - ale w temacie BT TVN Turbo

może by je tu przerzucić

[SKPAUTOMEX]

Może zacznę jako autor tego tematu od sprawy najważniejszej moim zdanie dla naszego środowiska :

- uregulowania sprawy związanej z podniesieniem poziomu ,jakości, rzetelności przeprowadzania badań technicznych w SKP.

Ten temat dobrze ujęty w przepisach powinien załatwić wiele spraw podnoszonych wcześniej

( np. poziom bezpieczeństwa , kary,gratisy , ceny za przeglądy ,nadzór nad SKP) sprawy o które nie bez powodu upomina się Ministerstwo Transportu.

Proszę o propozycje Kolegów w kontekście zapisów przywołanego wyżej projektu i związanych z tym tematem - konkretnych zmian zapisów.

[jaka]

To co piszesz to jest "idealna sprawa" natomiast przepisy niei załatwiają sprawy.

To musimy my być solidni.A TVN Turbo to sobie w "buty walić"

[markes30]

Jak widać zainteresowanie projektem jest porażające.

 

Porażające są niektóre zapisy :

Projekt ustawy w art. 60 znosi dotychczasowy stan prawny w zakresie funkcjonowania

podstawowych stacji kontroli pojazdów o rozszerzonym zakresie działania. Dotychczasowe przepisy odbierane są jako nierówne traktowanie podmiotów nowo podejmujących działalność w zakresie SKP- ponieważ nie można otworzyć SKP o rozszerzonym działaniu i każda nowa stacja może być jednie stacja podstawowa lub okręgowa. Stacje o rozszerzonym zakresie otrzymują okres przejściowy na podjecie decyzji i dostosowanie sie do nowych wymagań funkcjonujących praktycznie od 2004 r. Dla zapewnienia warunków równej konkurencji w sprawie prowadzenia badań technicznych zgodnie z nowym projektem wszystkie SKP będą mogły

wykonywać badania techniczne pojazdów przystosowanych do zasilania gazem.

 

Ten zapis łamie kilka podstawowych praw ( prawo nie działa wstecz, nie naprawi się błędem błędu itd.) Moim zdaniem powinno się przywrócić możliwość wyboru właścicielowi jaką SKP chce budować. O tym powinien decydować rachunek ekonomiczny a nie pan urzędnik. Na wsi nie opłaca się budować okręgówki bo ona nigdy się nie zwróci. Podstawowa gdzie nie można badać pojazdu który ma zabrany dowód za np. łyse opony nie ma sensu. Tym którzy otrzymali poświadczenie TDT np do 2012 na podstawową z rozszerzeniami na mocy tego głupiego zapisu (podpierając się niesprawiedliwością ) zabierze się prawa nabyte. Gniot totalny.

Poza powyższym mie brakuje (o czym już pisałem) obligatoryjnego interpretowania przepisów przez kontrolujących (czyli TDT ) , Tak by wymagania przed kontrolą były jasne i równe dla wszystkich.

Rozdział 9 o karach to jest tragedia legislacyjna, bez stopniowania bez szczegółowego rozgraniczenia właściwie wystawieni zostaliśmy na odstrzał. Wystarczy pomyłka pisarska by położyć SKP i puścić z torbami diagnostę. Jak znam życie będzie to trafiało najczęściej w tych uczciwych, którzy formalnie będą chcieli jakąś pomyłkę wyjaśnić i pozostawią ślady w rejestrze. Idealny łup dla panów z TDT.

Czy wy też myślicie o zmianie pracy? Mam nadzieje że obecna władza ma więcej rozsądku od poprzedniej dyktatury i nie wprowadzi tego gniota.

[boden]

Rozdział 9 o karach to jest tragedia legislacyjna, bez stopniowania bez szczegółowego rozgraniczenia właściwie wystawieni zostaliśmy na odstrzał.

 

Zamiast zająć się sprostowaniem niejednych zagmatwanych przepisów , to chce się tworzyć rygory karne , które by karały za błedne podejścia spowodowane zagmatwanymi przepisami .Interpretacje różne , a co ma zrobić diagnosta ? .Przecież nawet WK nie mogą dojść do wspólnej jednolitej interpretacji .Kogo mamy się pytać co jest prawidłowe ?

[Psuj]

Panowie... konkrety...

 

Piszcie konkretne artykuły jakbyście to widzieli.

Jutro jak będę w pracy to może wrzucę moje propozycje.

[Bogusław Maćkowski]

Jak widać zainteresowanie projektem jest porażające.

 

Szkoda, że nie ma pełnego tekstu projektu tylko samo uzasadnienie. Zapoznałem się z materiałem dotyczącym badań technicznym (na czerwono) od deski do deski. Trzeba na sprawę spojrzeć obiektywnie. Zawsze narzekaliśmy: jest za dużo stacji, mają za dużo rozszerzeń, ostrzeżenia również na tym forum dla diagnostów którzy wpadli i nic z tego nie wyciągali następni którzy to czytali, gdyż lawinowo wpadają następne czarne owce. A wszystko to ma ogromny wpływ na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Przekręty ze zmianami konstrukcyjnymi samochodów ciężarowych na autobusy. Stwierdzenia, że u nas kontrola starosty trwa 2 godziny i o nic się nie czepiają.

 

Trzeba przyznać, że czytając to uzasadnienie osobiście nie znalazłem niczego z czym bym się nie zgadzał. Po prostu mądrzy ludzie słuchali głosu ludu może również i na tym forum i wyciągali wnioski i stąd konsekwencją jest nowa ustawa. Może czas się zastanowić czy stacja kontroli pojazdów to niezły biznes czy jednostka która stoi na straży bezpieczeństwa ruchu drogowego. Czy diagnosta to pocztowiec stemplujący dowody rejestracyjne pojazdów które nie widzi lub wystawiający zaświadczenie pierwsze z zagranicy pojazdu, po który dopiero jedzie właściciel za granice, czy osoba zaufania publicznego, którego pieczęć oznacza jadę bezpiecznie i nie zagrażam stanem technicznym innym użytkownikom dróg.

 

Są też pewne ciekawe rozwiązania jak pozostawienie wyłącznie stacji podstawowych i okręgowych co znacząco wpłynie na ilość stacji. Skoro gaz jest tylko paliwem którym zasilany jest pojazd wydaje się ciekawym rozwiązaniem pozostawienie stacji podstawowych z rozszerzeniem o gaz. Wartym uwagi jest również sposób legalizacji pewnego stanu mianowicie w sytuacji gdy pojazd zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego lub ochronie środowiska ma zatrzymany dowód rejestracyjny, który zostanie przesłany do organu który go wydał z prawem do dojazdu pojazdu do warsztatu co stawia na równi stacje z warsztatem i bez.

 

Panowie diagności to nie Wy macie mieć wyrzuty za to że zatrzymujecie dowód rejestracyjny tylko klient że przyjechał samochodem zagrażającym bezpieczeństwu ruchu drogowego.

 

Co do liberalnych starostów, cóż pozostawiam bez komentarza.

 

Być może niektórzy nie zgodzicie się ze mną jednak w pełni popieram ten projekt w zakresie uzasadnienia, gdyż na pierwszym miejscu jest bezpieczeństwo ruchu drogowego.

 

PS.1. W uzasadnieniu przeczytałem, iż MT opublikuje na stronach BIP projekt pełnego brzmienia ustawy jednak nie należałem do szczęściarzy, którzy go znaleźli.

 

Panie kolego kolega SKPAUTOMEX parę postów wyżej zamieścił projekt do konsultacji

 

PS.2. właśnie znalazłem projekt z artykułami na forum.

 

Jest bardzo wiele spraw uregulowanych, które leżały mi na sercu. Gdy osoba fizyczna zmieni bytność wówczas istnieje uregulowanie spadkowe. W końcu za źle wykonane badanie odpowiedzialność karno-finansową ponosi przedsiębiorca, który być może zastanowi się, gdy będzie kazał dać wynik pozytywny. Są uregulowane Szkoły prowadzące stacje kontroli pojazdów. Czytając te artykuły na obecną sytuacje rynkową uważam, że jest niezbędna by uregulować rynek mający dbać o bezpieczeństwo ruchu drogowego. Fakt niektórzy niewinni ucierpią niestety dotkliwie przez tych, dla których pieniądz i zysk jest ważniejszy.

 

PSUJ prosił o konkrety:

 

Osobiście widzę potrzebę douregulowania:

 

1) w terminach badań nie ma wzmianki o pojazdach specjalnych. Termin ich badania jest coroczny. Jednak przyczepa do 3,5T specjalna z definicji jest pojazdem specjalnym i nada widnieje termin 3-2-1. Uregulujmy to, iż pojazd specjalny w tym przyczepa ma albo 3-2-1 albo rok.

 

2) Panowie, nadal proszę nie zapominać o Wojewódzkich Ośrodkach Ruchu Drogowego. Ja wiem 17 stacji to nie problem. Nie ma tam o nich wzmianki. Jest to samorządowa wojewódzka osoba prawna, co oznacza, że nie należy do sektora finansów gdyż jest samorządową jednostką. Napiszmy wprost i samorządowe wojewódzkie osoby prawne.

 

3) brak jest jasnego sprecyzowania, iż diagności cofa się uprawnienie w przypadku wydania prawomocnego wyroku sądowego z tytułu wykonywania zawodu lub naruszenia przestępstw w komunikacji, karno-skarbowych, fałszowaniu dokumentów lub wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę. Nadal musi to potwierdzić kontrola starosty pomimo prawomocnego wyroku sądu.

 

4) co prawda nie dotyczy to ustawy tylko rozporządzenia nadal nie ma uregulowanego sposobu wydawania zaświadczeń w formie wydruku komputerowego oraz nie uregulowano sposobu zabezpieczenia baz danych i płyt instalacyjnych rejestru badań w przypadku, gdy stacja przestanie funkcjonować.

 

5) liczę, iż w rozporządzeniu będzie konkretny termin szkoleń diagnostów a nie tylko zapis o obowiązku szkolenia, który można różnie interpretować. Tak samo co będzie wówczas, gdy diagnosta nie podda się takowemu podniesieniu kwalifikacji w sumie głównie nie dlatego, że nie chce, tylko nie zostanie przez przedsiębiorce wydelegowany.

 

Ogólnie z nowej ustawy bije jasne przesłanie Stacja Kontroli Pojazdów jest od dbania o bezpieczeństwo ruchu drogowego i ochrony środowiska a nie intratnego patrzenia na świat.

 

Cieszę się, że pomyślano o Samorządowych Kolegiach Odwoławczych i Wojewódzkich Sądach Administracyjnych jasno precyzując pojęcie rażącego naruszenia przepisów prawa. Do tego wyeliminuje się przedsiębiorców odmawiających poddania się kontroli lub utrudniających jej przeprowadzenie.

 

PS.3. Przy okazji to że są przewidziane sankcje karno-finansowe fakt bardzo wysokie nie oznacza, że mają się ich obawiać uczciwi przedsiębiorcy i diagności.

 

PS. 4. Ponieważ jest to ważny temat na pewien czas nadaje mu klauzule ogłoszenia.

 

Wszystkie instytucje, które pracowały nad nowym projektem czują zagadnienie, które opracowywały.

[kowal]

Panie kolego kolega SKPAUTOMEX parę postów wyżej zamieścił projekt do konsultacji

[SKPAUTOMEX]

Jak widać zainteresowanie projektem jest porażające.

 

Porażające są niektóre zapisy :

Projekt ustawy w art. 60 znosi dotychczasowy stan prawny w zakresie funkcjonowania

podstawowych stacji kontroli pojazdów o rozszerzonym zakresie działania. Dotychczasowe przepisy odbierane są jako nierówne traktowanie podmiotów nowo podejmujących działalność w zakresie SKP- ponieważ nie można otworzyć SKP o rozszerzonym działaniu i każda nowa stacja może być jednie stacja podstawowa lub okręgowa. Stacje o rozszerzonym zakresie otrzymują okres przejściowy na podjecie decyzji i dostosowanie sie do nowych wymagań funkcjonujących praktycznie od 2004 r. Dla zapewnienia warunków równej konkurencji w sprawie prowadzenia badań technicznych zgodnie z nowym projektem wszystkie SKP będą mogły

wykonywać badania techniczne pojazdów przystosowanych do zasilania gazem.

 

W pełni potwierdzam,że zapis art. 60 to "zamach" na prawa zawarte w konstytucji i druga już próba odebrania uprawnień nabytych, pierwsza jak koledzy pamiętają była przy okazji wprowadzania ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w 2004 roku.

Wtedy nagłośniliśmy ten problem ,zrobiliśmy kilka zebrań w kraju z diagnostami i właścicielami skp ,powiadomiliśmy kilkunastu posłów i jakoś udało się nam wspólnie obronić I odrzucić te najgorsze zapisy w Sejmie.

Jak pamiętam szum sie zrobił i poleciały wtedy głowy nawet w ITS-ie, który miał ponoć konsultować tamten projekt dla ministerstwa przed skierowaniem go do sejmu.

 

Wg mnie powinno się odejść od podziału na stacje okręgowe i podstawowe a zakres rodzaju pojazdów i rodzaju badań jakie może wykonywać skp powinno wynikać z poświadczenia TDT o jakie będzie wnioskować stacja i jakie uzyska zgodnie z wymogami rozporządzenia DZ.U. Nr 40. Koniec kropka.

 

PS Widzę ,że temat ruszył tak trzymać Koledzy .

[Psuj]

Moje propozycje poprawek, to co bym dodał na czerwono;

 

Art. 8. 1.

Pojazd uczestniczący w ruchu powinien posiadać cechę identyfikacyjną - numer VIN lub numer nadwozia, podwozia lub ramy trwale umieszczony na elemencie konstrukcyjnym

 

Art. 8. 2.

Cechę identyfikacyjną umieszcza:

2) stacja kontroli pojazdów - w pojeździe:

g) w którym producent nie umieścił numeru VIN lub numeru nadwozia, podwozia lub ramy na elemencie konstrukcyjnym co jest potwierdzone zaświadczeniem od producenta pojazdu

 

Art. 55. 5.

Okresowe badanie techniczne ... ... przeprowadza się przed upływem 3 lat od dnia pierwszej rejestracji, wyznaczając termin następnego badania za 2 lata, następnie przed upływem 5 lat od dnia pierwszej rejestracji, wyznaczając termin następnego badania za rok, po upływie tego okresu corocznie. ...

 

Art. 59. 1.

Uprawniony diagnosta zatrzymuje dowód rejestracyjny pojazdu albo pozwolenie czasowe, po wykonaniu badania technicznego, w razie:

1) stwierdzenia lub uzasadnionego przypuszczenia, że pojazd:

a) zagraża bezpieczeństwu...

b) uzasadnionego podejrzenia podrobienia lub przerobienia dowodu rejestracyjnego albo pozwolenia czasowego.

c) narusza wymagania ochrony środowiska

c) uzasadnionego podejrzenia sfałszowania lub przerobienia cechy identyfikacyjnej pojazdu

 

Art. 59. 2.

Uprawniony diagnosta może zatrzymać dowód rejestracyjny pojazdu albo pozwolenie czasowe, po wykonaniu badania technicznego, w razie:

1) stwierdzenia zniszczenia dowodu rejestracyjnego albo pozwolenia czasowego w stopniu powodującym jego nieczytelność

2) stwierdzenia lub uzasadnionego przypuszczenia, że pojazd zagraża porządkowi ruchu.

 

Art. 60. 3.

6) zatrudnia przynajmniej 2 uprawnionych diagnostów...

 

Art. 71. 72. 73.

(przed każda kwotą kary dopisałbym "do" - np do 5000 zł)

 

 

jak sie zagłębie mocniej to może jeszcze coś dopiszę.

[Psuj]

W pełni potwierdzam,że zapis art. 60 to "zamach"

 

Mówisz zamach - a popatrz na to z punktu widzenia diagnostów i przedsiębiorców ze stacji naprawdę podstawowych a nie tylko z nazwy. Stacja to nie jest "bo jak dostałem to mam na wieki" zmieniają się warunki lokalowe i do nich także trzeba się dostosować. Tu jest jak w wojsku (a przynajmniej powinno być) chu...o ale jednakowo. Wpłynie to na rentowność wielu stacji i powinno choć trochę uregulować rynek.

[bohdang]

Uważam, że powinniśmy jako środowisko diagnostów, domagać się aby TDT (bo ta instytucja zgodnie z projektem ustawy jest dla nas wiodącą) został wyznaczony jako jeden i jedyny organ uprawniony i zobowiązany do wszelkich interpretacji (mających moc prawną) przepisów dotyczących BTP oraz innych spraw z tym związanych. Wobec "obłędnych" nieraz sformułowań tych przepisów niech będzie jeden interpretator i niech nam wyjaśnia "co poeta miał na myśli". Skoro zaś TDT ma nas kontrolować, niech także nam pomaga.

[SKPAUTOMEX]

W pełni potwierdzam,że zapis art. 60 to "zamach"

 

Mówisz zamach - a popatrz na to z punktu widzenia diagnostów i przedsiębiorców ze stacji naprawdę podstawowych a nie tylko z nazwy. Stacja to nie jest "bo jak dostałem to mam na wieki" zmieniają się warunki lokalowe i do nich także trzeba się dostosować

 

Dokładnie takie jest moje zdanie.

Nie można argumentować odebranie uprawnień stacjom podstawowym tym,ze wpłynie na to na zmniejszenie ilości nierzetelnych BT.Prawo powinno byc równe dla wszystkich na nie traktowac je wybiórczo.

[Darek :-)]

Projekt rozporządzenia 227 w pdf ze strony PISKP. Teraz mając w całości projekt możemy porozmawiać.

NOWY_227_+_uzasadnienie.pdf

[Psuj]

Projekt ustawy 227

 

Rozporządzenia. Ale to jest projekt PISKP a nie ministerialny - prawda? Więc nie bardzo jest nad czym dyskutować.

[Darek :-)]

Dopiero wstałem i piję pierwszą kawę = pewno że rozporządzenia

[Psuj]

Dopiero wstałem i piję pierwszą kawę