Regan55 Napisano 25 Październik 2009 Share Napisano 25 Październik 2009 pewnie w Katowicach ktoś chciał się popisać no i się popisał Tylko puste słowa bez pokrycia,jak zwykle....!!!! Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
adam1501 Napisano 25 Październik 2009 Share Napisano 25 Październik 2009 Tylko puste słowa bez pokrycia Dokładnie, najgorsze w tym wszystkim jest to, że mają pojecie o tym co się dzieje i nie chcą usiąść i poprawić swego gniota albo wydać jednoznaczną interpretację. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Regan55 Napisano 25 Październik 2009 Share Napisano 25 Październik 2009 że mają pojecie o tym co się dzieje i nie chcą usiąść i poprawić swego gniota albo wydać jednoznaczną interpretację. Niestety nie kazdy ma na tyle odwagi zeby przyznać się do swoich błędów.... Nie sztuką jest błędy czynić ale się do nich przyznać....!!!!! Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
zjc Napisano 25 Październik 2009 Share Napisano 25 Październik 2009 myślę, że sami nie wiedzą co z tym zrobić. a jak się nabroiło, to najlepiej cicho siedzieć i udawać ze ich nie ma i nie ma tematu. ale ciekawa jest reakcja, czy też brak reakcji tych wszystkich PISPK-ów, ITS-ów i innych " obrońców" i doradców diagnostów i skp, totalna cisza - zastanawiające? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
adam1501 Napisano 25 Październik 2009 Share Napisano 25 Październik 2009 ale ciekawa jest reakcja, czy też brak reakcji tych wszystkich PISPK-ów, ITS-ów i innych " obrońców" i doradców diagnostów i skp, totalna cisza - zastanawiające? Przeczytaj ministerialne rozporządzenie na ostatniej stronie to zobaczysz z kim się konsultowali, żeby widniało tam moje nazwisko oddał był pieczątki i imienne uprawnienie z klauzulą dożywotności. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
zjc Napisano 26 Październik 2009 Share Napisano 26 Październik 2009 w pełni się z Tobą zgadzam. dlatego nikt nic nie wie pozdrawiam Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
serwis2 Napisano 28 Październik 2009 Share Napisano 28 Październik 2009 I co z tą odpowiedzią z MI -a raczej interpretacją akt. przepisów. Czekam i czekam a tam nic. Może szukać nie umiem na stronach MI Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
ketiw38 Napisano 28 Październik 2009 Share Napisano 28 Październik 2009 Bo oni teraz to do kościoła chodzą i czekają na cud "A słowo ciałem się stało..." Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Regan55 Napisano 28 Październik 2009 Share Napisano 28 Październik 2009 Może szukać nie umiem na stronach MI Umiesz,umiesz.Szukaj w poniedziałek tylko nie wiem który....!!!!!! Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
andutod Napisano 29 Październik 2009 Share Napisano 29 Październik 2009 Nie ma odpowiedzi z MI bo nie wiedzą jak wybrnąć z tej sytuacji.Wedłu mnie obecnie w zakres badania okresowego wchodzi sprawdzenie warunków dodatkowych i dlatego w projekcie cennika usuneli punkty 1.12-1.16.W rozporządzeniu gaz jednak zostawili.Jakby miało być po staremu,to po co te zmiany.Słusznie,że"który ma być używany"to nie to samo co"który jest używany".Więc sama interpretacja przepisów przez MI to jeszcze za mało,trzeba zmienić zapis w rozporzadzeniu o zakresie badań i cennik. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Regan55 Napisano 29 Październik 2009 Share Napisano 29 Październik 2009 Jakby miało być po staremu,to po co te zmiany.Słusznie,że"który ma być używany"to nie to samo co"który jest używany".Więc sama interpretacja przepisów przez MI to jeszcze za mało,trzeba zmienić zapis w rozporzadzeniu o zakresie badań i cennik. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
jarek1 Napisano 29 Październik 2009 Share Napisano 29 Październik 2009 CIĘŻKA TA NASZA POLSKA KOLEDZY TAK JAK OBT ANGLIKA POZDRAWIAM Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
blakop Napisano 29 Październik 2009 Share Napisano 29 Październik 2009 Dlatego w mojej ocenie można sobie na dzień dzisiejszy podarować szkolenia w Zaciszu czy gdziekolwiek indziej, bo nie podnieca mnie, że autor przepisu osobiście przekaże co miał na myśli tworząc przepis... Jak miał na myśli, to dlaczego do choinki tak tego nie napisał??? Wiedza przekazana na szkoleniach to za mało - to musi być poparte pisemną wykładnią, że zapis taki a taki, należy rozumieć tak a tak... Bez tego te wszystkie wystąpienia na szkoleniach można odbierać tylko jako żałosne próby ratowania kompletnie spartolonych przepisów... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
markes30 Napisano 29 Październik 2009 Share Napisano 29 Październik 2009 Na tych spartolonych przepisach każe się nam pracować a jednocześnie po cichu podnosi się kary za błędy i później naśle się znienacka TDT - będą wyniki będzie się czym pochwalić na konferencjach prasowych. Przykład: Dz.U 97 z 2009 zmiana PORD 6. Okresowe badanie techniczne samochodu osobowego, samochodu cięŜarowego o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 t, motocykla lub przyczepy o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 t przeprowadza się przed upływem 3 lat od dnia pierwszej rejestracji, następnie przed upływem 5 lat od dnia pierwszej rejestracji i nie później niż 2 lata od dnia przeprowadzenia poprzedniego badania technicznego, a następnie przed upływem kolejnego roku od dnia przeprowadzenia badania. Ja się pytam jakiego poprzedniego badania technicznego. Przecież pierwsze 3 lata wyznaczył WK na podstawie homo !!! Znowu spierdolili zapis który właściwie sprawia że te 2 lata nie ma do czego przypiąć więc nie ma jak zastosować ! Co o tym sądzicie??? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
adam1501 Napisano 29 Październik 2009 Share Napisano 29 Październik 2009 Co o tym sądzicie??? Jest to kolejny przykład na poparcie tezy, że POPy i inne ministry zrobili bubla na kolanie, na korytarzu przed weekendem bez jakichkolwiek przemyśleń a najgorsze, że bezkarnie Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Regan55 Napisano 29 Październik 2009 Share Napisano 29 Październik 2009 to musi być poparte pisemną wykładnią, że zapis taki a taki, należy rozumieć tak a tak... Bez tego te wszystkie wystąpienia na szkoleniach można odbierać tylko jako żałosne próby ratowania kompletnie spartolonych przepisów... Tak tylko jak w tym "bajlzu"pracować zeby nie dać się udupić....!!!! Co o tym sądzicie??? Czyli krótko mówić koleiny "kwiatek"z wypocin POP...!!!! Markes-masz to oko...!!! Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jackow Napisano 29 Październik 2009 Share Napisano 29 Październik 2009 Przecież pierwsze 3 lata wyznaczył WK na podstawie homo !!! Znowu spierdolili zapis który właściwie sprawia że te 2 lata nie ma do czego przypiąć więc nie ma jak zastosować Markes30 nie tak ostro i tak nic na to nie poradzisz. Uważam, że ten warunek: następnie przed upływem 5 lat od dnia pierwszej rejestracjii nie później niż 2 lata od dnia przeprowadzenia poprzedniego badania technicznego można spełnić wyłącznie wtedy gdy na przegląd przyjedzie przed upływem trzech lat bo wtedy nie możesz dać więcej jak na dwa lata. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
markes30 Napisano 29 Październik 2009 Share Napisano 29 Październik 2009 można spełnić wyłącznie wtedy gdy na przegląd przyjedzie przed upływem trzech lat bo wtedy nie możesz dać więcej jak na dwa lata. Tak tylko o co zahaczyć (gdzie zacząć ) te 2 lata jak nie było żadnego poprzedniego badania technicznego? Słowa poprzedniego w ogóle nie powinno tam być! Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Regan55 Napisano 29 Październik 2009 Share Napisano 29 Październik 2009 Słowa poprzedniego w ogóle nie powinno tam być! Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jackow Napisano 29 Październik 2009 Share Napisano 29 Październik 2009 Słowa poprzedniego w ogóle nie powinno tam być! Z tym się zgadzam w 100% Dlatego jest jedna możliwość żeby spełnić warunek o którym pisaliśmy wyżej. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jacdiag Napisano 29 Październik 2009 Share Napisano 29 Październik 2009 Co o tym sądzicie???że należy Ci się Tak tylko o co zahaczyć (gdzie zacząć ) te 2 lata jak nie było żadnego poprzedniego poprzednie musi być N ale w 3-latku Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
seba6772 Napisano 30 Październik 2009 Share Napisano 30 Październik 2009 badanie po 3 latach które wyznaczył WK i nastepne po 5 od I rej. lub prze upływem 2 lat od poprzedniego badania czyli tego wykonanegoprzed upływem 3 lat od I rej. i wszystko pasuje Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
markes30 Napisano 30 Październik 2009 Share Napisano 30 Październik 2009 badanie po 3 latach które wyznaczył WK i nastepne po 5 od I rej. lub prze upływem 2 lat od poprzedniego badania czyli tego wykonanegoprzed upływem 3 lat od I rej. i wszystko pasuje Sęk w tym że jeszcze żadnego badanie przed upływem 3 lat nikt nie wykonał! Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
seba6772 Napisano 30 Październik 2009 Share Napisano 30 Październik 2009 ja wykonałem np. 2letnie auto sprowadzone z zagranicy poza tym klient moze przyjechac np 2 dni przed upływem 3 lat od I rej. bo tak mu pasuje, u nas bywa i tak ze klient nieraz jest miesiac wczesniej Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
blakop Napisano 30 Październik 2009 Share Napisano 30 Październik 2009 seba6772 - przeczytaj oryginalny tekst z przepisu - tam nie ma słowa "lub". A jak go nie ma to w obecnym brzmieniu zdanie to traci sens logiczny. Oczywiście domyślamy się o co chodzi, ale tak kardynalne błędy na poziomie ustawy to trochę żenujące. Pojazd nowy z salonu przyjeżdżający na SKP na swoje pierwsze badanie okresowe - nieważne czy po roku, czy po dwóch, czy zgodnie z zapisem Ustawy tu przed upływem trzech nigdy wcześniej badany nie był, więc jak możesz dla wyznaczenia mu kolejnego terminu badania warunkować to uwzględnieniem daty... poprzedniego badania?? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.