Przyczepa lekka-SAM

[praktyk]

Jak myślicie, jakie jest orzeczenie?

Każdy wyrok z SKO należy przyjąć z wyrozumiałością.

Nie pracują tam prawnicy z uprawnieniami sędziowskimi a raczej są to radcowie nierzadko też zatrudnieni na umowie w urzędach. Wynik rozstrzygnięcia rzadko kończy się na korzyść odwołującego.

[blakop]

Nie pracują tam prawnicy z uprawnieniami sędziowskimi a raczej są to radcowie nierzadko też zatrudnieni na umowie w urzędach. Wynik rozstrzygnięcia rzadko kończy się na korzyść odwołującego.

 

"Not this time comrade" - jak mawiali starożytni Rosjanie

 

Powiem tak - tekst art.81 może być niezrozumiały dla laika - przyznaję. Ale już dla każdego studenta prawa na pierwszym roku nie ma takich szans (tudzież kierunki pokrewne typu administracja). Nie znam szanującego się prawnika, który byłby w stanie z obecnej treści art.81 wywieść inny wniosek niż ten, że przyczepa lekka SAM badaniom nie podlega. I na tą okoliczność to nawet lepiej, że orzekają ludzie nie związani z PoRD.

 

Co orzeczenia SKO powiem Wam tak - gdyby GK był głównodowodzącym WP, to w tej chwili zapewne eskadra F-16 spod Łodzi (zdaje się w Łasku stacjonują) wylatywałaby z rozkazem zbombardowania Szczecina Takiej opinii prawnej nie uwzględnić... I na AB się wypiąć... Ach ten Szczecin

 

[ Dodano: 20-09-2011, 23:09 ]

A wiecie, że był nawet wyrok sądu administracyjnego w tej sprawie?? W 2005 roku. Niby stary, ale biorąc pod uwagę, że przepis się nie zmienił to...

[markes30]

A wiecie, że był nawet wyrok sądu administracyjnego w tej sprawie?? W 2005 roku. Niby stary, ale biorąc pod uwagę, że przepis się nie zmienił to..

 

U.M. Szczecin jakiś czas temu (w lipcu) zaczął wymagać okresowych badań technicznych dla przyczepek lekkich SAM. Klient się odwołał i... dzisiaj przeczytałam decyzję SKO w Szczecinie.

Jak myślicie, jakie jest orzeczenie?

Możecie upublicznić te wyroki

[praktyk]

A wiecie, że był nawet wyrok sądu administracyjnego w tej sprawie?? W 2005 roku. Niby stary, ale biorąc pod uwagę, że przepis się nie zmienił to..

Możecie upublicznić te wyroki

Pewnie ten miałeś na myśli i jak widać SKO zawiodło.

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/27BC84295E

II SA/Kr 3397/02 - Wyrok WSA w Krakowie 2005-06-21 orzeczenie prawomocne

Na tę decyzję złożył skargę J. U. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji organu II instancji (lub obu instancji) i zobowiązanie organu I instancji do zmiany wpisu w dowodzie rejestracyjnym odnośnie badań technicznych pojazdu na "bezterminowo". Skarżący zarzucił, że o ile wydanie dowodu rejestracyjnego jest czynnością materialno - techniczną, to czynność ta zawsze musi być poprzedzona decyzją administracyjną o rejestracji pojazdu, a dowód rejestracyjny jest zewnętrznym przejawem rozstrzygnięcia organu administracyjnego. W rozpoznawanej sprawie winien mieć zastosowanie art. 81 ust. 7 cyt. ustawy - Prawo o ruchu drogowym, z którego wynika wprost, że przyczepa lekka nie podlega okresowym badaniom technicznym, a odesłanie skarżącego na inną drogę kwestionowania powyższego zapisu w dowodzie rejestracyjnym - tj. drogę zmiany, sprostowania, czy wprowadzenia poprawek jest nielogiczne.

Należy zwrócić uwagę, że podstawą prawną rejestracji pojazdu jest ustawa z dnia 20 czerwca 1997r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. Nr 98, póz. 602 z póżn. zm.). Z treści art. 73 ust. 1 cyt. ustawy wynika, że "Rejestracji pojazdu dokonuje, na wniosek właściciela, starosta właściwy ze względu na miejsce jego zamieszkania (siedzibę), wydając dowód rejestracyjny i zalegalizowane tablice (tablicę) rejestracyjne oraz nalepkę kontrolną, jeżeli jest wymagana, z zastrzeżeniem ust. 2 - 5." Zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15.11.1999r. (OPK 24/99 ONSA 2000/54) rejestracji pojazdu na podstawie art. 73 ust. 1 cyt. ustawy dokonuje się w formie decyzji administracyjnej. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - poza sporem winno być to, że dowód rejestracyjny pojazdu musi być poprzedzony wydaniem decyzji administracyjnej o rejestracji, a z tego wynika, że którykolwiek z elementów treści tego dowodu rejestracyjnego winien być poprzedzony stosownym rozstrzygnięciem - decyzją administracyjną (podobne stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 30.01.2004r. sygn. akt SA/Rz 1636/02 - opubl. LEX nr 132976). Z tego względu należało przyjąć, że wpis do dowodu rejestracyjnego seria nr [...] wydanego na rzecz J.U. w wyniku zarejestrowania w dniu [...] 2002r. pojazdu SAM będącego przyczepą lekką -odnośnie okresowego badania technicznego pojazdu - nastąpił w wyniku decyzji administracyjnej uwidocznionej tym wpisem w dowodzie rejestracyjnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zwraca uwagę, że zgodnie z treścią art. 81 ust. 7 cyt. ustawy - Prawo o ruchu drogowym: "Motorower, przyczepa lekka i pojazd zabytkowy nie podlegają okresowym badaniom technicznym". Z powyższego wynika, że organ administracyjny dokonał wpisu o okresowym badaniu technicznym do dowodu rejestracyjnego pojazdu będącego przyczepą lekką bez podstawy prawnej, a nawet wbrew przepisom cyt. ustawy.

Sąd podnosi także, że zgodnie z art. 156 § 1 pkt 2 kpa: "organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która została wydana bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa", a w/g art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a "Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach".

Ten wyrok miał swój dalszy ciąg.

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/EDD2BCA839

2007-03-21 orzeczenie prawomocne

W dniu [...] grudnia 2005 r. Starosta [...] pisemnie odpowiedział stronie, że nie jest możliwe uzupełnienie wydanej w dniu [...].09.2005r. decyzji o proponowaną treść, ponieważ wzory decyzji zamieszone w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy Prawo o ruchu drogowym nie pozwalają na umieszczenie proponowanej przez wnioskodawcę treści adnotacji (akta administracyjne sprawy, karta nr 14 i W, tom f).

III SA/Kr 760/08 - Wyrok WSA w Krakowie z 2008-10-15

Pojazd, który został zarejestrowany to - przyczepa lekka - zgodnie z treścią art. 81 ust. 7 ustawy Prawo o ruchu drogowym, która nie podlega okresowym badaniom technicznym.

Choćby NATASZ stawał na rzęsach to nie jest wstanie wybronić Grzegorza K, który omamił niejednego diagnostę i urzędnika.

Efekty jego propagandy będą jeszcze długo odczuwalne. Warto też wspomnieć o opiniach i ich wspaniałości, które tak były preferowane a w świetle tych wyroków są g..no warte.

Pozdrawiam.

[blakop]

Pewnie ten miałeś na myśli i jak widać SKO zawiodło.

 

Tak - zdaje się, że tak. Tym razem SKO nie zawiodło

 

Wyrok WSA jest w necie - sygnaturę dał praktyk.

Natomiast ostatni wyrok SKO zapewne dziś się tu pojawi. Wiele WK pocztą pantoflową już go ma. Myślę, że nawet Bydgoszcz

[Olga]

Tym razem SKO nie zawiodło

Oby tak dalej

[JANUSZ60]

Słowem, jak się chce to się da ,,,

Fakt, że ktoś musiał zapewne dać, by się komuś chciało chcieć ,,,

[darkdog]

Powiem szczerze ze z tymi samkami to ja już nic nierozumiem jedni każą robić co roku drudzy nie i taki galimatjas powstał że szkoda gadać jeszcze ta dzisiejsza decyzja

[Marek1]

Powiem szczerze ze z tymi samkami to ja już nic nierozumiem jedni każą robić co roku drudzy nie i taki galimatjas powstał że szkoda gadać jeszcze ta dzisiejsza decyzja

 

Najpierw tworzą wzajemnie sprzeczne i zapętlone przepisy a potem nie wiedzą jak maja z tego wybrnąć...

[Qnick]

a potem nie wiedzą jak maja z tego wybrnąć

 

I nawet sam Pan Dyrektor wydaje w przeciągu kilku lat dwa zupełnie odmienne stanowiska więc co my "malutcy" mamy o tym sądzić

[Marek1]

a potem nie wiedzą jak maja z tego wybrnąć

 

I nawet sam Pan Dyrektor wydaje w przeciągu kilku lat dwa zupełnie odmienne stanowiska więc co my "malutcy" mamy o tym sądzić

 

No jak to co?

My to mamy prostować i to jeszcze tak, żeby było dobrze!!!

[Jackow]

Najpierw tworzą wzajemnie sprzeczne i zapętlone przepisy a potem nie wiedzą jak maja z tego wybrnąć...

Co się dziwisz jak tworzą takie gnioty, że prawdopodobnie wybory zostaną unieważnione http://www.tvn24.pl/12690,1718029,0,1,nowa-prawica-walczy-dalej-ta-decyzja-to-absurd,wiadomosc.html.

[praktyk]

Szanowni koledzy tak napisałem na ten temat.27-06-2011, 09:26

http://www.norcom.com.pl/nowe_forum/viewtopic.php?p=111781#111781

 

Dlatego w Art. 81.6. Prawa o ruchu drogowym określa jakie „ pojazdy”, podlegają corocznym badaniom technicznym . Określenie to znajduje się w zestawieniu pojazdów samochodowych a nie przyczep.:

pojazdu marki „SAM", pojazdu zasilanego gazem, pojazdu uprzywilejowanego oraz pojazdu używanego do nauki jazdy lub egzaminu itd.

 

Niewątpliwie chodzi tutaj o pojazd samochodowy marki SAM a nie o przyczepę lekką .

itd.

 

Tak napisał odwołujący się od tej decyzji.

05.07.2011

Od powyższej decyzji odwołanie złożył W…………….który podniósł, iż jego zdaniem art. 81 ust.6 ustawy Prawo o ruchu drogowym odnosi się do okresowych badań technicznych samochodu osobowego, samochodu ciężarowego, motocykla, przyczepy o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony oraz innych pojazdów w tym m.in. pojazdów marki ”SAM” – tj. pojazdów o własnym napędzie i szeregu zamontowanych w nich podzespołach jak np. układ kierowniczy, układ……….

Nikt z Was nie może zaprzeczyć, że treść jest zbieżna z moim stanowiskiem. Bardzo się cieszę, że mogłem w czymś pomóc odwołującemu się w tej sprawie. Najważniejsze, że to stanowisko podzieliło SKO . Gdyby nie to forum nigdy byśmy nie wiedzieli czy nasze postępowanie w pewnych sprawach jest słuszne. Można różnie mnie oceniać, mam jednak wypracowany punkt widzenia w pewnych sprawach dzięki wspólnym konsultacjom z prawnikami. Coraz częściej okazuje się, że orzeczenia, wyroki potwierdzają moje stanowisko.

Mam tez swoich zagorzałych adoratorów którzy wtedy twierdził tak:

Tak więc, nie wiem czy dobrze myślę ale:

Nawet jeśli dobrze myślisz, to się tu o tym nie dowiesz, gdyż nie pasuje to do niczego ,,,

Powtórzę za PoRD ,,,pojazd marki SAM - corocznie ,,,

A teraz twierdzi tak:

Słowem, jak się chce to się da ,,,

Fakt, że ktoś musiał zapewne dać, by się komuś chciało chcieć ,,,

Nie wypada mi tego komentować więc o ile można apeluje o zachowanie umiaru i więcej zrozumienia w naszej wspólnej dyskusji.

Przeciwstawiam się wielokrotnie utartym stereotypom nie po to by wzbudzać kontrowersje ale po to aby wspólnie próbować wybrnąć z bardzo niebezpiecznej sytuacji w jaka nas celowo wplątali ustawodawcy. Powiem Wam uczciwie, że bezsensowna dyskusja nie wpływa dobrze na rozwiązywanie wspólnych problemów.

 

Pozdrawiam.

[blakop]

Ale nie rozumiem praktyk - uważasz, że ten pan ze Szczecina wygrał dzięki Tobie?? No nie przesadzaj - takie stanowisko ma tu wiele osób No chyba, że faktycznie na PW po cichu mu pomagałeś tylko siedziałeś jak mysz pod miotłą czekając na wynik

 

janusz - z tym dawaniem to przyznam nie kumam o co Ci chodzi i co sugerujesz...

[Marek1]

Ale nie rozumiem praktyk - uważasz, że ten pan ze Szczecina wygrał dzięki Tobie?? No nie przesadzaj - takie stanowisko ma tu wiele osób No chyba, że faktycznie na PW po cichu mu pomagałeś tylko siedziałeś jak mysz pod miotłą czekając na wynik

 

Dokladnie!

Ja też wszystkie przyczepki lekkie samki, robiłem zawsze bezterminowo i jedyne wątpliwości jakie zacząłem mieć w tej sprawie pojawiły sie dopiero wraz z zalogowaniem sie tu na forum...

[Olga]

Nikt z Was nie może zaprzeczyć, że treść jest zbieżna z moim stanowiskiem. Bardzo się cieszę, że mogłem w czymś pomóc odwołującemu się w tej sprawie.

Jeśli z taką myślą czujesz się lepiej, to O.K.

To, co jest w treści tej decyzji było tu mówione wiele, wiele razy...nie tylko przez Ciebie.

 

Najważniejsze, że to stanowisko podzieliło SKO .

Właśnie!

 

 

 

p.s. Janusz, ja nic nie dałam

[Jacdiag]

Szanowni koledzy tak napisałem na ten temat.

ja podobnie tyle że na kolorowo

[JANUSZ60]

janusz - z tym dawaniem to przyznam nie kumam o co Ci chodzi i co sugerujesz...

Tylko to, że takie mamy orzeczenia SKO jakie przepisy ,,,

Znaczy, że przyczepa lekka to nie jest przyczepa do 3.5 tony???

,albo, że art. 81 ustęp 6 mówi tylko o pojazdach napędzanych , może PoRD jakiś inny mam ,,,

[blakop]

Przyczepa lekka to osobna kategoria pojazdów - czego tu można nie rozumieć?? Przepis szczególny stanowi o tym, że przyczepie o tej masie są osobną grupą pojazdów. Zatem tak - przez zapis "przyczepa do 3,5 tony" należy rozumieć przyczepy o masie 751 - 3500 kg.

[Jacdiag]

Zatem tak - przez zapis "przyczepa do 3,5 tony" należy rozumieć przyczepy o masie 751 - 3500 kg.

biorąc jeszcze pod uwaqgę odzielny rodzaj - przyczepa ciężarowa rolnicza do 1,5 t DMC -, który też się mieści < 3,5t

[mirek.g]

Jaki podrodzaj p-pa lekka , baner reklamowy ,stelaż na stałe?wg Was?

 

1,czy -lekka

-inna

-inna

 

2,czy -lekka

-inna (baner reklamowy)

-x

 

3,czy -lekka

-specjalna

-x

[Marek1]

 

pozycja 3, specjalna

baner na stałe, nie okreslasz ładownosci tylko podajesz DMC bo nie służy do przewożenia ładunków.

[rurek777]

lekka

inna

baner reklamowy , ja tak pisałem

[Marek1]

lekka

inna

baner reklamowy , ja tak pisałem

 

lekka, inny, czyli do transportu ładunków.

A ile ma mieć ładowności?

[mirek.g]

Oczywiście TNBT -bezterminowo