Stanowisko MI w sprawie przczepek lekkich SAM

[blakop]

Olga - a miesiąc już minął nie? No cóż - idzie skarga do MI w takim razie... I do prasy

[Bogusław Maćkowski]

W końcu jest pisemna opinia MI ws bezterminowego badania pojazdów marki SAM z 07.10.2011r.

opinia_MI_termin BTP przyczepa lekka marki SAM_beztermonowo 2011.pdf

[Qnick]

W końcu jest pisemna opinia MI ws

Tobezterminowego badania pojazdów marki SAM z 07.10.2011r.

 

 

To jeszcze trzeba poczekać na nowelizację PoRD bo dla niektórych to będzie mało i zaraz podniosą się głosy że to nie jest opinia prawna tylko stanowisko i można to sobie wsadzić do ....

[Jacdiag]

podpisane przez AB ...

a jego informacje bywają zmienne

[praktyk]

To jeszcze trzeba poczekać na nowelizację PoRD bo dla niektórych to będzie mało i zaraz podniosą się głosy że to nie jest opinia prawna tylko stanowisko i można to sobie wsadzić do ....

Niektórym to nawet ciężkim młotem tego z głowy nie wybijesz. Nic nie potrzeba zmieniać w ustawie PoRD. Tam jest jasno zapisane i potwierdził to sąd jak i SKO.

Mam tez nadzieje, że już jest po wyborach i pewne ośrodki szkoleniowe dokładnie zostaną prześwietlone. Żeby potem nie było tak.

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/minister-nie-reagowal-na-skandaliczne-szkolenia,1,4241752,wiadomosc.html

Jestem zdecydowanym przeciwnikiem takich szkoleń i na pewno mnie nie przekona o ich pozytywnych skutkach.

http://www.tvn24.pl/12690,1697623,0,1,szokujace-nagrania-ze-szkolen-kierowcow,wiadomosc.html

Pozdrawiam.

[darkdog]

W końcu jest pisemna opinia MI ws bezterminowego badania pojazdów marki SAM z 07.10.2011r.

O i tak powinny być wszystkie przepisy jasno krótko i na temat

[JANUSZ60]

O i tak powinny być wszystkie przepisy jasno krótko i na temat

Czy jasno i krótko ? lata całe to trwa, jednak chciałbym jeszcze zobaczyć coś takiego na temat badania amortyzatorów w pojazdach skierowanych ,,,

[darkdog]

Czy jasno i krótko ? lata całe to trwa

Zgadza się Janusz że to trwa ale czy niemożna odrazu tak zformułować tych przepisów żeby były proste jasne przejrzyste, a nie zastanawiać się po 100 razy czy aby dobrze to zrozumiałem zastosowałem a może tak a może nie

[abcs]

Może ja się czepiam ale dla mnie zawarte w piśmie sformułowanie "przyczepy o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczające 3,5 t (tak więc również i przyczepy lekkie)" brzmi równie bezsensownie jak "motocykle o pojemności skokowej silnika do 350ccm (a więc również motorowery)". Przecież nie można domniemywać, że jakiś przepis obowiązujący jeden rodzaj pojazdów będzie obowiązywał inny rodzaj pojazdów tylko dlatego, że podobnie się nazywają?

[JANUSZ60]

Może ja się czepiam

Nie czepiasz się, bo skoro Przyczepa lekka to oddzielny rodzaj pojazdu (a tak jest) to masz rację, że jest informacja zrobiona na kolanie pod potrzebę chwili ,,,

[danielg539]

informacja zrobiona na kolanie pod potrzebę chwili

Sposób w jaki wytłumaczone jest dlaczego przyczepa lekka SAM nie podlega OBT jest bardzo asekuracyjny, bo z pisma wynika, że niby mogła by podlegać podlega a nie podlega

[JANUSZ60]

że niby mogła by podlegać podlega a nie podlega

Ja to nazywam, masło maślane, masłem posmarowane ,,,widać u nas nie da się inaczej ,,,

[DARIO64]

Może ja się czepiam ale dla mnie zawarte w piśmie sformułowanie "przyczepy o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczające 3,5 t (tak więc również i przyczepy lekkie)

Ten fragment akurat jest dla mnie zrozumiały,ciekawe ile będziemy czekali na nowelizację ustawy.

[darkdog]

ciekawe ile będziemy czekali na nowelizację ustawy.

Pewnie troche upłynie czasu jakto zwykle bywa

[abcs]

Ten fragment akurat jest dla mnie zrozumiały

Zrozumiały to on jest również dla mnie, tylko że moim zdaniem zawiera niedopuszczalną tezę.

[Olga]

Olga - a miesiąc już minął nie?

Miesiąc minął, to prawda...ale od wpływu jeszcze nie

 

No i doczekaliśmy się.

Wszystkie WK otrzymały tą informację, więc trochę się ujednolici postępowanie w sprawie SAM-ek.

 

Czy potrzebne było to całe zamieszanie wokół tego tematu?

[DARIO64]

tylko że moim zdaniem zawiera niedopuszczalną tezę.

Jaką ,że lekka łapie się w przyczepy do 3,5t? Spójrz na lekką z punktu masy. To jest ogólny zapis z PoRD ,reszta szczegółów jest w dalszych zapisach.

[JANUSZ60]

Czy potrzebne było to całe zamieszanie wokół tego tematu?

Może właśnie dzięki temu się ujednolici ,,,

[abcs]

To jest ogólny zapis z PoRD

Pozwolę sobie nie zgodzić się z tym. Ogólny to jest zapis w ustępie 5;

5. Okresowe badanie techniczne pojazdu przeprowadza się corocznie, z zastrzeżeniem ust. 6-10.

mówiący równocześnie, że ust. 6 jest pierwszym spośród szczegółowych. Gdyby przyjąć Twój tok myślenia to konsekwentnie należałoby dostrzec dualizm następny wynikający z ust.7 i dający niejednoznaczność dla przyczep rolniczych o DMC mniejszym od 3,5t. Wszak to też przyczepa, więc 3-2-1.

[DARIO64]

Pozwolę sobie nie zgodzić się z tym.

Piany z tego powodu nie mam zamiaru bić.

Gdyby przyjąć Twój tok myślenia to konsekwentnie należałoby dostrzec dualizm

Przecież napisałem

reszta szczegółów jest w dalszych zapisach

między innymi w ust.7.

[Bogusław Maćkowski]

ile będziemy czekali na nowelizację ustawy.

 

Jak by to ująć??? Ja czekam 6 rok na zalegalizowanie stacji prowadzonych przez nie przedsiębiorców bez numeru KRS takich jak szkoły samochodowe i wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego. Takich pism ale podpisanych przez nie tylko Pana Dyrektora z MI ale również podsekretarzy stanu w MI mam kilka i nic się nie zmienia

 

Ale nadal jestem optymistą może z Samkami pójdzie szybciej. W końcu teraz wykreślili w art. 83 zapis nr KRS o ile przedsiębiorca taki numer posiada to teoretycznie powinni zalegalizować a tu cisza.

 

Nie pisz Błażej, że mamimy ludzi mówiąc, że nikt forum nie czyta i nie ma to wpływu na przepisy bo przykład SAMKI jest ewidentny. A Ty myślisz, że było jakieś spotkanko na którym MI postanowiło coś zmienić?

 

Nie mój drogi spowodowały to różne punkty widzenia i sygnalizacja problemu na forum. Kilkakrotnie w tej sprawie z argumentami w decyzjami SKO oraz opiniami od 2003 pisały Urzędy z kujawsko-pomorskiego. To wiem. Było nawet spotkanie u Wojewody Kujawsko-Pomorskiego na którym byli przedstawiciele urzędów i tam również w formie pisemnej a nie tylko ustnej zasygnalizowano temat. Być może inni też poruszali ten problem rozbieżnych opinii.

I to dzięki tej grupie się coś zmieniło. Nie bagatelizuj tego tylko dlatego, że nie lubisz MI.

 

Temat samek powiedzmy od dzisiaj to temat archiwum. Na topie jest teraz sugerowanie stacjom by podczas jakiegokolwiek badania czy to okresowego czy dodatkowego żądać dokumentów protokołu doraźnego po wypadku. Temat wywołała PISKP swoim pismem.

 

Temat nie jest jednoznacznie uregulowany w przepisach.

 

Czy potrzebne było to całe zamieszanie wokół tego tematu?

Tak potrzebne było gdyż w 2003r. MI poleciło pisemnie wykonywać badania przyczepek lekkich marki SAM bezterminowo. W 2010r. MI poleca wykonywać je co roku. Pojawia się decyzja SKO powołując się na wyrok WSA stwierdzający bezterminowo. SKO nie ma pojęcia, że opiera się na starym stanie prawnym z 2001/2002r. gdzie były inne grupy pojazdów "pojazd samochodowy" co nie oznacza przyczepy a w 2002r. wprowadza ustawa obowiązek corocznych dla "pojazdu" a więc także przyczepki. w 2011 ponownie pojawia się pisemne stanowisko MI, że przyczepki lekkie marki SAM corocznie podlegają badaniom.

 

Nie wiem czy pamiętacie ale jakiś czas temu pojazd do nauki jazdy w tym samym artykule tylko innym ustępie był badany co roku albo co pół roku.

 

Ostatnio modny wyraz: dualizm przepisu hehe dobre.

 

Fakt gdyby nie zrobiło się głośno o terminie badania przyczepki marki SAM wówczas powielano by tę patologię. Ma to ogromne skutki czy przyczepka podczas wypadku miała ważne badania czy nie? Koszty badań. A prywatnie uważam to za bzdurę. Jeśli mamy przyczepę homologowaną wówczas przechodzi specjalne etapy homologacji. Z całym szacunkiem dla osób, które mają pojęcie o ich budowaniu jaką mamy pewność, że przyczepa jest wykonana w sposób i z elementów trwałych i nie zagraża po kilku latach BRD? Żadnych. Diagnosta nie sprawdza każdej śrubki, spawów, mocowań nie mówiąc o testach wytrzymałościowych. Rzadko zażąda opinii rzeczoznawcy samochodowego.

I jeździ to takie z wpisem bezterminowo.

 

No ale dobrze cała Polska ma możliwość wykonywać jednomyślnie. A idealnie to będzie jak w Pord będzie poprawiony przepis a nie tylko pismo.

 

Jak byście myśleli, że nie będzie nowych problemów z niejasnym przepisem to przygotujcie się na zaniżanie DMC przyczepy poniżej 4290. Za chwilę powstanie nowa kategoria prawa jazdy i ludzie aby nie iść na egzaminy będą wymuszać na diagnostach i urzędach zaniżanie DMC przyczep. Niech żyje pomysłowość.

 

Zatem nie denerwujcie się, nie skaczcie na innych forumowiczów bo mają inne zdanie.

 

Ten kraj ze swoim systemem prawnym ma zaplanowane regularne tematy na forum diagnostów z aktualizacją przynajmniej raz na kwartał kolejnego bubla. Część z nich uda się wyprostować. Wiem było by prościej wysłać projekt na forum diagnostów i tu ocenili by go diagności i urzędnicy czyli ludzie od czarnej roboty i wykonawstwa, ale PO CO?

[blakop]

Być może inni też poruszali ten problem rozbieżnych opinii.

I to dzięki tej grupie się coś zmieniło. Nie bagatelizuj tego tylko dlatego, że nie lubisz MI.

 

Nie rozumiem za bardzo. Wiem, że wiele środowisk poruszało ten problem. Między innymi Ogólnopolskie Stowarzyszenie Pracowników Wydziału Komunikacji (pismo niebawem będzie na stronie) - gdzie w sposób krótki, rzeczowy, może i szorstki wytknięto postępowanie AB jak i wszelkie komplikacje z tego wynikłe. Zapewne był to jeden z wielu głosów, które w końcu przechyliły szalę rozsądku...

Ale forum??? Sugerujesz, że ktoś z MI czyta to forum i dlatego zmieniono opinie?? No wybacz Boguś, ale o do mnie nie przemawia

 

Generalnie nowa opinia MI zmienia coś tylko dla tych, którzy swe postępowanie pod naporem MI w ostatnich miesiącach zmienili. Dla tych, którzy kierowali się zdrowym rozsądkiem i zasadami technik prawodawczych przy interpretacji przepisów, informacja MI to jedynie powód do uśmieszków i rozrywki przy porannej kawie

[Nowicjusz]

Generalnie nowa opinia MI zmienia coś tylko dla tych, którzy swe postępowanie pod naporem MI w ostatnich miesiącach zmienili. Dla tych, którzy kierowali się zdrowym rozsądkiem i zasadami technik prawodawczych przy interpretacji przepisów, informacja MI to jedynie powód do uśmieszków i rozrywki przy porannej kawie

 

Tak przy kawie i to w niedzielny poranek

To wszystko jest chore każdy interpretować może po swojemu bo nie ma konkretnych i jednoznacznych przepisów

Ale z drugiej strony może to i dobrze zawsze jest jakaś furtka wyjścia

[danielg539]

Z całym szacunkiem dla osób, które mają pojęcie o ich budowaniu jaką mamy pewność, że przyczepa jest wykonana w sposób i z elementów trwałych i nie zagraża po kilku latach BRD? Żadnych. Diagnosta nie sprawdza każdej śrubki, spawów, mocowań nie mówiąc o testach wytrzymałościowych.

 

Skoro uważasz, że pojazdy SAM w większym stopniu zagrażają bezpieczeństwu ruchu niż pojazdy fabryczne, to może należało by zakazać ich rejestracji?

Jak dla mnie to 15 czy 20 letnia przyczepa lekka w porównywalnym stopniu może zagrażać bezpieczeństwu ruchu nie zeleżnie od tego czy jest konstrukcja fabryczna czy SAM-em.

[blakop]

Skoro uważasz, że pojazdy SAM w większym stopniu zagrażają bezpieczeństwu ruchu niż pojazdy fabryczne, to może należało by zakazać ich rejestracji?

Jak dla mnie to 15 czy 20 letnia przyczepa lekka w porównywalnym stopniu może zagrażać bezpieczeństwu ruchu nie zeleżnie od tego czy jest konstrukcja fabryczna czy SAM-em.

 

Dokładnie - w pełni podzielam tą opinię.

Po co nam w takim razie badania zgodności z warunkami technicznymi wymagane przed rejestracją, skoro z założenia te przyczepki im nie odpowiadają wobec takiej opinii??

A skąd wiesz, co klient przerobił, zaniedbał, czy co tam jeszcze w dwudziestoletniej "Niewiadówce"??