blakop Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 I gdzie tu sprzeczności widzisz?? Nadal uważam, że jeżeli rzekomo "wiedziałeś" i inni też "wiedzieli" to wszyscy jesteście współwinni. I nie podnosił bym tematu gdybyś sam tego w ten sposób w słowa nie ubrał. Natomiast co do wypowiedzi typu "ciekawe co z właścicielem SKP" upatruję się opcji prezentowanej przez dP, że właściciel ma odpowiadać za działania swojego diagnosty zawsze i wszędzie - niezależnie od tego czy wiedział, czy nie wiedział, czy naciskał i nakłaniał, czy nie (z felietonów dP można wywnioskować iż w zasadzie każdy właściciel SKP to uciskający biednych UDSów szuja)... Wcześniej nie było mowy o właścicielu SKP. Więc w tym momencie mam tylko pytanie, o co chodzi z tym pytaniem uwagą? Coś konkretnie wiadomo w sprawie udziału właściciela w tym procederze?? A co do tendencji prezentowanych przez dP odnośnie odpowiedzialności właściciela SKP - na miejscu takiego właściciela albo w ogóle bym nikogo nie zatrudniał, względnie kontrolował bym i mówiąc wprost gnoił takiego pracownika gorzej niż za komuny koty w wojsku. A ponieważ nie jestem ani diagnostą, ani właścicielem to myślę, że stać mnie tu na obiektywizm Ale cóż - każdy popiera to co uważa za słuszne - nawet jak nie do końca to rozumie Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
kowal Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 Waldemarowi Ł., r. 1961 – zarzucono poświadczenie nieprawdy z art. 271 § 1 kk za wirtualne OBT ciągników rolniczych Białorus oraz Żubroń. Wyraził on skruchę i złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze. Wniosek ten uwzględniono wymierając karę grzywny 1.500 zł + opłaty i koszty sądowe. Andrzejowi K., r. 1956 – za czyn jak wyżej w odniesieniu do Renault Megane, który się nie chciał przyznać. Kolejne odwołania i wzrost kosztów sadowych. Otrzymał 5 m-cy pozbawienia wolności w zawieszeniu na 2 lata + 1.500 zł grzywny i koszty/opłaty sądowe. Andrzejowi Cz., r. 1956 – za czyn j.w. w odniesieniu do dwóch Ursusów i rolniczej przyczepy, który także nie przyznał się. Sąd Apelacyjny skazał na 7 m-cy pozbawienia wolności w zawieszeniu na 2 lata + 1.800 zł grzywny i koszty/opłaty sądowe. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
blakop Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 No proszę. Czyli trzem diagnostom łącznie (nadal nie wiem, który z nich to właściciel - czy w ogóle któryś z nich?) postawiono łącznie 6 zarzutów (pojazdów). Jeszcze nie wiadomo w jakim okresie czasu... Słucham. Który z Was mądrale jest na tyle bystry, że przypilnował by jako przełożony, żeby ktoś z podwładnych jednej czy dwóch lewizn w karierze nie klepnął (tyle udowodniono!!!) Ja tu liczyłem, że każdemu z setkę pojazdów udowodniono, co powiedzmy mogłoby usprawiedliwiać, czy przynajmniej uzasadniać podejrzenie braku właściwego nadzoru właścicielskiego nad pracownikami SKP... Ale najlepiej - zamknąć właściciela. A tych diagnostów to trzeba by pomyśleć, czy nie uniewinnić nawet... Bo na pewno pod przymusem to zrobili... A ten bezczelny właściciel jeszcze diagnostów może nowych szuka?? OSKP w bazie PKS - już działa dalej -ściągnęli na razie jednego diagnostę z innej stacji Masz rację!!! Przecież to miejsce powinno się spalić, napiętnować. Tam już nigdy nic nie powinno powstać!! A on nowych pracowników szuka. Hańba!!! Fiodor - sorry, ale wypowiedzi takie to dla mnie najgorszy rodzaj internetowych pierdów... Jakbyśmy za dwa dni np. przeczytali, że pijany kierowca Jan M. wczoraj potrącił dwie osoby, a Ty zaraz się pochwalisz, że "w końcu - bo ciągle go widziałem jak po pijaku jeździ, to w końcu się doigrał" Pytanie czemu nie reagowałeś jak widziałeś - na to jest paragraf. Eh... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
adam1501 Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 Słucham. Który z Was mądrale jest na tyle bystry, że przypilnował by jako przełożony, żeby ktoś z podwładnych jednej czy dwóch lewizn w karierze nie klepnął (tyle udowodniono!!!) Przy zakazie prowadzenia działalności dla właściciela przez okres np. 5 lat, po czymś takim, każdy z właścicieli szukałby konkretnych ludzi do wykonywania BT, zamontowałby monitoring, codziennie weryfikowałby jego zapisy, aby następnego dnia diagnosta otrzymał zwolnienie dyscyplinarne i sprawa dotyczyłaby już nie pracownika danej stacji. W związku z powyższym właściciel uniknąłby zakazu prowadzenia działalności. Natomiast jak jest każdy wie... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
blakop Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 każdy z właścicieli szukałby konkretnych ludzi do wykonywania BT, Adam - a jaki to jest konkretny?? Ty takim jesteś? OK - nie znamy się. Jak mam to ocenić W oczy Ci popatrzeć? Dlaczego kierujecie się tu dziecinną naiwnością? Pracownik - gdy tylko będzie chciał zawsze oszuka pracodawcę. Ok - monitoring wyłapie sam fakt obecności auta na SKP. Ale czy on dobrze luzy sprawdził, czy bite numery puścił, czy "w łapę" wziął pod stołem w biurze no to wybaczcie ale... Zresztą - są naprawdę duże stacje. Siedzenie po godzinach dzień w dzień i analizowanie monitoringu pojazd po pojeździe... No sorry, ale średnio to widzę. Wiecie co. Ja bym mógł Wam teraz najgorszych rzeczy życzyć... albo życzyć Wam, żebyście zostali właścicielami SKP na takich zadach jak sami tu postulujecie Ciekawe co byście wybrali... Może niech jacyś właściciele się wypowiedzą. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
danielg539 Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 Z dyskusji wynika, że obie opcje, czyli: -za badanie odpowiada wyłącznie diagnosta, -za badanie odpowiada wyłącznie właściciel stacji, mają swoje poważne wady i dlatego popieram pomysł uniezależnienia diagnosty od pracodawcy a wówczas za efekty swej pracy diagnosta odpowiadał by przed organem w którym był by zatrudniony. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
kowal Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 . kiedyś zareagowałem na przekręty drugiego diagnosty -czarno na białym -myślisz ,że to coś zmieniło -usłyszałem ,że jestem zły -podpierdalacz i co sądzisz czego mnie nauczyło - w d..... od tego są odpowiednie organy . Pytanie czemu nie reagowałeś jak widziałeś - na to jest paragraf Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
blakop Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 i co sądzisz czego mnie nauczyło - w d..... Więc się tego trzymaj, jeśli taką przyjąłeś postawę i nie wywalaj takich rzeczy na forum. Po co?? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
kowal Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 nie wywalaj takich rzeczy na forum jakich................ przecież to nie wyszło ode mnie tylko z prasy regionalnej Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
biker100 Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 Może niech jacyś właściciele się wypowiedzą. dokładnie, ja pozwolę sobie tylko o dokończenie myśli kolego blakopa, a właściwie zadać pytanie, a może i dwa: - czym, jakimi kryteriami właściciele SKP kierują się przy wyborze księgowej? - czy podobnych kryteriów nie można przyjąć przy zatrudnianiu diagnosty? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
danielg539 Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 - czym, jakimi kryteriami właściciele SKP kierują się przy wyborze księgowej?- czy podobnych kryteriów nie można przyjąć przy zatrudnianiu diagnosty? biker100, ciekawy tok myslenia, bo z jednej strony diagnoście powierza się prowadzenie kasy, klucze do firmy itp. a z drugiej w sądzie można próbować udowadniać brak zaufania. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
blakop Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 Słuchajcie - jak wyjdzie, że w ciągu roku na stacji przeszło kilkadziesiąt czy nawet kilkaset aut to ok - można stwierdzić, że można mieć uzasadnione podejrzenie o brak nadzoru właściciela. Ale jedno, dwa badania?? Jak chcesz to wyłapać? Jak skontrolować?? Ja uważam, że za taką lewiznę jednak odpowiedzialność ponosi przede wszystkim zainteresowany, czyli diagnosta!!! Dopiero udowodnienie, że jego działanie mogło być wynikiem nacisków, mobbingu, nieprawidłowości, braku nadzory ze strony właściciela - to wtedy współodpowiedzialność. Ale takie rzeczy powinny być dowodzone i ewentualnie bronione na poziomie sądów powszechnych. A nie jak słyszę, że diagnostę złapali, to właściciela SKP najlepiej od razu z automatu powiesić a stację spalić.. Bo niech tylko spróbuje gość nowych diagnostów szukać to od razu uwagi na forum... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
danielg539 Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 Ale jedno, dwa badania?? Niestety ale wyroki zapadaja najczęściej za to 1 czy 2 badania to te przypadki najłatwiej było udowodnić, czyli np. właściciele tych pojazdów zeznali, że OPT wykonane zostało za łapówkę. Jak chcesz to wyłapać? Jak skontrolować?? Skoro w sądzie dowiedziono, to znaczy, że właściciel gdyby dokonał wszystkich starań tez pewnie by tego dowiódł. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
adam1501 Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 każdy z właścicieli szukałby konkretnych ludzi do wykonywania BT, Adam - a jaki to jest konkretny?? Ty takim jesteś? OK - nie znamy się. Jak mam to ocenić W oczy Ci popatrzeć? Dlaczego kierujecie się tu dziecinną naiwnością? Pracownik - gdy tylko będzie chciał zawsze oszuka pracodawcę. Ok - monitoring wyłapie sam fakt obecności auta na SKP. Ale czy on dobrze luzy sprawdził, czy bite numery puścił, czy "w łapę" wziął pod stołem w biurze no to wybaczcie ale... Zresztą - są naprawdę duże stacje. Siedzenie po godzinach dzień w dzień i analizowanie monitoringu pojazd po pojeździe... No sorry, ale średnio to widzę. Wiecie co. Ja bym mógł Wam teraz najgorszych rzeczy życzyć... albo życzyć Wam, żebyście zostali właścicielami SKP na takich zadach jak sami tu postulujecie Ciekawe co byście wybrali... Może niech jacyś właściciele się wypowiedzą. Konkretny diagnosta to taki, który zna się na swojej robocie, stara się wykonywać ją możliwie jak najlepiej potrafi. Weryfikacja dobrego pracownika przez pracodawcę jest chyba oczywista. W dzisiejszym stanie dla pracodawcy nie zależy na dobrym diagnoście, tylko na ślepym i nieznającym przepisów aby klepał wszystko co przyjedzie albo jak pokazuje przykład i nie przyjedzie. Pracownik nierzetelny zawsze oszuka pracodawcę, ale pracodawca jest wstanie takie rzeczy wyłapać i odpowiednio zareagować. Kwestia monitoringu i weryfikacji pracy diagnosty (jego wyszkolenie) byłaby dla właściciela priorytetem, czyli zależało by mu na tym aby prowadzenie działalności było na wysokim poziomie, a nie tak, jak jest teraz... Dziś każdy mający kapkę grosza może być właścicielem SKP, tylko czy posiadanie grosza już jest wystarczającym wyznacznikiem do prowadzenia takiej działalności, może to przywilej dla wybranych a nie tylko kasiastych.... tak jak bycie diagnostą, kiedyś każda ku...a i złodziej mógł zrobić uprawnienia, dziś już nie koniecznie, może i prowadzący stacje powinni przejść podobną drogę... Zdaję sobie sprawę, że to wszystko powyższe jest nierealne w dobie gospodarki wolnorynkowej i pozostaje tylko polemizować, bo zmian się nie doczekamy ze względu na brak chęci zmiany przez wszystkie zainteresowane strony. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
kowal Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 Ja uważam, że za taką lewiznę jednak odpowiedzialność ponosi przede wszystkim zainteresowany, czyli diagnosta!!! a zadaj pytanie ilu diagnostów ma płacone od ilości badań i przerobu ........ Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
blakop Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 a zadaj pytanie ilu diagnostów ma płacone od ilości badań i przerobu ........ Zapewne wielu. Ale co to ma do rzeczy? Lubisz uogólniać i wszystkich wrzucać do jednego wora?? OK... Ale w tym układzie Ty też jesteś w tym worze i jesteś taki sam Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
kowal Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 OK... Ale w tym układzie Ty też jesteś w tym worze i jesteś taki sam no przyznam ci racje ........... i nie wstydzę się tego Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Psuj Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 Nie można właściciela skp karać karnie, za rzeczy których nie zrobił. Ale powinny być uregulowania prawne aby tak skp otrzymywała karę finansową. Wtedy być może zależało by właścicielom aby wszystkie badania były wykonywane zgodnie z prawem. A prawnie jest to do zrobienia, tak jak i w innych zawodach. Zawini lekarz - buli szpital, zawini policjant - buli komenda... itd. Potem ewentualnie na drodze cywilnej można dochodzić od pracownika odszkodowania, sąd zbada czy diagnosta nie działał pod presją... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
biker100 Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 Nie można właściciela skp karać karnie, za rzeczy których nie zrobił. Psuj pewnie masz rację ale kto odpowiada przed US, kontrolą skarbową księgowa (za swoje błędy) czy właściciel?? Kto ukarany jest księgowa czy właściciel? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Psuj Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 ale kto odpowiada przed US, kontrolą skarbową księgowa (za swoje błędy) czy właściciel?? Kto ukarany jest księgowa czy właściciel? Karnie - główna księgowa Materialnie (finansowo) - właściciel firmy I to samo trzeba wprowadzić na skp... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
adam1501 Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 I to samo trzeba wprowadzić na skp... Dokładnie, tylko w wysokości takiej aby się chciało i opłaciło dbać o porządek na SKP dla właściciela. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
biker100 Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 I to samo trzeba wprowadzić na skp... Dokładnie, tylko w wysokości takiej aby się chciało i opłaciło dbać o porządek na SKP dla właściciela. Zgadzam się z jednym jak i drugim przedmówcą z małym ale zacznijmy od samych siebie, od całej społeczności diagnostów wymagać i robić tak aby normalne - zgodne z prawem zachowania stały się zachowaniami powszechnymi i nie dziwiły nikogo. Mamy stowarzyszenie, budujmy je aby było stowarzyszeniem reprezentatywnym i dbało o nasze interesy chociażby w kwestii współtworzenia aktów prawnych. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Grzegorz Łódź Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 zacznijmy od samych siebie, od całej społeczności diagnostów wymagać i robić tak aby normalne Dokładnie tak.Bo gdyby zaproponowali takiemu klientowi przykładowo 10000 zł za taki "przegląd" pewnie nie mieli by teraz takiego problemu Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
JANUSZ60 Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 gdyby zaproponowali takiemu klientowi przykładowo 10000 zł Mój kolega zaproponował 100 000 twierdząc, że przy dzisiejszych cenach u prawników nie powinno mu zabraknąć ,,, Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Grzegorz Łódź Napisano 3 Czerwiec 2014 Share Napisano 3 Czerwiec 2014 Mój kolega zaproponował 100 000 I co na to klient? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.