czarne pończochy lub rajstopy :-) i problemy z tym związane

[zlp 0]

Witam!

Mam pewien problem prawny, chodzi o prawidłową i niepodważalną interpretację przepisu.

W związku z tym, podam przykład podobny jak w przepisie i proszę Was abyście mi odpowiedzieli jak to rozumiecie.

A więc wspomniany przykład: czarne pończochy lub rajstopy.

I teraz pytanie: czy kolor czarny odnosi się tylko do pończoch i rajstop, czy tylko i wyłącznie do pończoch?

Dla utrudnienia lub ułatwienia podam również linki:

http://www.arslege.pl/16262/materialy-edukacyjne/8836/spojniki-w-tekstach-prawnych-/

http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=3994

w necie jest tego więcej, ale nie chcę Was zanudzać.

 

Pomożecie?

 

Pozdrawiam!

 

zlp - Janusz

 

 

 

[/fade]

[DARIO64 10]

czarne pończochy lub rajstopy.

I teraz pytanie: czy kolor czarny odnosi się tylko do pończoch i rajstop

Pomożecie?

No nie wiem czy pomogę.

Kobieta weźmie jedne i drugie w paru kolorach .

[zlp 0]

Hahaha!

Samo życie!

A jakie byś kupił gdyby Ciebie wysłała?

[DARIO64 10]

A jakie byś kupił gdyby Ciebie wysłała?

Na pewno czarne w obu przypadkach .

[Regan55 0]

Na pewno czarne w obu przypadkach .

Niby masz rację...Ale jak to z kobietami,nigdy nie wiadomo np:w nagrodę "wycieraczka" bez wyboru koloru...

[Olga 5]

A więc wspomniany przykład: czarne pończochy lub rajstopy.

I teraz pytanie: czy kolor czarny odnosi się tylko do pończoch i rajstop, czy tylko i wyłącznie do pończoch?

No przecież to proste.

Jeśli chodzi o kobiecą interpretację i dotyczy to skompletowania stroju, to na pewno mają być albo czarne pończochy, albo czarne rajstopy

Według mnie ważne też jest w tym przypadku czy mają być gładkie, czy mogą być z jakimś wzorkiem

[zlp 0]

A tak na serio?

 

Fragment tekstu z http://pl.wikipedia.org/wiki/Wykładnia_prawa : spójnik "lub" oznacza, że wystarcza spełnienie jednej z alternatywnych przesłanek (alternatywa nierozłączna), ale mogą być także jednocześnie spełnione obie przesłanki.

Ja między innymi na tej podstawie interpretuję zdanie: "czarne pończochy lub rajstopy" jako pończochy tylko w kolorze czarnym, rajstopy bez określenia koloru, mogą być również w czarnym.

 

Rajstopy czy pończochy brzmi bardzo lekko, ale jeśli przepis mówi o hamulcach: "wentylowane tarcze lub bębny" to już trzeba poważnie podejść do tematu. I teraz jakie to muszą być bębny, koniecznie wentylowane czy mogą być też niewentylowane?

 

Co Wy na to?

[Paprock 107]

Według mnie ważne też jest w tym przypadku czy mają być gładkie, czy mogą być z jakimś wzorkiem

- oraz samonośne i/lub korygujące...

[Olga 5]

Według mnie ważne też jest w tym przypadku czy mają być gładkie, czy mogą być z jakimś wzorkiem

- oraz samonośne i/lub korygujące...

No i też racja. O takim rozróżnieniu, przyznam, nawet nie pomyślałam

[Paprock 107]

Pomożecie?

A jasne

Treść przepisów powinna być redagowana w sposób komunikatywny, jasny, zwięzły, ogólny, nie kazuistyczny, abstrakcyjny

KAZUISTYKA

(ż)

1. praw. metoda formułowania przepisów dla wypadków szczegółowych zamiast ustalania zasad ogólnych ? kazuista, kazuizm;

2. pot. naginanie argumentów dla uzasadnienia fałszywej tezy; krętactwo

Chyba nie muszę z jakich to linków wspominać.

-------------------------------------------------------------

 

Świat się przewraca

http://muzyka.interia.pl/pop/news/eurowizja-conchita-wurst-wywoluje-oburzenie,1966057,50

[zlp 0]

Zgadzam się z Tobą Paprock, przepisy powinny być jasne, jak jest, wiemy wszyscy.

 

Według gramatyki języka polskiego "lub" jest łącznikiem dwóch zdań, w przypadku zdania "czarne pończochy lub rajstopy" jedno zdanie mówi czarne pończochy, drugie zdanie mówi rajstopy. Jedno zdanie nie wyklucza drugiego, daje nam alternatywę. Pończochy mają być czarne, a rajstopy mogą być czarne, ALE NIE MUSZĄ, muszą być po prostu rajstopy. Patrząc na zasady gramatyki tak to widzę.

To analogia do przepisów, wiesz o jakie chodzi. Ale chcę uniknąć w interpretacji praktyki zawodowej. Przykład kolegi z forum wydaje mi się bardzo dobry.

Lub robi tutaj podobne zamieszanie jak przecinek w zdaniach:

Moja stara piła leży w piwnicy.

Moja stara piła, leży w piwnicy.

 

 

Pozdrawiam!

 

zlp

[Paprock 107]

Czarne pończochy lub rajstopy lub skarpetki lub podwiązki lub majtki lub podkolanówki.

Czarne pończochy lub rajstopy, skarpetki, podwiązki, majtki, podkolanówki.

Czarne pończochy, rajstopy, skarpetki, podwiązki, majtki lub podkolanówki.

Lub robi tutaj podobne zamieszanie jak przecinek w zdaniach:

Moja stara piła leży w piwnicy.

Moja stara piła, leży w piwnicy.

Żadne zamieszanie. Twoja stara piła, stara nie młoda, leży nie siedzi w piwnicy.

[Jacdiag 17]

Moja stara piła leży w piwnicy.

tu mamy 2 możliwości określenia podmiotu

piła = np brzeszczot

"stara" = żona

[aboz 63]

Moja stara piła leży w piwnicy.

tu mamy 2 możliwości określenia podmiotu

piła = np brzeszczot

"stara" = żona

No nie do końca. Po polsku będzie tak:

Moja stara piła leży w piwnicy.

stare narzędzie do cięcia leży w piwnicy

Moja stara piła, leży w piwnicy.

żona piła np. alkohol i leży w piwnicy

Co by nie mówić, to źle o żonie świadczy, że doprowadza się do takiego stanu

[zlp 0]

Zgadzam się z Abozem.

To tylko przecinek, a jaka różnica

Podobne zamieszanie wprowadza słowo lub. Mało osób interpretuje poprawnie ten niuans.

A macie z nim do czynienia w pracy diagnosty.

Pozdrawiam!

zlp

 

[ Dodano: 17-11-2013, 12:35 ]

Czarne pończochy lub rajstopy lub skarpetki lub podwiązki lub majtki lub podkolanówki.

Poprawny wybór to dowolne rajstopy, dowolne skarpetki, dowolne podwiązki, dowolne majtki. Jeśli będą to pończochy to muszą być czarne.

 

[ Dodano: 17-11-2013, 12:37 ]

Czarne pończochy lub rajstopy, skarpetki, podwiązki, majtki, podkolanówki.

Tutaj dowolne rajstopy, dowolne skarpetki, dowolne podwiązki, dowolne majtki, dowolne podkolanówki. Jeśli pończochy to tylko czarne.

 

[ Dodano: 17-11-2013, 12:46 ]

Czarne pończochy, rajstopy, skarpetki, podwiązki, majtki lub podkolanówki.

Tutaj jest inaczej. Pończochy, rajstopy, skarpetki, podwiązki, majtki muszą być czarne i dodatkowo musimy mieć wszystkie elementy tej garderoby.

Albo możemy mieć dowolne podkolanówki.

 

 

Nie potrafię poprawnie cytować i trochę rozlazł się ten post.

Pozdrawiam!

zlp

[Paprock 107]

"Zedrę z ciebie czarne pończochy lub rajstopy."

- to te majtochy jakie są?

- używane!!!

A jak w przypadku innych barw do zdzierania nie dojdzie, to w jakiego koloru fatałaszki laska ma wystroić nogi?

[blakop 39]

zlp - kup mi poproszę bilet na jutro, na po południe na pociąg do Lublina w I lub w II klasie.

 

Przemówiła logika do Ciebie, czy dalej będzie rozbijał gówno na atomy? Sorry za kolokwializm, ale inaczej się nie da... lubimy sobie robić problemy, co??

 

Twoim zdaniem jak niby powinno być skonstruowane to zdanie, żebyś mi nie przyszedł z biletem na pociąg do Katowic np??

[zlp 0]

Blakop dyskutujemy tutaj grzecznie bez obrażania nikogo. Rozmawiamy w Hyde Park, więc możemy o pierdołach.

Twój post potwierdza wszystko to, co tutaj staram się udowodnić.

Pewnie nie zauważyłeś, ale do tej pory tylko Ty podzielasz moje zdanie.

 

Bilet I lub II klasy. Kupujemy bilet albo I, albo II klasy.

Czarne pończochy lub rajstopy. Kupujemy albo czarne pończochy, albo rajstopy (te nie muszą być czarne).

 

I wreszcie dochodzę do sedna, bo po to stworzyłem ten temat:

Pionowa ściana lub trwała przegroda (badania VAT-2). Ściana musi być pionowa. Przegroda musi być trwała. Nie ma tu mowy o pionie przegrody.

 

To jest poprawna interpretacja, zarówno gramatycznie, jak i prawnie.

Ale teraz pewnie zaświeciła wam się lampka: przecież praktyka jest taka, że przegroda w samochodzie musi być też pionowa!

Otóż, tak nie jest, nie musi, ale tylko może być pionowa!

To właśnie, tyle że okrężną drogą, staram się tutaj udowodnić.

 

Pozdrawiam!

zlp

[Mecher 30]

I wreszcie dochodzę do sedna, bo po to stworzyłem ten temat:

Pionowa ściana lub trwała przegroda (badania VAT-2). Ściana musi być pionowa. Przegroda musi być trwała. Nie ma tu mowy o pionie przegrody.

 

To jest poprawna interpretacja, zarówno gramatycznie, jak i prawnie.

Ale teraz pewnie zaświeciła wam się lampka: przecież praktyka jest taka, że przegroda w samochodzie musi być też pionowa!

Otóż, tak nie jest, nie musi, ale tylko może być pionowa!

To właśnie, tyle że okrężną drogą, staram się tutaj udowodnić.

 

Pozdrawiam!

zlp

 

To i tak jest twoja interpretacja, dla mnie ona tak prawna jak z koziej dupy trąbka.

 

Człowieku nabijasz bez sensowne posty. I co z tego, że w HP. Napisz do ministerstwa niech ci napiszą jak to interpetować. Wtedy możesz pisac o poprawnej prawnie interpretacji. Ale możesz wierzyć, iż tego nie zrobią, więc to co napisałeś jest prawnie i gramatycznie poprawne tylko i wyłącznie z twojego własnego widzi mi się

[Jacdiag 17]

Twoim zdaniem jak niby powinno być skonstruowane to zdanie

np.

bilet do Lublina (w I lub II klasie)

 

czarne (pończochy lub rajstopy)

[Olga 5]

Twoim zdaniem jak niby powinno być skonstruowane to zdanie

np.

bilet do Lublina (w I lub II klasie)

 

czarne (pończochy lub rajstopy)

Jac... ale oczywiście należy dodawać :"otwieram nawias"........ "zamykam nawias" lub "w nawiasie"

[zlp 0]

Mecher, w pierwszym poście podałem linka do interpretacji spójników w tekstach prawnych. Zapoznaj się z tematem, zanim zaczniesz kogoś w ten sposób oceniać.

Nie było to taktowne z Twojej strony.

Przepis, choćbyś się z nim nie zgadzał, jest przepisem. Masz go przestrzegać.

Więcej! Masz przestrzegać tego przepisu, nie interpretacji, czy jakichś wyjaśnień. Te mogą tylko ułatwić Ci zrozumienie tego przepisu.

 

[ Dodano: 17-11-2013, 19:32 ]

Twoim zdaniem jak niby powinno być skonstruowane to zdanie

np.

bilet do Lublina (w I lub II klasie)

 

czarne (pończochy lub rajstopy)

Jac... ale oczywiście należy dodawać :"otwieram nawias"........ "zamykam nawias" lub "w nawiasie"

Jeśli odnosicie się do moich postów, to nie chodzi jak powinno być, ale jak jest napisane i jak to prawidłowo interpretować.

Zdanie :czarne (pończochy lub rajstopy) ma całkiem inne znaczenie jak zdanie: czarne pończochy lub rajstopy.

[Mecher 30]

Mecher.....

Przepis, choćbyś się z nim nie zgadzał, jest przepisem. Masz go przestrzegać.

Więcej! Masz przestrzegać tego przepisu, nie interpretacji, czy jakichś wyjaśnień.

 

Więc po co mi twoja interpetacja, którą wczesniej podałęś jako niby poprawnie prawną ?

 

I dziekuję bo

Więcej! Masz przestrzegać tego przepisu, nie interpretacji, czy jakichś wyjaśnień.

 

Więc twoje interpretacje czy wyjaśnienia tematu na nic mi się zdadzą. Temat moze iść do kosza

[zlp 0]

Napisałem:

Przepis, choćbyś się z nim nie zgadzał, jest przepisem. Masz go przestrzegać.

Więcej! Masz przestrzegać tego przepisu, nie interpretacji, czy jakichś wyjaśnień. Te mogą tylko ułatwić Ci zrozumienie tego przepisu.

Ja wskazuję jak poprawnie czytać (gramatyka i podanie prawnego sensu "lub"), bo jeśli choć trochę zapoznałeś się z tematem to na pewno zauważyłeś że bardzo małe różnice w gramatyce powodują często duże różnice w sensie zdania.

Nie narzucam nikomu mojej interpretacji.

Kto mądry, to się nad nią zastanowi.

 

Skoro się mylę, to proszę wskazać gdzie.

Podać jakąś zasadę gramatyczną, coś co przekona mnie że się mylę.

Nie wystarczy jednak mi: bo ja się na tym znam i tak uważam.

[blakop 39]

Nic nie skumałeś zlp. Bilet ma być I lub II klasy - ale zawsze do Lublina!

 

Z Twojego wynika, że w pierwszej klasie ma być do Lublina, ale w drugiej klasie to już do dowolnej, co oczywiście jest dla mnie bzdurą.

 

W Twoim pytaniu i pończochy i rajstopy mają być czarne - tak to widzę