Badanie poprawkowe i kolejna usterka UI

[Fredek]

Fredek, wiesz może też którą pozycję cennika zastosujesz wtedy ?

W zasadzie tyczy się to badania dodatkowego za 94 zł , co ma się raczej nijak do całej sprawy

[Grzegorz Łódź]

co ma się raczej nijak do całej sprawy

Dokładnie bo to jest badanie

6) w którym w czasie badania technicznego stwierdzono ślady uszkodzeń lub naruszenie elementów nośnych konstrukcji pojazdu, mogących stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego;

 

Teraz napisz dokładnie co miałeś na myśli Wykonujesz badanie okresowe ponowne sprawdzenie i co się okazuje???Usterki naprawione ale co.....np.Pojawiły się nowe na skutek czego???

[Fredek]

Teraz napisz dokładnie co miałeś na myśli

usterki 4.1.1 (n) nie wpisane do zaświadczenia , szukam podstawy aby móc to zakończyć we właściwy sposób , ewidentny błąd że nie zostało to wpisane od razu , no niestety życie. Kwestia informowania ustnego o konieczności usunięcia nie wchodzi w grę.

[Grzegorz Łódź]

ewidentny błąd że nie zostało to wpisane od razu , no niestety życie.

Zły przykład A jakby nie było innych usterek to na pierwszym OBT auto dostałoby P

Kwestia informowania ustnego o konieczności usunięcia nie wchodzi w grę

W tym przypadku wchodzi jeśli chce uzyskać P na ponownym okresowym

[Paprock]

Ja wiem, że zakres ogranicza ruchy do sprawdzenia usunięcia wytkniętych usterek.

Jednak biorąc pod uwagę aspekt artykułu 66 ustawy oraz to, że mimo wszystko poprawkowe to nadal okresowe... no nie wiem - [P] bym nie wcisnął.

Założenie jest takie, że na poprawkę pojazd stawia się w zdatnym, a nie pogorszonym stanie.

Życie.

Nie bardzo widzę podstawy, aby na poprawce wnikać w zapomniane z 4.1.1. sprawy.

No, ale jak łyse opony, albo szyba pękła po okresowym, a przed poprawkowym, czy tablice skradli...

Kurdeee... zawiłe tematy.

[michal_k]

usterki 4.1.1 (n) nie wpisane do zaświadczenia , szukam podstawy aby móc to zakończyć we właściwy sposób , ewidentny błąd że nie zostało to wpisane od razu , no niestety życie.

 

§ 9. W przypadku popełnienia oczywistej omyłki w:

1) wystawionym zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu uprawniony diagnosta prostuje ją w rejestrze oraz wystawia nowe zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu;

 

Poprawić w rejestrze, wydać nowe prawidłowe zaświadczenie z wpisaną usterką i po sprawie

[biker100]

usterki 4.1.1 (n) nie wpisane do zaświadczenia , szukam podstawy aby móc to zakończyć we właściwy sposób , ewidentny błąd że nie zostało to wpisane od razu , no niestety życie.

 

§ 9. W przypadku popełnienia oczywistej omyłki w:

1) wystawionym zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu uprawniony diagnosta prostuje ją w rejestrze oraz wystawia nowe zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu;

 

Poprawić w rejestrze, wydać nowe prawidłowe zaświadczenie z wpisaną usterką i po sprawie

 

Michał, nie zgadzam się z Tobą. W tym konkretnym przypadku nie możemy mówić o oczywistej omyłce, a .... no właśnie - zaniedbaniu, przeoczeniu - nie wiem, ale na pewno nie oczywistej omyłce.

 

"..."Oczywistość błędu pisarskiego, rachunkowego czy też innego wynikać powinna bądź z natury samego błędu, bądź z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem, z treścią wniosku czy też innymi okolicznościami. Oczywista omyłka w rozumieniu wyżej wymienionego przepisu to widoczne, niezgodne z zamierzonym, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia czy też opuszczenie jakiegoś wyrazu" (uzasadnienie wyroku NSA z dnia 10 lutego 1994 r., SA/Kr 723/93, ONSA 1995, nr 2, poz. 65); d) "Błąd rachunkowy oznacza omyłkę w wykonaniu działania matematycznego, a błąd pisarski to widoczne, wbrew zamierzeniu organu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia albo widoczne niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Na równi z błędami pisarskimi i rachunkowymi potraktowano inne oczywiste omyłki" (wyrok NSA z dnia 23 kwietnia 2001 r., II SA 863/00, Lex nr 75522) oraz błędy popełnione w zakresie sprecyzowania danych strony przez określenie miejsca i daty jej urodzenia oraz miejsca zamieszkania (wyrok NSA z dnia 20 marca 2008 r., II OSK 258/07, Lex nr 505247)" (komentarz bieżący do art. 113 k.p.a. A. Wróbel, Lex/el 2010)."

 

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/2CDF1A0396

[Gacek]

Zapis o badaniu poprawkowym dość wyraźnie traktuje o zakresie tego badania: badamy w zakresie stwierdzonych usterek.

 

Wiem, że to może budzić pewne wątpliwości, ale np. jeżeli kierowca przyjeżdża na inne badanie (poza okresowym i poprawkowym), choćby na VAT i zauważymy np. zbitą szybę to co możemy zrobić? nie zrobić mu przeglądu na VAT? zabrać dowód?

 

Jeżeli nie ma wyraźnego przepisu, napisanego przez człowieka, któremu zależy na czytelności (czyli prawnik odpada) i braku możliwości dyskusyjnej interpretacji, to nie mamy wyraźnej podstawy do wystawienia negatywa na badaniu poprawkowym jeżeli zobaczymy usterkę nie wyszczególnioną na zaświadczeniu.

[JANUSZ60]

nie mamy wyraźnej podstawy do wystawienia negatywa na badaniu poprawkowym jeżeli zobaczymy usterkę nie wyszczególnioną na zaświadczeniu.

Są WK, które zalecają w takiej sytuacji wystawienie zaświadczenia z "N"na zauważoną usterkę i zezwolenie na jej usunięcie tylko w starym 14- dniowym terminie ,,,

[markes30]

Jednak biorąc pod uwagę aspekt artykułu 66 ustawy ?

 

Jest to kolejny dowód na to, ze art. 66 ustawy w ogóle nie powinno być na zaświadczeniu. Moim zdaniem powinniśmy go zawsze wykreślać zgodnie z interpretacją ITS:

ITS - projekt zmian do 996.pdf

[JANUSZ60]

Jest to kolejny dowód na to, ze art. 66 ustawy w ogóle nie powinno być na zaświadczeniu.

Dlatego ja również obecnie wykreślam przy dodatkowych oba punkty ,,,

[Fredek]

np. jeżeli kierowca przyjeżdża na inne badanie (poza okresowym i poprawkowym), choćby na VAT i zauważymy np. zbitą szybę to co możemy zrobić? nie zrobić mu przeglądu na VAT? zabrać dowód?

Oczywiście że co do vat-u to inna kwestia , bo co ma piernik do wiatraka, w omawianym jesteśmy cały czas przy badaniu okresowym i badaniu poprawkowym w terminie nie przekraczającym 14 dni , jak widac zdania podzielone a art 66 PORD jest i obowiązuje.

 

[ Dodano: 17-03-2014, 09:29 ]

Są WK, które zalecają w takiej sytuacji wystawienie zaświadczenia z "N"na zauważoną usterkę i zezwolenie na jej usunięcie tylko w starym 14- dniowym terminie ,,,

No i jak sie takie wytyczne WK mają do tego co jest na prawie , a co nie?

[markes30]

art 66 PORD jest i obowiązuje.

ale czy diagnostów ???

Art. 66. 1. Pojazd uczestniczący w ruchu ma być tak zbudowany, wyposażony i utrzymany, aby korzystanie z niego:

1) nie zagrażało bezpieczeństwu osób nim jadących lub innych uczestników ruchu, nie naruszało porządku ruchu na drodze i nie narażało kogokolwiek na szkodę;

2) nie zakłócało spokoju publicznego przez powodowanie hałasu przekraczającego poziom określony w przepisach szczegółowych;

3) nie powodowało wydzielania szkodliwych substancji w stopniu przekraczającym wielkości określone w przepisach szczegółowych;

4) nie powodowało niszczenia drogi;

5) zapewniało dostateczne pole widzenia kierowcy oraz łatwe, wygodne i pewne posługiwanie się urządzeniami do kierowania, hamowania, sygnalizacji i oświetlenia drogi przy równoczesnym jej obserwowaniu;

6) nie powodowało zakłóceń radioelektrycznych w stopniu przekraczającym wielkości określone w przepisach szczegółowych.

 

Czy diagnosta buduje pojazdy? - moim zdaniem pojazdy buduje producent !

Czy diagnosta wyposaża pojazdy? - moim zdaniem producenci pojazdu i wyposażenia !

Czy diagnosta utrzymuje pojazd? - moim zdaniem to odpowiedzialność właściciela pojazdu!

 

Rodzynek na koniec jak sprawdzasz punkt 6) ?

6) nie powodowało zakłóceń radioelektrycznych w stopniu przekraczającym wielkości określone w przepisach szczegółowych.

Do tego wystarczy przeczytać końcówkę przedostatniej i początek ostatniej strony z pisma ITS.

[JANUSZ60]

moim zdaniem pojazdy buduje producent !

Dlatego podobnie jak Ty uważam, że wymagania artykułu 66 stworzono dla producenta pojazdu ubiegającego się o homologację. Dziwne, że nikomu to nie przeszkadza podczas badan technicznych,,,

[Fredek]

ale czy diagnostów ???

Markes nie wiem czy to juz można w jakiś logiczny sposób wytłumaczyć ale skoro zgodnie z wynikiem badania diagnosta ma określić który z punktów wykreśla, to w sumie to tak jakby decyzja jego uzależniona była właśnie od tego nieszczęsnego art 66 ( zgodne lub niezgodne z PORD art 66)