Nowe zasady prowadzenia RBT

[blakop]

wystarczyło odpowiednie wytłumaczenie całej sytuacji.

 

 

I to pisze człowiek, który nawet dziś nawet na tym forum nakłania do składania pisemnych wniosków, żeby nakłonić WK do podania jednoznacznego stanowiska (dosłownie dziś... przez grzeczność nie podam linku do tematu).

 

Bo tak mi wygodnie

 

Opisz proszę Michał jak to wygląda

Wstajesz rano i np. patrzysz który kapeć nałożyłeś pierwszy i na tej zasadzie określasz np. "dziś ustawa ważniejsza", a innego dnia odwrotnie?

 

To Ci dopiera władza urzędnicza... Mmmm - miejscowe panny muszą na to lecieć, co? Taka władza...

[michal_k]

I to pisze człowiek, który nawet dziś nawet na tym forum nakłania do składania pisemnych wniosków, żeby nakłonić WK do podania jednoznacznego stanowiska

 

A gdzie widzisz problem? Gość dostawał jasny opis sytuacji, jeśli by chciał na piśmie - oczywiście by dostał, ale to by znacznie wydłużyło całe postępowanie (w sensie, że nie dostałby od ręki). Każdy wolał więc zawnioskować o czasową rejestrację i pojechać na badanie.

 

[ Dodano: 05-03-2016, 00:05 ]

Wstajesz rano i np. patrzysz który kapeć nałożyłeś pierwszy

 

Nie, wszystko zależy jaka jest pogoda

[maniek80]

Bo tak mi wygodnie

 

Nikogo nie karałem, nie przyjmowaliśmy jednak badań wykonanych niezgodnie z prawem. Nie było jednak potrzeby odmawiania na piśmie - wystarczyło odpowiednie wytłumaczenie całej sytuacji.

michał_k jest nadzieja, że NIK sprostuje twoje myślenie i postępowanie odbiegające od tego co jest zapisane w art. 81 ust. 3 ustawy PORD i ustne wymuszanie na diagnostach "N".

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/4AD07D853B

Jak michał_k jest pewny swoich poglądów nie widzę przeszkód, aby wystosował pismo do skp.

Chyba w tamtym roku PISKP dał informację skp i WK, że bez tablic nie można przeprowadzić ustalenia danych. Ciekawe kiedy zmienią zdanie

IMHO korzystający z PISKP-owej wiedzy poprzednio i teraz nie mieli i nie mają podstaw sądzić, że była zgodna z prawem.

[blakop]

A czy jest nadzieja, że po tym raporcie @maniek80 zacznie się podpisywać swoimi faktycznymi danymi?

 

Bo pisownia, składnia kolegi (m.in. adresowanie wypowiedzi do nadawcy z nadaniem wypowiedzi formy swoistej "osoby trzeciej") jest tak charakterystyczna, że tylko naprawdę nowi użytkownicy w sieci mogą się nie zorientować co do autorstwa

 

Stosując swoistą parafrazę formy - jak @maniek80 jest przekonany, że ktoś z urzędników poniesie odpowiedzialność za opisaną tu działalność, to niech może poda wcześniejsze takie przypadki, tak hucznie nie raz już zapowiadane, że oto pracownikom WK "zrobi się ciepło"

[DARIO64]

osoby trzeciej

 

Takie rzeczy to za hrabiów i szlachty były .

Stosując swoistą parafrazę formy

Czyżby coś Ci się marzyło tzn. hrabia a najgorzej szlachcic( nie wypali ze względu na nazwisko) .

[blakop]

A tu Cię zdziwię - mój pradziadek miał tytuł "von"

 

Bo widzisz - ja z zachodniej Polski pochodzę...

 

A kot, jak i autor tej wypowiedzi z "Miasta Łodzi pochodzi"

 

Z ulicy Traktorowej konkretnie... A jak nie jarzysz kto to... to wróć tu po upojnym weekendzie

[michal_k]

michał_k jest nadzieja, że NIK sprostuje twoje myślenie i postępowanie odbiegające od tego co jest zapisane w art. 81 ust. 3 ustawy PORD i ustne wymuszanie na diagnostach "N".

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/4AD07D853B

Jak michał_k jest pewny swoich poglądów nie widzę przeszkód, aby wystosował pismo do skp.

Chyba w tamtym roku PISKP dał informację skp i WK, że bez tablic nie można przeprowadzić ustalenia danych. Ciekawe kiedy zmienią zdanie

IMHO korzystający z PISKP-owej wiedzy poprzednio i teraz nie mieli i nie mają podstaw sądzić, że była zgodna z prawem.

 

A czy Ty wiesz, że problem już nie istnieje, bo zmieniło się rozporządzenie? A jeden wyrok, w jednej konkretnej sprawie, nie upoważniał do łamania prawa w każdej sytuacji.

 

Każde badanie można przeprowadzić bez tablic, ale nie każde zakończy się wynikiem P. Przy czym, np. przy ustaleniu danych, wynik N "nie przeszkadza".

[DARIO64]

mój pradziadek miał tytuł "von" 8 )

Znaczy się żeś zagrodowy , i chyba nie koniecznie przysługiwał tytuł Pana.

Mógłbym Ci ręki nie podać.

[blakop]

Darku... Mógłbym Ci ja przede wszystkim tej ręki do Ciebie nie wyciągnąć, bom z rodu "von Rzepa"... Ale ją wspaniałomyślnie do Ciebie wyciągam!! Doceń to proszę!!

 

[DARIO64]

Ale ją wspaniałomyślnie do Ciebie wyciągam!! Doceń to proszę!!

Doceniam , dzięki za zaszczyt .

Bo jeszcze w drugiej połowie XX wieku mógł być problem , jeszcze lokalnie takie zwyczaje panowały .

[maniek80]

problem już nie istnieje, bo zmieniło się rozporządzenie?

Nic się nie zmieniło, norma wykonawcza nie może zmieniać porządku treściowego wynikającego z przepisów UE i art. 81 ust.3. Nadanie normie wykonawczej formalnego związku z aktami wyższego rzędu nie jest zmianą.

 

A jeden wyrok, w jednej konkretnej sprawie, nie upoważniał do łamania prawa w każdej sytuacji.

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/4AD07D853B

Ten konkretny wyrok spowodował w wielu urzędach odstąpienie od łamania prawa.

 

Każde badanie można przeprowadzić bez tablic, ale nie każde zakończy się wynikiem P. Przy czym, np. przy ustaleniu danych, wynik N "nie przeszkadza".

Przeprowadzone na podstawie art. 81 ust 3 przy spełnieniu warunków technicznych po wprowadzonej nowelizacji w 2012 zawsze P.

Ustalenie danych diagnosta przeprowadza w konkretnym celu, więc zawsze P.

 

michał_K podaj przepis pozwalający WK podjęcie działań w zakresie rejestracji pojazdu, gdy do urzędu dostarczone zostanie wystawione przez skp zaświadczenie z wynikiem N.

[michal_k]

Ten konkretny wyrok spowodował w wielu urzędach odstąpienie od łamania prawa.

 

Przeciwnie - spowodował łamanie prawa przez wielu diagnostów, za przyzwoleniem, albo wręcz "nakazem" wielu WK.

 

Ustalenie danych diagnosta przeprowadza w konkretnym celu, więc zawsze P.

 

UI - wynik N.

 

michał_K podaj przepis pozwalający WK podjęcie działań w zakresie rejestracji pojazdu, gdy do urzędu dostarczone zostanie wystawione przez skp zaświadczenie z wynikiem N.

 

Na pewno nie chodzi o art. 72 ust. 1 pkt 4, bo z brzmienia przepisu wynika, że dotyczy badania z terminem, czyli okresowego. A jeśli WK kieruje na ustalenie z art. 81 ust. 11 pkt 2 lit. a) to wynik nie ma znaczenia, gdyż dane są i tak ustalone.

[blakop]

norma wykonawcza nie może zmieniać porządku treściowego wynikającego z przepisów UE i art. 81 ust.3. Nadanie normie wykonawczej formalnego związku z aktami wyższego rzędu nie jest zmianą.

 

Racja.

 

z brzmienia przepisu wynika, że dotyczy badania z terminem, czyli okresowego

 

Po zastanowieniu - niekoniecznie.

 

Ten przepis mówi, że to dowód rejestracyjny ma zawierać informacje o terminie i przeprowadzonym badaniu. Natomiast pierwsza część zdania mówi po prostu, że wymaga się badania z wynikiem pozytywnym. i tyle.

[maniek80]

Ustalenie danych diagnosta przeprowadza w konkretnym celu, więc zawsze P.

 

UI - wynik N.

Minister właściwy ds. Transportu w kryteriach nie dał możliwości wybrania takiej usterki, dlatego informacja PISKP przekazana do skp i WK jest jak bomba zegarowa z opóźnionym zapłonem.

 

A jeśli WK kieruje na ustalenie z art. 81 ust. 11 pkt 2 lit. a) to wynik nie ma znaczenia, gdyż dane są i tak ustalone.

Jak są, to w jakim celu kierować na skp?

 

michał_k nie ma możliwości prawnej podjęcia działań ze strony urzędu, gdy na zaświadczeniu jest N. Przepisy wyraźnie wskazują tylko zaświadczenie z wynikiem P.

[michal_k]

Minister właściwy ds. Transportu w kryteriach nie dał możliwości wybrania takiej usterki

 

Jak nie dał? A brak tablic (wyłączenie wyłącznie przy OBT przed pierwszą rej.)?

 

michał_k nie ma możliwości prawnej podjęcia działań ze strony urzędu, gdy na zaświadczeniu jest N. Przepisy wyraźnie wskazują tylko zaświadczenie z wynikiem P.

 

Wystarczy rozumieć sens i cel ustalenia danych. Wynik (ze względu na brak tablic) nie ma znaczenia. A co dawniej w sytuacji, kiedy ustalenie danych nie miało wyniku (obie pozycje wykreślone)? Też nie mogło służyć do '"pomocy" w rejestracji?

[blakop]

Wystarczy Michale rozumieć sens badania PRZED rejestracją, aby wiedzieć, że i w poprzednim stanie prawnym takie badanie i tak mogło być przeprowadzone z wynikiem pozytywnym - niezależnie od pogody i tego jaką się nogą z łóżka wstało

[michal_k]

Gdyby tak było - dlaczego zmieniono rozporządzenie?

[blakop]

Bo zorientowano się, że wprowadza wykonujących je urzędników w błąd co do zasad wykonywania normy prawnej zawartej w ustawie.

Pamiętaj, że zapis ustawy w tej kwestii się nie zmienił, a jak bardzo dobrze Ci nasz Kolega zaznaczył, w świetle teorii prawa:

norma wykonawcza nie może zmieniać porządku treściowego wynikającego z przepisów (ustawy - przyp.wł.)

 

O prawach i obowiązkach strony rozstrzyga ustawa - nie rozporządzenie, które jedynie daną kwestię doregulowuje.

[maniek80]

O prawach i obowiązkach strony rozstrzyga ustawa - nie rozporządzenie, które jedynie daną kwestię doregulowuje.

"obowiązek znajomości prawa wspólnotowego ciąży na każdym organie je stosującym, także na jednostkach samorządu terytorialnego."

http://wartowiedziec.org/index.php/start/aktualnosci/28927-hit-karty-pojazdow-apelacja-oddalona

W przypadku stosowania prawa krajowego wskazać należy, że:

obowiązek znajomości prawa krajowego ciąży na każdym organie je stosującym, także na pracownikach jednostek samorządu terytorialnego.

[blakop]

No jest to przypadek trochę inny, ale konkludując można powiedzieć, że wadliwe rozporządzenie nie podlega wykonaniu, jeśli akty wyższego rzędu stanowią inaczej w danej kwestii.

W powyższej sprawie sąd apelacyjny postawił dość odważną tezę (sprawa dotyczy opłat za karty pojazdu), że nieważne co mówiło rozporządzenie, skoro prawo unijne stojące wyżej w hierarchii aktów prawa stanowiło inaczej. W tej sytuacji krajowego rozporządzenia nie powinno się w ogóle brać pod uwagę w danej kwestii. Należało wprost stosować normę unijną, ne czekając na nowelizację rozporządzenia.

 

Osobiście uważam, że w sprawie tablic urzędnicy łamali prawo, wymagając ich obecności na badaniu PRZED rejestracją w RP.

Jestem jednak realistą i wiem, że żaden z nich nie poniesie za to konsekwencji.

[kowal]

Jestem jednak realistą i wiem, że żaden z nich nie poniesie za to konsekwencji.

ale premia za dobrą pracę na pewno będzie............

[maniek80]

Osobiście uważam, że w sprawie tablic urzędnicy łamali prawo, wymagając ich obecności na badaniu PRZED rejestracją w RP.

Jestem jednak realistą i wiem, że żaden z nich nie poniesie za to konsekwencji.

Nadal łamią bazując między innymi na informacji z PISKP. Z realizmem może być różnie. Zobaczymy jaka będzie efektywność przeprowadzanych kontroli w powiatach przez NIK.

[JANUSZ60]

jaka będzie efektywność przeprowadzanych kontroli w powiatach przez NIK.

Efektowna ,,,

[danielg539]

Efektowna to zapewne będzie, bo jak to bywa obnaży słabość systemu ale na jakieś konkretne efekty bym nie liczył. Kontrola kontrolą a życie dalej pobiegnie swym torem czasami wbrew obecnie obowiązującym prawom i zasadom.

[markes30]

Za chwil parę - z dniem 1 stycznia 2017 - możliwe dziś zapisy pt. okresowe + dodatkowe + VAT w ramach jednego wpisu stracą rację bytu. CEP 2.0 nie pozwala na takie kombinacje

 

Co z badaniem dodatkowym "na zmiany" w jego zakresie jest zakres badania okresowego i jak klient sobie życzył wyznaczenie terminu to robiliśmy jako okresowe+ dodatkowe ?