jarek1 Napisano 22 Marzec 2016 Share Napisano 22 Marzec 2016 MICHALE czyli mam rozumieć że u ciebie całym STAROSTWIE stacje wykonują same OBT bez dod ,,L''? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
blakop Napisano 22 Marzec 2016 Share Napisano 22 Marzec 2016 Przyłączam się do pytania oraz je rozszerzam - czy nawet jeśli jest to tylko okresowe to faktycznie te warunki dla L sprawdzają, czy nie oraz jaka jest opłata za takie badanie. A sprawa która mnie zawsze nurtowała, od końcu XX wieku (bo tyle to już trwa!!!) jest taka: Czy jeśli np. Diagnosta wystawia zaświadczenie ze zwykłego OBT, a jest to dla przykładu - taksówka z hakiem i gazem, to wszystkie te warunki - czyli, że pojazd odpowiada dodatkowym warunkom przewidzianym dla pojazdu... - i tu odpowiednie warunki w zaświadczeniu się wpisuje powinny się znaleźć w zaświadczeniu, czy niekoniecznie?? Ja lata temu zacząłem walkę z SKP na tym polu o haki. Mam koniec DR, zaświadczenie z SKP, a w zaświadczeniu do wymiany DR zero informacji czy ten hak jest czy nie... Moim zdaniem wszystko co jest w DR, powinno być i na zaświadczeniu... Hak VAT, GAZ, TAXI, L... Bo zapisy zaświadczenia mają odzwierciedlać stan faktyczny... Już pomijam kwestię techniczną (tu nie wiem czy winni nie są też niektórzy producenci oprogramowania), bo taka adnotacja o "HAK" to w sumie gdzie ma być na zaświadczeniu? W pkt 1 zaświadczenia - jako właśnie adnotacja? Czzy jednak w pkt 2, że pojazd odpowiada dodatkowym warunkom dla pojazdów przystosowanych do ciągnięcia przyczepy? Nadmienię, że pomiędzy rokiem ok. 1999 a 2011 nie udało mi się rozwikłać w praktyce tej kwestii... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
michal_k Napisano 22 Marzec 2016 Share Napisano 22 Marzec 2016 Nikt nikomu nie może zabronić wykonania DBT corocznie. Ale też nie można tego nakazać, bo nie ma żadnej podstawy prawnej. Kontrola opłat moim zdaniem literalnie nie wchodzi w zakres kontroli określony w art. 83b PORD - dlatego na tym polu jeszcze długo będą różnice. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
blakop Napisano 22 Marzec 2016 Share Napisano 22 Marzec 2016 Michał - konkretnie. Jak wygląda zaświadczenie z OBT z Twojego terenu dla takiego pojazdu?? Jest tam wpisana ta "L", czy nie w ramach samego okresowego?? Czyli sposobu stosowania cennika nie sprawdzacie ramach nadzoru nad SKP? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
michal_k Napisano 22 Marzec 2016 Share Napisano 22 Marzec 2016 Jest tam wpisana ta "L", czy nie w ramach samego okresowego?? Powinna być wpisana, tak samo jak np. gaz. Ale czy jest zawsze - tego na 100% stwierdzić się nie da. Czyli sposobu stosowania cennika nie sprawdzacie ramach nadzoru nad SKP? Moim zdaniem nie ma takiego ustawowego obowiązku, więc nie sprawdzamy. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
blakop Napisano 22 Marzec 2016 Share Napisano 22 Marzec 2016 Ale czy jest zawsze - tego na 100% stwierdzić się nie da. W trakcie kontroli na kontrolowanych przypadkach raczej się da - prawda? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Tatowy Napisano 22 Marzec 2016 Share Napisano 22 Marzec 2016 pozwolę sobie stwierdzić że wszystkie nieporozumienia i dyskusje wynikają z nieprecyzyjnych i niejednoznacznych przepisów ale dlaczego sami nie staramy sie tego zmienić i odpowiadamy niejednoznacznie ? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
maniek80 Napisano 22 Marzec 2016 Share Napisano 22 Marzec 2016 Czyli sposobu stosowania cennika nie sprawdzacie ramach nadzoru nad SKP?Sądzę, że nie robił tego jakikolwiek nadzór, w tym inspektorzy TDT. Kontrola opłat moim zdaniem literalnie nie wchodzi w zakres kontroli określony w art. 83b PORD - dlatego na tym polu jeszcze długo będą różnice. Z przekazów np. PISKP i ZPP masz taką wiedzę? Myślisz, że zmiana stanowiska personelu MIiB jest przypadkowa? Mam zamiar doczekać, jak właściciele SKP i diagności będą dochodzić swoich praw z powództwa cywilnego za nieuprawnioną nadgorliwość organów nadzorujących SKP z tytułu wskazywania nie pobierania opłat. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
ketiw38 Napisano 23 Marzec 2016 Share Napisano 23 Marzec 2016 pozwolę sobie stwierdzić że wszystkie nieporozumienia i dyskusje wynikają z nieprecyzyjnych i niejednoznacznych przepisów ale dlaczego sami nie staramy sie tego zmienić i odpowiadamy niejednoznacznie ? Z mojego punktu widzenia - to ciekawe pytanie, a czy ktoś odpowie? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
adam1501 Napisano 23 Marzec 2016 Share Napisano 23 Marzec 2016 Odpowiem. Niejednoznaczne odpowiedzi biorą się z niedokładności zapisów prawnych. Jest jedna organizacja która działa na rzecz poprawy tego stanu rzeczy i ze smutkiem stwierdzam, że ani sami zainteresowani (diagności), ani prawodawcy nie korzystają z jej "usług". Pierwsi, bo czekają aż ktoś za nich to zrobi, a drudzy nie widzą dalej jak czubek własnego nosa. Mam zamiar doczekać, jak właściciele SKP i diagności będą dochodzić swoich praw z powództwa cywilnego za nieuprawnioną nadgorliwość organów nadzorujących SKP z tytułu wskazywania nie pobierania opłat. Nawet Lem nie miał takiej fantazji. Dziś żaden z diagnostów nie próbuje sobie pomóc w najprostszych sprawach, a właściciele stacji pozwalają się wodzić jak barany na rzeź, a Ty chcesz pospolitego ruszenia? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
pentagram Napisano 23 Marzec 2016 Share Napisano 23 Marzec 2016 Powinno być tak jak w wojsku: "HU..WO, ALE JEDNAKOWO" i do tego powinniśmy dążyć. [ Dodano: 23-03-2016, 08:37 ] Oprócz pierwszej frazy oczywiście Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Prospector Napisano 23 Marzec 2016 Share Napisano 23 Marzec 2016 taka adnotacja o "HAK" to w sumie gdzie ma być na zaświadczeniu? W pkt 1 zaświadczenia - jako właśnie adnotacja? Czzy jednak w pkt 2, że pojazd odpowiada dodatkowym warunkom dla pojazdów przystosowanych do ciągnięcia przyczepy? Ja wpisuję w zaświadczeniu pkt.1 "HAK" zgodnie z dz.u. 776 $6 pkt.8, który mówi również o pkt.2 w zaświadczeniu tj. o spełnieniu przez pojazd dodatkowych warunków technicznych, które właśnie tu zamieszczam. 1. -HAK- 2. Pojazd odpowiada dodatkowym warunkom technicznym przewidzianym dla: pojazdu przystosowanego do ciągnięcia przyczep. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
JANUSZ60 Napisano 23 Marzec 2016 Share Napisano 23 Marzec 2016 Oprócz pierwszej frazy oczywiście Do pierwszej dążyć nie musimy, ona istnieje, pkt.1 "HAK" Po co, skoro w drugim potwierdzasz spełnienie warunków ? To masło maślane,,, Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
maniek80 Napisano 23 Marzec 2016 Share Napisano 23 Marzec 2016 Nawet Lem nie miał takiej fantazji.Wystarczy bardzo dokładnie zapoznać się z http://www.autoexpert.pl/aktualnosci/Nowe-zasady-pobierania-oplat-na-SKP,7251,1Jest wiele organizacji działających na rzecz poprawy i z radością należy stwierdzić, że tylko jedna robi to skutecznie. Zarówno diagności, jak i pracodawcy korzystają z jej usług. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Prospector Napisano 23 Marzec 2016 Share Napisano 23 Marzec 2016 Po co, skoro w drugim potwierdzasz spełnienie warunków ? a przeczytałeś $6 pkt.8 ? Właśnie dlatego. A że masło... nie moje. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
JANUSZ60 Napisano 23 Marzec 2016 Share Napisano 23 Marzec 2016 a przeczytałeś To jednak Ty źle przeczytałeś, Hak wpisujemy w uwagach rejestru, nie w pkt 1 zaświadczenia oraz potwierdzamy spełnienie warunków w pkt 2 zaświadczenia,,, Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
biker100 Napisano 23 Marzec 2016 Share Napisano 23 Marzec 2016 że tylko jedna robi to skutecznie a skuteczność ich działalności mam nadzieję, że wskażesz... Szczególny nacisk kładą się na ten fragment interpelacji: "...Analogicznie powinna zostać również pobrana opłata w przypadku pojazdu skierowanego przez starostę lub na wniosek posiadacza pojazdu w celu identyfikacji lub ustalenia danych niezbędnych do jego rejestracji, składająca się z opłaty za wykonanie badania okresowego, powiększona o opłatę za wykonanie dodatkowego badania technicznego.” Podstawę prawną poproszę do powyższego. A już wyciąganie wniosków w postaci: "Podkreślona część odpowiedzi na interpelację odnosi się do braku pobierania opłaty w wysokości 60 zł za ustalenie brakujących parametrów technicznych np. w celu wystawienia dokumentu identyfikacyjnego pojazdu w związku z art. 81 ust 3 ustawy – Prawo o ruchu drogowym, czyli z okresowym badaniem technicznym po raz pierwszy przeprowadzanym przed pierwszą rejestracją pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej." jest co najmniej nieprawidłowe ponieważ jasno i klarownie zostało zapisane, że rzecz ma się: "...w przypadku pojazdu skierowanego przez starostę lub na wniosek posiadacza pojazdu w celu identyfikacji lub ustalenia danych niezbędnych do jego rejestracji", a więc stricte na badanie dodatkowe tylko i wyłącznie więc skąd opłata jeszcze za badanie okresowe???? No to działają wyśmienicie muszę przyznać... Seminaria się zbliżają więc trzeba było znaleźć temat zastępczy, a problemem głównym jest nowelizacja całej tabeli opłat do obowiązujących przepisów w zakresie przeprowadzania badań technicznych pojazdów, a nie "czepianie" się jednego jej punktu. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Prospector Napisano 23 Marzec 2016 Share Napisano 23 Marzec 2016 Hak wpisujemy w uwagach rejestru, nie w pkt 1 no i widzisz, człowiek młody, a trochę ślepy racja, choć z drugiej strony i ciekawości, czy hak to nie : "informacje dotyczące wyposażenia pojazdu w zamontowane urządzenie techniczne" ? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Psuj Napisano 23 Marzec 2016 Share Napisano 23 Marzec 2016 Wystarczy bardzo dokładnie zapoznać się z http://www.autoexpert.pl/aktualnosci/Nowe-zasady-pobierania-oplat-na-SKP,7251,1Jest wiele organizacji działających na rzecz poprawy i z radością należy stwierdzić, że tylko jedna robi to skutecznie. Zarówno diagności, jak i pracodawcy korzystają z jej usług. Zapoznałem się z pierwszym zdaniem "Nowe zasady pobierania opłat na SKP" I reszty nie czytałem, bo po co mam czytać jeśli autor twierdzi, że są jakieś "nowe" zasady, bez zmian w przepisach... No sorry, tym panom już podziękujemy. A jedyną skuteczną organizacja która dba o interesy diagnostów, mimo raczej miernego wsparcia ze strony samych zainteresowanych, jest tylko i wyłącznie OSDS. Bo na pewno nie tzw klub diagnosty, który diagnostów nie zrzesza a tylko właścicieli i w ich imieniu i interesach działa. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
adam1501 Napisano 23 Marzec 2016 Share Napisano 23 Marzec 2016 Wystarczy bardzo dokładnie zapoznać się Co niczego nie zmienia. Wszelkie seminaria i własne wizje nie doprowadzają do zmiany przepisów. tylko jedna robi to skutecznie. Zarówno diagności, jak i pracodawcy korzystają z jej usług. Daj tu przykład tej organizacji i jej wpływu na zmianę przepisów. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
michal_k Napisano 23 Marzec 2016 Share Napisano 23 Marzec 2016 Z przekazów np. PISKP i ZPP masz taką wiedzę? Z ustawy, która wskazuje dokładnie zakres kontroli. Żadne stanowiska organizacji nie są mi potrzebne. [ Dodano: 23-03-2016, 14:24 ] Wystarczy bardzo dokładnie zapoznać się z http://www.autoexpert.pl/aktualnosci/Nowe-zasady-pobierania-oplat-na-SKP,7251,1 Nie ma podstawy prawnej na pewne stwierdzenia tam zawarte (np. doliczanie opłat za ustalenie danych), a ponadto stanowisko ministerstwa nie jest obowiązującym w Polsce prawem. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
maniek80 Napisano 23 Marzec 2016 Share Napisano 23 Marzec 2016 Nie ma podstawy prawnej na pewne stwierdzenia tam zawarte (np. doliczanie opłat za ustalenie danych), a ponadto stanowisko ministerstwa nie jest obowiązującym w Polsce prawem.Michal_k są organy, które powołują się na stanowiska/o ministerstwa, PISKP itp... ponieważ nie potrafią własnych opracować. Byłem ciekaw na podstawie jakiej wiedzy opierasz swoje przekazy, stwierdzam że brak odpowiedniego wsparcia spowoduje wpadnięcie do "czarnej dziury". Jest to już trzecie zagadnienie gdzie usiłujesz podważyć zasadność postępowania wynikającego z art. 7 konstytucji, który stanowi, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, zawiera normę zakazującą domniemywania kompetencji takiego organu i tym samym nakazuje, by wszelkie działania organu władzy publicznej były oparte na wyraźnie określonej normie kompetencyjnej - tak wyjaśnił zasadę legalizmu (praworządności) Sąd Najwyższy w postanowieniu 7 sędziów SN z 18 stycznia 2005 r. (sygn. WK 22/04). Wskazałeś, że stanowisko ministerialne w Polsce prawem nie jest, więc twoje też nim nie jest i czas najwyższy zdać sobie z tego sprawę. Podsumowując stanowisko SITK RP O Krosno i MIiB jako wykładnia stosowania prawa mieści się w granicach prawa. Twoje wypowiedzi z hierarchią ważności stosowania prawa mają nie wiele wspólnego Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
michal_k Napisano 23 Marzec 2016 Share Napisano 23 Marzec 2016 Podsumowując stanowisko SITK RP O Krosno i MIiB jako wykładnia stosowania prawa mieści się w granicach prawa. Nie mieści się, bo jest niezgodna z prawem. Jest to już trzecie zagadnienie gdzie usiłujesz podważyć zasadność postępowania wynikającego z art. 7 konstytucji, który stanowi, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, zawiera normę zakazującą domniemywania kompetencji takiego organu i tym samym nakazuje, by wszelkie działania organu władzy publicznej były oparte na wyraźnie określonej normie kompetencyjnej - tak wyjaśnił zasadę legalizmu (praworządności) Sąd Najwyższy w postanowieniu 7 sędziów SN z 18 stycznia 2005 r. (sygn. WK 22/04). Urzekła mnie Twoja historia Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
biker100 Napisano 23 Marzec 2016 Share Napisano 23 Marzec 2016 że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, zawiera normę zakazującą domniemywania kompetencji takiego organu i tym samym nakazuje, by wszelkie działania organu władzy publicznej były oparte na wyraźnie określonej normie kompetencyjnej - tak wyjaśnił zasadę legalizmu (praworządności) Sąd Najwyższy w postanowieniu 7 sędziów SN z 18 stycznia 2005 r. (sygn. WK 22/04). - widzę, że podmiot z centralnej polski znalazł następcę jednego ze swych byłych (bo przejrzał na oczy i odciął się) orędowników... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
maniek80 Napisano 23 Marzec 2016 Share Napisano 23 Marzec 2016 Urzekła mnie Twoja historia Nie sądzę. Spodziewam się, że odpowiednie organy nie pozostawią suchej nitki na tak postępujących urzędników, jak michal_k. "Działanie na podstawie i w granicach prawa to działanie, które znajduje oparcie w treści przepisu prawa." http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/6B533DC9CC Wielu uczestników tego forum powinno zapamiętać jak pacierz przytoczony fragment z wyroku. Dziękuję za poświęconą uwagę. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
![IT.NORCOM [FORUM] - wszystko o ... Badaniach Technicznych ...](https://forum.norcom.pl/uploads/monthly_2020_09/tmp_logo_tlo_biale5.png.0955ca4350de582685b2c2705dcdd2e7.png){kind=logo}
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.