Skocz do zawartości
marecki076

Naczepa ciężarowa - pojemnik - do przewozu materiałów sypkich.

Rekomendowane odpowiedzi

marecki076

Witam kolegów.

Na badaniu  stawiła się naczepa ciężarowa , pojemnik - do przewozu materiałów sypkich. 

Czy taka naczepa podlega dozorowi technicznemu ?

Właściciel przewozi materiały spożywcze (mąka, cukier), napełniana i opróżniana jest grawitacyjnie.

Proszę o jakieś podpowiedzi.

Dziękuje.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Mecher

Tabliczka znamionowa na pojemniku jesli jest tam ciśnienie robocze powyżej 0,5 bar to podlega.  I nie ważne co mi mówi wtedy właściciel

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Paprock

No nie wiem, no nie wiem...

Jest zdaje się wyrok w sprawie "cystern" puszczonych bez papierów dozorowych - wyrok na korzyść diagnosty.

 

Poszło o to, że tylko gazy i ciecze pod ciśnieniem!

 

I teraz warto byłoby rozkodować tego pojemnika podrodzaj wraz z przeznaczeniem. ;-)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
duchu
2 godziny temu, Mecher napisał:

Tabliczka znamionowa ... jesli jest tam ciśnienie robocze powyżej 0,5 bar to podlega.  

 

1 godzinę temu, Paprock napisał:

No nie wiem, no nie wiem...

Mi wystarczy że corocznie na kontroli zaczynają od tych naczep

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
IVVO

I szukania pomp do betonu😀

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Paprock

No to ja nie wiem o co kaman? Skoro mam na badaniu naczepę ciężarową o podrodzaju pojemnik i przeznaczeniu przewóz sypkich artykułów spożywczych, to gdzie podstawa do traktowania POJEMNIKA jako CYSTERNY do gazów i cieczy?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Mecher

Zawsze możesz tyrknąć do TDT i podpytać ...

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Mecher

Więc albo wymagasz na takowy "pojemnik" decyzji i śpisz spokojnie...albo

nie wymagasz decyzji i liczysz, że jakoś to będzie.

To jakoś, to nikt się nie doczepi ...lub masz twardą du**ę, chęci, trochę czasu i brak nerwów by dochodzić swoich racji co niewątpliwie trwa.

 Mając jeszcze na uwadze przekazanie nadzoru, właśnie pod skrzydła organu przez którego te sprawy są....

 

 

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
aboz
1 minutę temu, Mecher napisał:

Więc albo wymagasz na takowy "pojemnik" decyzji i śpisz spokojnie

Jak można wymagać czegoś, co nie obowiązuje w tym konkretnym przypadku. Rozporządzenie w sprawie urządzeń dozorowych jest w tej kwestii klarowne. To, że organy dozoru technicznego widzą uciekające pieniądze, powołując się na rzekomą konstrukcję pojazdu umożliwiającą przewóz poddozorowy, to tylko pokazuje o co w tym wszystkim chodzi. Obstawiam, że urząd brał czynny udział w tworzeniu tych przepisów i po kilku przegranych sprawach sądowych, plują sobie w brodę.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
IVVO

Panowie przeczytajcie dokładnie ten wyrok - tu zawalił Sąd - procedury zostały nie zachowane - co do pracy diagnosty - to inna sprawa

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Mecher

Ja tam wolę spać spokojnie. Nie myśląc o rozprawach, posiedzeniach, wyrokach, decyzjach administracyjnych i innych psewudo prawnych rzeczach

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
aboz

Dlatego pomiatają diagnostami zarówno urzędnicy, jak i klienci. Myślę, że czas najwyższy stanąć murem i nie ulegać bezprawnym wymysłom i interpretacjom.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Paprock

IVVO. Poczytaj jeszcze raz, który sąd zawalił i co do kupy razem nadzorem czyli kierownikiem starostwa powiatowego i SKO. 

Bo chyba Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie masz na myśli, co?

 

Po mojemu wychodzi, że po raz kolejny ścignęli chłopaka za jakiś cysterno-zbliżony pojazd, bo miał już wyrok w podobnej sprawie, który się zatarł.

Poparli swoje mądrości tamtym wyrokiem ale WSA im pokazał, że nie nie można podpierać się czymś, co się przedawniło. Chcecie go łapać za niniejszą cysternę, no przeprowadźcie należyte i aktualne postępowanie i tyle, i po sprawie.

Ale sensem obu spraw jest pojazd, dla którego niesłusznym zdaniem wielu nadzorów powinno wymagać się decyzji i protokołów.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.


×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.