Natasza Napisano 9 Listopad 2013 Share Napisano 9 Listopad 2013 Powiem szczerze, że nie wiem czy jutro jest po co tu zaglądać Coś taki pesymistycznie nastawiony? Tak nawiasem mówiąc tej szczerości trochę zabrakło w wcześniejszych wypowiedziach. Zasugerowałem to w swojej wypowiedzi, cóż nie została dostrzeżona lub nie chciano jej dostrzec. Sądzę, że inaczej wyglądałaby wtedy dyskusja. Teraz to już nie ma znaczenia. Zacznijmy ją w innym nastawieniu do stron mających odmienne zdanie i wypracujmy wspólne stanowisko. Czy środowisko diagnostyczne musi być postrzegane wyłącznie jako... Upss... To jak? Bez sarkazmów i aluzji? [ Dodano: 09-11-2013, 06:59 ] Dla Ciebie litości nie ma . Jak wyobrażasz sobie rewolucję? Bezkrwawą, bez ofiar? Spokojnie z chęcią stanę na szafocie mając Ciebie obok. [ Dodano: 09-11-2013, 07:12 ] Rozumiem, nie wszystko da się powiedzieć zwłaszcza otwartym tekstem na ogólnie dostępnym forum... Oczywiście Marku nie wszystko da się oficjalnie powiedzieć. Pewne rzeczy można wyjaśnić również na privie, czyż nie tak ? Nabierzmy więcej zaufania do siebie wzajemnie a przekonamy się wtedy czy jest nam razem po drodze. No to jak zaczynamy dyskusję w nieco inny sposób? A gdzie reszta forumowiczów? Potrzebujecie specjalnego zaproszenia? Chcecie potwierdzić wizję Ketiwa ? Powiem szczerze, że nie wiem czy jutro jest po co tu zaglądać No nie ! Takiego "proroctwa"byśmy nie chcieli Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
DARIO64 Napisano 9 Listopad 2013 Share Napisano 9 Listopad 2013 Rozumiem, nie wszystko da się powiedzieć zwłaszcza otwartym tekstem na ogólnie dostępnym forum... Wystarczy że bąkniemy o ... i może być pozamiatane ,nawet gradacji może nie być . A gdzie reszta forumowiczów? Potrzebujecie specjalnego zaproszenia? Chcecie potwierdzić wizję Ketiwa ? Ktoś kiedyś powiedział że jak ja z Jarkiem zaczynam rozmowę, to lepiej między nas nie wchodzić . Nie taki diabeł straszny jak go malują . Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
adam1501 Napisano 9 Listopad 2013 Share Napisano 9 Listopad 2013 Koledzy, jak patrzę na legislację prawa w tym kraju, to odnoszę wrażenie, że nawet jakby co do jednego diagnosty zabrać pod szyldem OSDS czy też XYZ czy też innego zwierza to nic to nie da. Ministerstwo musi zmienić podejście do grup roboczych, które pracują na rzecz poszczególnych zapisów. U nas jest dzicz na zasadzie, zbierze się kilku (nie koniecznie znających się na problemie), szumnie nazwaną grupą roboczą i ustalą to co chce minister (za lobby, które dało więcej). Wszelkiego rodzaju konsultacje, które czytam pod projektami, to ręce opadają. Skoro minister nie zna się na rzeczy, to do grup roboczych niech wezwie specjalistów z danego zakresu i tylko ich. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
DARIO64 Napisano 9 Listopad 2013 Share Napisano 9 Listopad 2013 Skoro minister nie zna się na rzeczy, to do grup roboczych niech wezwie specjalistów z danego zakresu i tylko ich. Jakby to powiedzieć między wierszami . Wiesz co to czkawka ? [ Dodano: 09-11-2013, 14:43 ] A czy jesteś w stanie podać, na przestrzeni tych 10 lat, jakiekolwiek działania w tym kierunku? Ja jestem, mam pismo ITS z 2002 . Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Marek1 Napisano 10 Listopad 2013 Share Napisano 10 Listopad 2013 Powiem szczerze, że nie wiem czy jutro jest po co tu zaglądać Przepraszam, a tymczasem to ja nie mogłem tu do tej pory zajrzeć a właściwie odpisać... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
blakop Napisano 12 Listopad 2013 Share Napisano 12 Listopad 2013 Rzeczywiście jakoś tak niesmacznie to wszystko się czyta - te osobiste wycieczki i wytyki... Eh Panowie... Ja to widzę tak. Bez wątpienia dobrze by było, żeby art. 84 jakoś doprecyzować - NA DZIEŃ DZISIEJSZY - i wprowadzić gradację kar dla diagnostów, bo nie może być tak, żeby każdy rodzaj przewinienia powodował jedną i tą samą, w dodatku najsurowszą dolegliwość (zabranie uprawnień). praktyce będzie to bowiem prowadziło do paradoksów, że można stracić uprawnienie za pomyłkę w nr VIN jak traficie na kogoś nadgorliwego w WK albo wręcz przeciwnie - spolegliwy pracownik WK będzie się obawiał zastosować najsurowsze sankcje wobec diagnosty za drobne wykroczenia, a może nawet nie takie drobne (no właśnie - bo gdzie jest granica?). Tylko to wszystko jest rozwiązanie tak ad hoc - na dzień dzisiejszy. Kolokwialnie mówiąc- takie leczenie syfa pudrem... Waszym celem powinno być jak myślę dążenie do rewolucji w modelu nadzoru w ogóle. Jestem skłonny przyznać, że chyba faktycznie nadzór ze strony starosty to pomyłka... (ale to osobny szeroki temat). W tym układzie bardziej bym się skupiał kto i w jaki sposób i przy pomocy jakich narzędzi powinien ten nadzór prowadzić, a nie dążyć do naprawy jednego konkretnego art z PoRD, który jak mniemam w ocenie większości i tak reguluje niepożądany stan prawny. Wszak nawet słynne TEZY o tym mówią!!! No ale oczywiście trudno omówić racji tym, którzy próbują uregulować przynajmniej to, co można tu i teraz... Tylko pytanie - dziś środowisko załóżmy walczy o zmianę tegoż art. 84i załóżmy, że coś wywalczy, a za chwilę będzie walczyć o całkowitą zmianę modelu nadzoru, a więc w praktyce likwidację tegoż art.84... Patrząc z boku nie do końca można zrozumieć strategię takiego działania... Czy mam przez to rozumieć - czytając niejako między wierszami, że władze OSDS dobrze wiedzą, choć otwarcie o tym nie mówią, że nie ma szans na zmianę ustawy w zakresie zrewolucjonizowania nadzoru (a ustawa o diagnoście to już pewnie w ogóle mrzonka) i w związku z tym warto powalczyć o zmianę, naprawę choćby tych wycinków, które można??? Czy tak w istocie jest?? Ktoś odpowie??? Kolejna rzecz - ponieważ nie mam ochoty przeglądać 6 stron osobistych wycieczek, czy ktoś może mi przytoczy jeszcze raz, dokładny katalog proponowanych kar i zakres ich stosowania?? PS. Już nie wspomnę o tym, że warto by osoby zainteresowane ładnie poprosiły moderatora o oczyszczenie tego tematu z prywatnych wojenek i pozostawienie tylko merytorycznych kwestii, bo temat chyba na to zasługuje... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
biker100 Napisano 12 Listopad 2013 Share Napisano 12 Listopad 2013 czy ktoś może mi przytoczy jeszcze raz, dokładny katalog proponowanych kar i zakres ich stosowania?? Proszę bardzo na forum OSDS: Ponieważ dyskusja nad ustawą o diagnoście/inspektorze spotkała się z małym zainteresowaniem (poza nielicznymi wyjątkami), proponuję dyskusję nad zapisami ustawy odnośnie karania diagnosty. Dyskusja ma dotyczyć zapisów które są w obecnym brzmieniu: Art. 84. 3. Starosta cofa diagnoście uprawnienie do wykonywania badań technicznych, jeżeli w wyniku przeprowadzonej kontroli, o której mowa w art. 83 ust. 6 , stwierdzono: 1) przeprowadzenie przez diagnostę badania technicznego niezgodnie z określonym zakresem i sposobem wykonania; 2) wydanie przez diagnostę zaświadczenia albo dokonanie wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami. 4. W przypadku cofnięcia diagnoście uprawnienia do wykonywania badań technicznych, ponowne uprawnienie nie może być wydane wcześniej niż po upływie 5 lat od dnia, w którym decyzja o cofnięciu stała się ostateczna. Aby zachęcić Panów do dyskusji stworzyłem propozycję zapisów, która może być podstawą do dyskusji: 3. Starosta w wyniku przeprowadzonej kontroli, o której mowa w art. 83b pkt 2 ust 1, podczas której stwierdzono przeprowadzanie badań niezgodnie z ustawą może w drodze decyzji administracyjnej nałożyć na diagnostę karę: a) upomnienia b) nagany c) grzywny w wysokości do średniej krajowej d) zawieszenia diagnoście uprawnienia do wykonywania badań technicznych 4. Starosta ma prawo do zastosowania kar wymienionych w pkt 3 c oraz 3 d gdy charakter i okoliczności czynu wskazują na to, że diagnosta dopuścił się wielokrotnego wydania zaświadczenia albo dokonania wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami. 5. Diagnosta nie może zostać ukarany w postępowaniu administracyjnym jeżeli za ten sam czyn został skazany przez sąd powszechny lub przez ten sąd uniewinniony 6. W przypadku zawieszenia diagnoście uprawnienia do wykonywania badań technicznych, ponowne uprawnienie może być wydane po zakończeniu kary oraz przedstawieniu zaświadczenia o odbyciu szkolenia uzupełniającego źródło: http://www.forum.osds.org.pl/viewtopic.php?t=116 Poproszę admina o wyróżnienie tematu na czerwono. Czy starosta w ogóle powinien posiadać moc wymierzania kar - nie od tego są sądy powszechne Moim zdaniem to jest sedno problemu. Skoro sądy mają prawo zakazywać wykonywania zawodów to tam ta kwestia powinna być rozstrzygana. Ja proponuję skorzystać z gotowych rozwiązań i przerobić zapis zawarty w Ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy : Art 37 W razie stwierdzenia w toku kontroli wykroczenia polegającego na naruszeniu przepisów ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w zakresie określonym w art. 10 ust. 1 pkt 3 i 4, inspektor pracy prowadzi postępowanie mandatowe lub występuje z wnioskiem do sądu o ukaranie osób odpowiedzialnych za stwierdzone nieprawidłowości. Niewątpliwie zapis ustawowy o karaniu zabraniem uprawnień na 5 lat jest największym problemem diagnostów. Panie i Panowie czas coś z tym zrobić. Może nie uwierzycie ale wystarczy 100 zdeterminowanych diagnostów by zgłosić do Sejmu obywatelski projekt ustawy ! Szczegóły : https://obywateledecyduja.pl/o-inicjatywie/o-projekcie/ Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Marek1 Napisano 12 Listopad 2013 Share Napisano 12 Listopad 2013 A do tego jest jeszcze jest moja propozycja całkowitego wykreślenia art. 84. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Natasza Napisano 12 Listopad 2013 Share Napisano 12 Listopad 2013 Czy mam przez to rozumieć - czytając niejako między wierszami, że władze OSDS dobrze wiedzą, choć otwarcie o tym nie mówią, że nie ma szans na zmianę ustawy w zakresie zrewolucjonizowania nadzoru (a ustawa o diagnoście to już pewnie w ogóle mrzonka) i w związku z tym warto powalczyć o zmianę, naprawę choćby tych wycinków, które można??? Czy tak w istocie jest?? Ktoś odpowie??? Na to pytanie powinien odpowiedzieć Zarząd OSDS-u. Nie trzeba wcale czytać między wierszamigdyż wnioski nasuwają się same. Pisałem już wcześniej Czy gradacja kar jest na chwilę obecną jedyną alternatywą dla środowiska diagnostycznego? Czy tylko na takie ustępstwo możemy liczyć? Sądzę, że odpowiedź wniesie co, nieco do dyskusji. W kontekście powyższego (choć nie bezpośrednio) Ketiw napisał Ale proszę odpowiedz na pytanie. (z założeniem innej alternatywy nie ma) Czy lepiej jest nie zmieniać art 84 na Gradację Kar czy pozostawić bez zmian W związku z tym mogłeś wyciągnąć powyższe wnioski. [ Dodano: 12-11-2013, 10:55 ] A do tego jest jeszcze jest moja propozycja całkowitego wykreślenia art. 84. Którą również należało brać pod uwagę w toczonej dyskusji, a która została odebrana... Sądzę, że gdyby odpowiedź Waldka była jasna od samego początku nie byłoby "wycieczek osobistych". Stało się! Nie czas płakać nad rozlanym mlekiem. Temat jest ważny dla naszego środowiska więc uzgadniamy coś wspólnie, czy dalej będziemy strzępić języki ? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
markes30 Napisano 12 Listopad 2013 Share Napisano 12 Listopad 2013 PS. Już nie wspomnę o tym, że warto by osoby zainteresowane ładnie poprosiły moderatora o oczyszczenie tego tematu z prywatnych wojenek i pozostawienie tylko merytorycznych kwestii, bo temat chyba na to zasługuje... Jestem również za. Proszę moderatora o wyróżnienie tematu i "posprzątanie". Koledzy zadanie jest proste: Wspólnymi siłami możemy zmienić najbardziej dla nas niekorzystny zapis w ustawie. Tego ciężkiego zadania organizacyjnego podpiął się OSDS i chwała im za to. Pytają nas o zdanie więc proszę o wypowiedzi merytoryczne oraz deklaracje kto będzie zbierał podpisy. Nie podcinajmy im skrzydeł tylko pomóżmy. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Marek1 Napisano 12 Listopad 2013 Share Napisano 12 Listopad 2013 Rozumiem, nie wszystko da się powiedzieć zwłaszcza otwartym tekstem na ogólnie dostępnym forum... Wystarczy że bąkniemy o ... i może być pozamiatane ,nawet gradacji może nie być Tak ale jednak nie zapominajmy o tym co powyżej. Z pewnych względów uważam, że powinniśmy dyskutować jednak na priv. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
blakop Napisano 12 Listopad 2013 Share Napisano 12 Listopad 2013 a) upomnieniab) nagany OK - do tego miejsca jasne c) grzywny w wysokości do średniej krajowej Nie lepiej jakaś konkretna kwota? i tez może nie jedna tylko... Sam nie wiem. Może wspomnę że w 2010 OSPWK pod szyldem ZPP przedstawiło już gotowy projekt takiego rozwiązania i tam o dużo mniejsze kary wnioskowaliśmy. Jednocześnie proponowaliśmy też kary dla właścicieli stacji, bo to chyba trzeba kompleksowo potraktować (też nie można pozostawić tego tak jak jest). Ale to już pewnie osobny temat. Trochę dziwne, że pracownicy WK chcieli Wam "dosolić" trochę mniej niż Wy sami teraz wnosicie hehe Znam wielu z Was i wiem, że nie wszyscy tu mają średnią krajową na łapkę (tak jak i wielu pracowników WK) Ale nie o tym. Ustawa nie wskazuje czyim dochodem będą te kary. Jak rozumiem SP? To nie boicie się, że ten instrument będzie nadużywany?? Uważam, że warto by chyba bardzo jasno określić kryteria dla stosowania poszczególnych środków. Bo jeden WK za to samo dla naganę, a inny już zawoła kasę. Zobaczcie. Wielokrotne wydanie zaświadczenia niezgodnego ze stanem faktycznym. Czyli mam literówkę w VIN w 2002, drugą w 2012. A teraz sobie przypominam, że ktoś mi tu opowiedział, że wielokrotnie to już 2 razy. Czyli co?? Średnia krajowa leci?? No literalnie tak... A te nagany i upomnienia. Ile ich mogę mieć?? Czym skutkują?? No i najważniejsza rzecz. 5. Diagnosta nie może zostać ukarany w postępowaniu administracyjnym jeżeli za ten sam czyn został skazany przez sąd powszechny lub przez ten sąd uniewinniony Czyli czas dokonany. A co ze sprawami bieżącymi i przyszłymi? Przypominam Wam. Dziś jest wszczęte postępowanie w prokuraturze. Tylko to postępowania może i rok potrwa. A WK musi w miesiąc góra w dwa wydać rozstrzygnięcie. To rozstrzygnięcie może być inne niż przyszły wyrok. Co wtedy? A na dzień dzisiejszy WK nie ma prawa zawiesić postępowania w oczekiwaniu na wyrok sądu. Może to też warto by w ustawie uregulować?? Że WK ma obowiązek zawieszać takie postępowania, czy też w ogóle ich nie podejmować, żeby nie dublować?? Nie wiem - takie luźne propozycje na szybko... A jeszcze te zawieszenia - na jaki okres?? PS Wiele się tu dowiadujemy... To może OSDS zdradzi które jeszcze tezy poszły się .... (w las) ???? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
biker100 Napisano 12 Listopad 2013 Share Napisano 12 Listopad 2013 Należałoby, tak mi się bynajmniej wydaje, określić w jakiej formie, gdzie i przez kogo (wychodzi na to, że w WK, ale ...) będzie prowadzona ewidencja kar (karta kar??)oraz najważniejsze po jakim czasie kary ulegają zatarciu - usunięciu z ewidencji. [ Dodano: 12-11-2013, 13:25 ] Uważam, że warto by chyba bardzo jasno określić kryteria dla stosowania poszczególnych środków. Bo jeden WK za to samo dla naganę, a inny już zawoła kasę. a może warto spojrzeć na ustawę o dyscyplinie wojskowej i z niej skorzystać?? Zasady i przebieg postępowania dyscyplinarnego Art. 1 Tryby postępowania dyscyplinarnego Art. 2 Przesłanki wszczęcia postępowania dyscyplinarnego Art. 3 Czynności postępowania dyscyplinarnego Art. 4 Negatywne przesłanki wszczęcia postępowania dyscyplinarnego 1. Postępowania dyscyplinarnego nie wszczyna się, jeżeli: 1) czynu nie popełniono albo brak jest danych dostatecznie uzasadniających przypuszczenie jego popełnienia; 2) uprawnionemu diagnoście nie można przypisać winy albo zachodzą inne okoliczności wyłączające ukaranie dyscyplinarne; 4) okoliczności sprawy nie budzą wątpliwości i przełożony dyscyplinarny uznaje za wystarczające zwrócenie Uprawnionemu diagnoście uwagi albo przeprowadzenie z nim rozmowy ostrzegawczej; 5) możliwość przeprowadzenia postępowania dyscyplinarnego jest wyłączona, jeżeli: a) postępowanie dyscyplinarne co do tego samego czynu tego samego Uprawnionego diagnosty zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się, b) zachodzi inna okoliczność powodująca bezprzedmiotowość postępowania dyscyplinarnego. 2. Z rozmowy ostrzegawczej, o której mowa w ust. 1 pkt 4, można sporządzić notatkę służbową. 3. Po wszczęciu postępowania dyscyplinarnego, w razie stwierdzenia okoliczności, o której mowa w ust. 1: 1) pkt 1-3 - wydaje się orzeczenie o uniewinnieniu; 2) pkt 4 i 5 - wydaje się orzeczenie o umorzeniu postępowania. Art. 48. Zawieszenie postępowania dyscyplinarnego http://www.arslege.pl/ustawa-o-dyscyplinie-wojskowej/k713/s5349 Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
DMG1 Napisano 12 Listopad 2013 Share Napisano 12 Listopad 2013 Ja zaproponuje coś takiego, a koledzy "bardziej prawnicy" niech zredagują: Starosta cofa diagnoście uprawnienie do wykonywania badań technicznych, jeżeli diagnosta zostanie skazany prawomocnym wyrokiem sądowym. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
skpauto Napisano 12 Listopad 2013 Share Napisano 12 Listopad 2013 Ale proszę odpowiedz na pytanie. (z założeniem innej alternatywy nie ma) Czy lepiej jest nie zmieniać art 84 na Gradację Kar czy pozostawić bez zmian W związku z tym mogłeś wyciągnąć powyższe wnioski. [ Dodano: 12-11-2013, 10:55 ] A do tego jest jeszcze jest moja propozycja całkowitego wykreślenia art. 84. Którą również należało brać pod uwagę w toczonej dyskusji, a która została odebrana... Sądzę, że gdyby odpowiedź Waldka była jasna od samego początku nie byłoby "wycieczek osobistych". Stało się! Nie czas płakać nad rozlanym mlekiem. Temat jest ważny dla naszego środowiska więc uzgadniamy coś wspólnie, czy dalej będziemy strzępić języki ? Art. 84 2. Starosta wydaje uprawnienie do wykonywania badań technicznych, jeżeli osoba ubiegająca się o jego wydanie posiada wymagane wykształcenie techniczne i praktykę, odbyła wymagane szkolenie oraz zdała z wynikiem pozytywnym egzamin kwalifikacyjny. 3. Starosta cofa diagnoście uprawnienie do wykonywania badań technicznych, jeżeli w wyniku przeprowadzonej kontroli, o której mowa w art. 83 ust. 6 , stwierdzono: .......... Jeżeli chcemy pozbyć się tego artykułu, to jest równoznaczne z wyjściem z pod jurysdykcji starostów. Więc pod czyje skrzydełko proponujecie się przykleić? Kto według Was powinien pociągać za sznurek szafotu? A może jednak samorząd? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
DARIO64 Napisano 13 Listopad 2013 Share Napisano 13 Listopad 2013 Więc pod czyje skrzydełko proponujecie się przykleić? Prokuratora i KK ? Wykreślenie tylko art.84 może spowodować że starosta podczas kontroli SKP ,widząc nieprawidłowości nie będzie miał innego wyjścia tylko zawiadomić organy ścigania . A może jednak samorząd? Czyli jak samorząd będzie miał określone sankcje dla diagnostów ,to wszystko już będzie ok? Nie będzie podwójnego karania ,dodatkowego kija itp. ? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Psuj Napisano 13 Listopad 2013 Share Napisano 13 Listopad 2013 Prokuratora i KK ? Wykreślenie tylko art.84 może spowodować że starosta podczas kontroli SKP ,widząc nieprawidłowości nie będzie miał innego wyjścia tylko zawiadomić organy ścigania . A nie tak powinno być? Zamiast poklepywać się po pleckach z szefem skp? Jeśli od karania ma być sąd, to jakoś tam sprawy muszą trafiać... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
blakop Napisano 13 Listopad 2013 Share Napisano 13 Listopad 2013 No jak pod czyje skrzydełka?? W projekcie na xxx proponujecie wojewodę, no nie??? No tylko nie wiem na ile realny to projekt DARIO - zapewne odpowiedź jest objęta ścisłą tajemnicą państwową, co?? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
IVVO Napisano 13 Listopad 2013 Share Napisano 13 Listopad 2013 No jak pod czyje skrzydełka TDT Art. 84a. 1. Dyrektor TDT w drodze rozporządzenia.... i lekka modyfikacja Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
DARIO64 Napisano 13 Listopad 2013 Share Napisano 13 Listopad 2013 A nie tak powinno być? Za byle pierdołę ? Teraz restrykcyjnie podchodząc można za błąd pisarski stracić uprawnienia na 5 lat a można to zamienić na przesłuchania i sprawę w sądzie . Nawet jeśli sąd uzna przewinienie za mało istotne i odstąpi od wymierzenia kary ,to utrata nerwów i zdrowia jest bezcenna . [ Dodano: 13-11-2013, 16:01 ] No tylko nie wiem na ile realny to projekt DARIO Wstaw przecinek ,bo już się mówi że to mój projekt. [ Dodano: 13-11-2013, 16:44 ] TDT Art. 84a. 1. Dyrektor TDT w drodze rozporządzenia. Żeby Ci .... http://bip.transport.gov.pl/pl/bip/projekty_aktow_prawnych/projekty_rozporzadzen/rozp_transport_drogowy/proj_rozp_statut_tdt_11_13 Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
skpauto Napisano 13 Listopad 2013 Share Napisano 13 Listopad 2013 No i mamy gotową odpowiedź i nie musimy kombinować. w § 5 pkt 1 otrzymuje brzmienie: „1) następujące komórki organizacyjne oraz wyodrębnione stanowiska: b) Wydział Stacji Kontroli Pojazdów Właściwy wydział od stycznia będzie. Teraz tylko jeden mały kroczek, żeby rozszerzyć zakres działania. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
blakop Napisano 13 Listopad 2013 Share Napisano 13 Listopad 2013 Dario... Na jednym forum forsujecie projekt ustawy o diagnostach... Tutaj całkiem mu przeczący projekt zmiany art.84.... Do tego rozsiewana głównie przez Ciebie aura tajemnicy... Koledzy - co Wy robicie??? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Psuj Napisano 13 Listopad 2013 Share Napisano 13 Listopad 2013 a można to zamienić na przesłuchania i sprawę w sądzie . To prokuratura stwierdza, czy sprawa trafia do sądu. Nic tam nie idzie z automatu. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
blakop Napisano 13 Listopad 2013 Share Napisano 13 Listopad 2013 Ja bym życzył diagnostom wyraźnego rozdzielenia - kiedy kara i sankcje z organu nadzoru i za co - a kiedy sprawa ma trafić do organów ścigania. Wyraźne rozgraniczenie jest tu chyba wskazane... No i trzeba wymyślić co w przypadku, kiedy diagnosta ma już sprawę w prokuraturze w toku, ale nadal jest czynnym diagnostą, a wynik sprawy jest niewiadomy!!! Nad tym się skupcie koledzy z OSDS!!! Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
danielg539 Napisano 13 Listopad 2013 Share Napisano 13 Listopad 2013 No i trzeba wymyślić co w przypadku, kiedy diagnosta ma już sprawę w prokuraturze w toku, ale nadal jest czynnym diagnostą, a wynik sprawy jest niewiadomy!!! W takim przypadku wypadało by zawiesić diagnostę, tylko co w prypadku jego uniewinnienia, kto zrefunduje diagnoście utracone dochody??? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
![IT.NORCOM [FORUM] - wszystko o ... Badaniach Technicznych ...](https://forum.norcom.pl/uploads/monthly_2020_09/tmp_logo_tlo_biale5.png.0955ca4350de582685b2c2705dcdd2e7.png){kind=logo}
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.