Art 84

[Marek1]

Natomiast na razie nie jest ustalone za jakim zapisem optujemy.

moja propozycja powyżej.

Biker, z całym szacunkiem do Ciebie i do tego typu propozycji:

jeśli dążymy do tego, żeby zmniejszyć możliwość karania diagnosty przez starostwo, to

nie róbmy tego przez dopisywanie kolejnych kar do art.84

[biker100]

Natomiast na razie nie jest ustalone za jakim zapisem optujemy.

moja propozycja powyżej.

Biker, z całym szacunkiem do Ciebie i do tego typu propozycji:

jeśli dążymy do tego, żeby zmniejszyć możliwość karania diagnosty przez starostwo, to

nie róbmy tego przez dopisywanie kolejnych kar do art.84

 

Marku w mojej propozycji jak zauważyłeś są przewidziane sytuacje w jakich starosta cofa UDS-owi uprawnienia - dlaczego?? bo to on je nadaje.

[Marek1]

Marku w mojej propozycji jak zauważyłeś są przewidziane sytuacje w jakich starosta cofa UDS-owi uprawnienia - dlaczego?? bo to on je nadaje.

 

Tylko, że przecież chodzi o OGRANICZENIE tych sytuacji tylko do przypadków kiedy jest prawomocny wyrok. a nie tylko na podstawie, jak to już praktyka pokazała, wadliwej oceny takich faktów przez starostwo

[biker100]

wadliwej oceny takich faktów przez starostwo

a wierzysz tak bezmiernie sądom?? ale ok Marku to była tylko moja propozycja.

1.Starosta cofa diagnoście uprawnienie do wykonywania badań technicznych na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu. Diagnosta, którego dotyczy orzeczenie sądu, jest obowiązany niezwłocznie poinformować o tym zdarzeniu starostę, który wydał uprawnienia do wykonywania badań technicznych.

Tak wg. Ciebie powinien brzmieć takowy zapis??

[Marek1]

wierzysz tak bezmiernie sądom??

Bardziej niż urzędnikom starostw...

[biker100]

Bardziej niż urzędnikom starostw...

[Marek1]

Taka propozycja już jest:

Ja zaproponuje coś takiego, a koledzy "bardziej prawnicy" niech zredagują:

Starosta cofa diagnoście uprawnienie do wykonywania badań technicznych, jeżeli diagnosta zostanie skazany prawomocnym wyrokiem sądowym.

[biker100]

Taka propozycja już jest:

Ja zaproponuje coś takiego, a koledzy "bardziej prawnicy" niech zredagują:

Starosta cofa diagnoście uprawnienie do wykonywania badań technicznych, jeżeli diagnosta zostanie skazany prawomocnym wyrokiem sądowym.

 

no tak podobna, chociaż skutek ten sam

[Marek1]

no tak podobna, chociaż skutek ten sam

 

Jeśli miałoby, coś zostać w PoRD w art.84

to taki właśnie dopisek:

Starosta cofa diagnoście uprawnienie do wykonywania badań technicznych, jeżeli diagnosta zostanie skazany prawomocnym wyrokiem sądowym. + lub na wniosek organów ścigania

i istniejący zapisu powinien być tak zmodyfikowany:

1. Cofa się te uprawnienia /nie na 5 lat ale/ na okres jaki określił sąd

oraz

2.Cofa się zezwolenie na prowadzenie SKP jeżeli prawo zostało naruszone w wyniku działań lub zaniechań przedsiębiorcy prowadzącego SKP i został on za to skazany

oraz

3.jeśli w wyniku kontroli zostanie stwierdzone naruszenie przepisów i w toku wyjaśniania potwierdzi się ich rażące naruszenie to starostwo powiadamia organa ścigania.

[biker100]

Jeśli miałoby, coś zostać w PoRD w art.84

to taki właśnie dopisek do istniejącego zapisu z jednoczesną jego modyfikacją,

1. Cofa się te uprawnienia nie na 5 lat ale na okres jaki określił sąd

oraz

2.Cofa się zezwolenie na prowadzenie SKP jeżeli prawo zostało naruszone w wyniku działań lub zaniechań przedsiębiorcy prowadzącego SKP i został on za to skazany

oraz

3.jeśli w wyniku kontroli zostanie stwierdzone naruszenie przepisów i w toku wyjaśniania potwierdzi się ich rażące naruszenie to starostwo powiadamia organa ścigania.

Ok Marku, moja propozycja zapisu tego co zauważyłeś:

1. Jeżeli w trakcie przeprowadzonej kontroli przez starostę lub organ działający w jego imieniu oraz w trakcie postępowania wyjaśniającego ustalono, że uprawniony diagnosta w sposób zamierzony:

1)przeprowadził badanie techniczne niezgodnie z określonym zakresem i sposobem wykonania;

2)wydał zaświadczenie albo dokonał wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami."

starosta zobowiązany jest do powiadamia organa ścigania.

2. Starosta cofa diagnoście uprawnienie do wykonywania badań technicznych na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu na okres zasądzony w wyroku.

3. Diagnosta, którego dotyczy orzeczenie sądu, jest obowiązany niezwłocznie poinformować o tym zdarzeniu starostę, który wydał uprawnienia do wykonywania badań technicznych.

 

pkt. 3 do analizy.

[Marek1]

pkt. 3 do analizy.

 

Raczej wszystko do analizy...

Po co "rozdrabniać" na jakieś poszczególne te przypadki naruszenia prawa?

Jest rażące i ewidentne, więc niech zajmą się tym ci którzy są od tego.

 

Starostwo tylko sprawdza, stwierdza i zawiadamia oraz postępuje stosownie do wyroków

/zresztą, i w istniejącej obecnie sytuacji prawnej też w takich przypadkach powiadamia organa ścigania./

 

Natomiast na pewno musiałby się tam znaleźć ten zapis o odpowiedzialności właściciela SKP!

 

Jak do tej pory to tylko diagnosta jest karany sankcjami z art.84 natomiast wielokrotnie naruszanie prawa jest wynikiem działań lub zaniechań właściciela SKP więc powinien być tak samo traktowany przez par.84 jak diagnosta!

[biker100]

natomiast wielokrotnie naruszanie prawa jest wynikiem działań lub zaniechań właściciela SKP więc powinien jechać na takim samym wózku jak diagnosta!

pełna zgoda Marku:ok tylko powiedz jak to zrobić.

[Marek1]

pełna zgoda Marku:ok tylko powiedz jak to zrobić.

 

Przez rozszerzenie art. 84 o ten zapis:

2.Cofa się zezwolenie na prowadzenie SKP jeżeli prawo zostało naruszone w wyniku działań lub zaniechań przedsiębiorcy prowadzącego SKP i został on za to skazany

[biker100]

Przez rozszerzenie art. 84 o ten zapis:

Cytat:

2.Cofa się zezwolenie na prowadzenie SKP jeżeli prawo zostało naruszone w wyniku działań lub zaniechań przedsiębiorcy prowadzącego SKP i został on za to skazany

Marku tylko trzeba zadać sobie pytanie: kto ma większe lobby, my czy właściciele stacji??

My niezrzeszeni, lub garstka, my z różnymi często sprzecznymi poglądami czy właściciele SKP zrzeszeni chociażby w PISKP-ie??

Kogo w takim razie dopuszczą do głosu, wysłuchają i będą negocjować???

Póki co zajmijmy się naszymi "4 literami".

 

Co nie oznacza Marku, że się z Tobą nie zgadzam.

[Marek1]

Marku tylko trzeba zadać sobie pytanie: kto ma większe lobby, my czy właściciele stacji??

Zapis art.84 ma rodowód jeszcze z poprzedniej epoki kiedy nikomu nie przyszło na myśl, że właścicielami SKP będą osoby prywatne.

To nie dzięki lobby właściciele SKP nie zostali dopisani do tego artykułu.

 

Póki co zajmijmy się naszymi "4 literami".

No właśnie!

Kiedy zakres odpowiedzialności właściciela SKP za pracę stacji będzie taki sam jak dla diagnosty, skończą się pewne szkodliwe praktyki...

[danielg539]

Kiedy zakres odpowiedzialności właściciela SKP za pracę stacji będzie taki sam jak dla diagnosty, skończą się pewne szkodliwe praktyki...

 

Marku i tu jest sedno całej patologii jak dotyka SKP.

Gdyby jakiś cudem przeforsować ten zapis:

2.Cofa się zezwolenie na prowadzenie SKP jeżeli prawo zostało naruszone w wyniku działań lub zaniechań przedsiębiorcy prowadzącego SKP i został on za to skazany

To sytuacja na SKP diametralnie by się zmieniła.

[Marek1]

Gdyby jakiś cudem przeforsować ten zapis (...)

Ministerstwo ma na pewno taką siłę...

 

To sytuacja na SKP diametralnie by się zmieniła.

Wiemy to!

[pentagram]

i został on za to skazany

 

W takim układzie po co właściciel przy kontroli musi przedstawiać zaświadczenie o niekaralności

[Marek1]

W takim układzie po co właściciel przy kontroli musi przedstawiać zaświadczenie o niekaralności

Ale czy ciąży na nim taki obowiązek jaki jest zapisany w par.84 i czy właściciel jest karany z tego paragrafu czy nie?

[pentagram]

Z tego co wiem, jeśli był karany nie może prowadzić SKP.

[Marek1]

Z tego co wiem, jeśli był karany nie może prowadzić SKP.

Z art.84 PoRD odpowiedzialności nie ponosi, czyli jest wolny od odpowiedzialności przypadku złej pracy SKP i naruszania prawa przy wykonywaniu badań !

[adam1501]

Może nie od razu zamykać stacji, ale za każdą zmokę diagnosty, stacja buli powiedzmy 50 000 zł kary. Wówczas każdemu właścicielowi stacji zależałoby na dobrym diagnoście i forsowaniu jednomyślnego - czytelnego prawa. Póki tak nie będzie (konsolidacja interesów), to nasze próby zmian są jak wołanie na pustyni...

[markes30]

Marku w mojej propozycji jak zauważyłeś są przewidziane sytuacje w jakich starosta cofa UDS-owi uprawnienia - dlaczego?? bo to on je nadaje.

Tu miałbym ważną uwagę:

Starosta nadaje uprawnienia ale po przedstawieniu wymaganych dokumentów i co ważne nie ma wyboru dać lub nie dać. Z odbieraniem bądź zawieszaniem uprawnień powinno być tak samo (analogicznie) na podstawie dokumentów: np. prawomocnego wyroku sądu dopiero WK może odebrać uprawnienia. Taka jest moja propozycja.

[biker100]

Tu miałbym ważną uwagę:

jmarkes30 patrz (czytaj) str.11

[Regan55]

Wówczas każdemu właścicielowi stacji zależałoby na dobrym diagnoście i forsowaniu jednomyślnego - czytelnego prawa. Póki tak nie będzie (konsolidacja interesów), to nasze próby zmian są jak wołanie na pustyni...