Przegląd wykonywany na skierowanie od policji.

[Jasiu24]

No ale krótko, jakie czynności z ust 2, masz wykonać zatrzymując DR, nie widzę Twojej odpowiedzi na to pytanie?

 

[Rafi90]

Odnośnie "stosuje się odpowiednio" można się zapoznać, doedukować, czy co kto lubi

https://palestra.pl/pl/czasopismo/wydanie/9-10-2013/artykul/odpowiednie-stosowanie-przepisow-kodeksu-postepowania-karnego-w-postepowaniu-w-sprawach-odpowiedzialnosci-dyscyplinarnej-adwokatow.-czesc-1.-zagadnienia-ogolne

https://eko-akademia.pl/2013/04/jak-przepisy-stosuje-sie-odpowiednio/

https://www.miesiecznikfpn.pl/artykul/odpowiednie-stosowanie-przepisow-w-placowkach-niepublicznych

Edytowane 14 Grudzień 2022 przez Rafi90

[Jasiu24]

To jest właśnie "piękno" polskiego prawa: "wieloznaczność"

Ale z grubsza zgodnie z przytoczonymi przez @Rafi90 mamy 3 możliwości:

1. stosowanie wprost - w naszym przypadku to niemożliwe, nie jesteśmy funkcjonariuszami

2. stosowanie z modyfikacjami - wykonujemy wszystko tak jak funkcjonariusze. Za tą możliwością przemawia to sama podstawa zatrzymania czyli art 132 ust 1 pkt 1. Punkt jest zredagowany dla funkcjonariuszy, a ust 4 jedynie rozszerza go o SKP, a także przekopiowanie części tego ustępu w akcie wykonawczym (konkretnie treści o możliwości 7 dniowego zezwolenia na użytkowanie pojazdu po zatrzymaniu DR po N w przepisach o sposobie wykonywania BT pojazdów, to jest właśnie zastosowanie 2 ustępu w przepisie wykonawczym! )

3. w ogóle niestosowanie - jest to w przypadkach, gdy obejmuje to szerszy zakres, czyli gdyby było odwołanie do całego PoRD lub chociaż do całego działu, albo chociaż całego art 132, to rozumiem, że część artykułów czy pkt nie miałaby zastosowania, ale tu akurat ustawodawca odnosi się do stosunkowo prostej i jednoznacznej czynności.

Taka jest moja opinia.

Edytowane 14 Grudzień 2022 przez Jasiu24

[cezary]

Tak się oczytałem powyższych interpretacji, wyjaśnień, objaśnień, odwołań do przepisów, że kolumienkę z UN z rozporządzenia zamażę, wyeksponuję tę z UP i z niej będę korzystał. Jakoś ona bliższa mojej filozofii badań.  

[Rafi90]

Dlatego ja daleki byłbym od stosowania wprost przepisu o którym tyle tu rozmawiano. Jakiś czas temu rozmawiałem jeszcze z klientem który okazał się radcą prawnym, i również mówił że w takich przypadkach trzeba zdawać się na interpretacje, wyroki sądów itd, bo jednoznaczności nie ma, i są z tym spore problemy.

[Mecher]

2 godziny temu, cezary napisał:

kolumienkę z UN z rozporządzenia zamażę, wyeksponuję tę z UP i z niej będę korzystał.

I to jest dobry pomysł

[Jasiu24]

@Rafi90, zgadza się, tyle, że to broń obusieczna. Jeżeli się okaże, że zażądaliśmy bezpodstawnie PC to klient może dochodzić się z nami o zwrot kosztów. Jeżeli zrobimy niezgodnie z zaleceniami nadzoru to czeka nas pięcioletnia pauza w zawodzie  

Z tej perspektywy lepiej faktycznie  zaryzykować 70zł niż 5 lat bez wypłaty    

Ewentualnie jak @cezary założyć ciemne okulary i widzieć tylko 2/3 tabeli usterek co i tak w naszym kraju będzie osiągnięciem, bo spora część z nas widzi tylko tabelę z kodem UD z uśmiechem twierdząc, że wynik N się nie przyjął   

[michal_k]

23 minuty temu, Jasiu24 napisał:

eżeli się okaże, że zażądaliśmy bezpodstawnie PC to klient może dochodzić się z nami o zwrot kosztów.

Już to widzę jak się klient będzie sądził o 62 zł. Poza tym PC wydaje się na wniosek, a skoro wnioskował to przecież nikt go do tego nie zmusił, nie? Natomiast prawdą jest, że to zupełnie niepotrzebna strata czasu i pieniędzy. Inna sprawa, że jakoś specjalnie dużo zatrzymanych DR nie wpływa do urzędu. Jakieś pojedyncze sztuki rocznie.

23 minuty temu, Jasiu24 napisał:

Jeżeli zrobimy niezgodnie z zaleceniami nadzoru

To jeśli nadzór głupi to cała nadzieja w SKO, ewentualnie WSA.

[Jasiu24]

@michal_k przecież to było pół serio. Zarówno to że klient nas pozwie o 62 czy nawet 100 zł jest mało prawdopodobne, jak i to, że jak zrobimy identyfikację nie zgodnie z zaleceniami nadzoru (zaświadczenie-pokwitowanie) to dostaniemy bana na 5 lat, może jakieś jakieś pisma, wyjaśnienia, ale nic ponad to...  Raczej chodziło mi o to, że każda dwuznaczność interpretacyjna ma dwa końce, w zależności kto za co będzie nam chciał narobić przykrości, więc nie jest to argument w temacie, no chyba że chodzi o własny d...ochron to wtedy ważymy mniejsze konsekwencje. I tu się z chłopakami zgadzam, lepiej z nadzorem żyć w zgodzie, niezależnie czy mamy na ten czy inny temat inne zdanie, ja mówię jakie jest moje zdanie, ale i tak robię jak ode mnie oczekują - życie.  Nie dziwię się więc chłopakom, że wymagają PC jeśli ich WK tego od nich oczekuje.

To forum powstało jednak po to aby dyskutować, przedstawiać swoje opinie, może zostanie to tylko tu, a może ktoś się zastanowi i zrobi coś inaczej, pchnie sprawę dalej... Jako diagności będziemy i tak robić zgodnie z wykładnią nadzoru, ale rozmową z nadzorem, a także pisaniną tutaj możemy sprawić, aby ta wykładnia była bliższa naszej. Ale chyba już za bardzo odbiegam od tematu... Pozdrowienia dla wszystkich. 

Edytowane 14 Grudzień 2022 przez Jasiu24

[bertone122]

2 godziny temu, michal_k napisał:

SKO

Szkolna Kasa Oszczędności?

[Mecher]

Tak 

[yogi1984]

2 godziny temu, bertone122 napisał:

Szkolna Kasa Oszczędności

Do dziś się k**** ze mną nie rozliczyli!A nie na jednego "lizaka"  nazbieranie było...😉

Co do tematu,to też chyba zamażę UN i na walce o odzyskanie kasy z SKO się skupię 🤔😉.

[Rafi90]

Wczoraj się jeszcze zagłębiłem, i jak sami widzicie nie jest ta sprawa taka prosta. Jako że mam szczęście do kontaktu z DTD to wyślę zapytanie jak widzą ten przepis i jego stosowanie. Na każde zapytanie mi odpisali, więc może za miesiąc bądź cztery będziemy wiedzieć 😅

[Vercyngetoryks]

To może odpowiedzą co zrobić z pojazdem, który w CEPiK ma zaewidencjonowaną szkodę istotną, a przy okazji posiada urządzenie podlegające pod ich dozór?? 

[Rafi90]

Szkoda istotna nie ma nic wspólnego z skierowaniem i urządzeniem dozorowym. Przepisy mówią że pojazd powinien posiadać badanie UDT/TDT zrobione po dacie wypisania skierowania na badanie powypadkowe. Jako że szkodę istotną wpisuje ubezpieczyciel, to jeśli nie widzę zablokowanego DR w CEP z powodu kolizji to nie interesuje mnie temat UDT/TDT.

[Paprock]

No mam jakieś dziwne przypadki z tymi wiszącymi w cepiku szkodami istotnymi i nawet je sprawdzam po historii peel, o co dokładnie chodzi, a wygląda to mniej więcej tak:

1 lipca był dzwon i ubezpieczyciel szkodę istotną do cepiku zapodał, była też policja, która dowód zatrzymała i skierowanie na powypadkowe wypisała,

20 lipca auto pojawiło się na stacji kontroli celem wykonania, wiadomo, badania na podstawie skierowania, a nie tam zaraz po szkodzie istotnej,

30 lipca auto podstawiło się pod stację na badanie okresowe.

No i wszystko byłoby w porządku, gdyby po pobraniu danych nie wyrzuciło komunikatu o szkodzie istotnej. Użytkownik nie był wcale zainteresowany tym badaniam, to ja klepnąłem samo okresowe skutkiem czego było wygaszenie czerwonego komunikatu z Patronatu dla tego pojazdu. Na historii peel nic się nie zmieniło, oprócz dopisania okresowego badania. Nadal wisi info o powstaniu szkody istotnej i echo o takim badaniu.

 

Ups. Chyba trzeba będzie przenieść "szkody istotne" do odpowiedniego działu.

[Vercyngetoryks]

Ze wszystkim generalnie się zgadzam - nikt z nas nic nie musi tak długo póki DR nie jest zatrzymany przez OKRD w związku z art 132 pkt1 ust1 lit a. Pytanie czy obowiązują nas zapisy Ustawy o dozorze technicznym - wydaje mi się, że TDT będzie stał na stanowisku, że tak. Jeśli faktycznie zobligowani jesteśmy do stosowania zapisów tej ustawy w trakcie BT pojazdów wyposażonych w urządzenia to sprawa nieco się komplikuje, bo TDT ma w ustawie zastrzeżone, że jest jedynym organem w naszym kraju mogącym decydować (a robi to wykonując badania np doraźne) o zdatności urządzenia w KAŻDYM  przypadku gdy doszło do przekroczenia warunków normalnej eksploatacji nie mówiąc już o kolizji. Nie ma to znaczenia czy  do przekroczenia warunków normalnej eksploatacji doszło w cysternie, która zsunęła się delikatnie do rowu uszkadzając sobie nie wiadomo co, czy autko ze zbiornikiem LPG urywając sobie tylko lusterko. TDT nie dzieli się kompetencjami z nikim i nikomu ich nie deleguje. Zapisy w ustawie o dozorze są jednoznaczne - tylko dozór i nikt inny ustala czy urwanie lusterka będące w ich ocenie skutkiem znalezienia się po za marginesem normalnej eksploatacji spowodowało krytyczne następstwa dla dozorowanego urządzenia. Zwracam uwagę, że w ustawie o dozorze nie ma podziału zmniejszającego zakres czynności kontrolnych lub wyłączających z nich jakieś grupy urządzeń. Ustawa nakazuje użytkownikowi zawiadamiać dozór o w/w zdarzeniach. Czym wobec tego jest informacja w CEPiK o szkodzie istotnej w kontekście ustawy o dozorze? Ubezpieczyciel jak się okaże po analizie - nie ponosi żadnej odpowiedzialności za to czy umieścił w CEPiK wpis czy nie, tak samo ma w głębokim poważaniu zawiadamianie TDT, jak TDT nie podejmuje się analizowaniu tego co w CEPiK się pojawia. Jedynymi do których każdy może się przyczepić jesteśmy my diagności - i nieco świadomość tego, że jeśli tylko ktoś zechce to znajdzie na nas paragraf za burdel w przepisach nie pozwala mi spokojnie przyłączyć się do chóru śpiewającego, że nic nam do tego.

[Solaris]

Tylko że czytając jaki jest zakres badania powypadkowego to widzimy, że należy wykonać czynności z punktów 0-10 z badania okresowego plus czynności z punktu 1 załącznika 2 - dlatego też musimy przestrzegać tego że wpisano tam sprawność urządzenia dozorowego potwierdzona po terminie wydania skierowania na badanie.

A w badaniu dla szkody istotniej jest zapisane inaczej - sprawdzamy punkty 0-6 z badania okresowego oraz także punkt 1 załącznika 2 - czyli z badania powypadkowego ale jest po przecinku  - odpowiednio do zakresu naprawy 

Czyli nie sprawdzamy obligatoryjnie wszystkiego tylko to czego dotyczyła naprawa. Więc jeśli nie uszkodzony zbiornik, nie było tego w zakresie naprawy to bym nie wymagał nowego dozoru TDT

[Paprock]

Czy było, czy nie było, to raczej jest mało ważne. W każdym razie szkody istotne z powietrza się nie biorą. A tak TDT na to patrzy:

3. Zbiorniki LPG, CNG, LNG i  wodoru zamontowane w  pojazdach lub statkach żeglugi śródlądowej, które uczestniczyły w  wypadku lub uległy awarii, powinny być wymontowane i  zgłoszone przez eksploatującego do badania doraźnego. Do dalszej eksploatacji mogą być dopuszczone zbiorniki, które nie wykazują śladów odkształceń lub innych uszkodzeń mechanicznych oraz przeszły z wynikiem pozytywnym badania przeprowadzone przez TDT.”

[Rafi90]

Przepisy nasze jednak uzależniają sprawdzanie urządzenia dozorowego po wypadku/kolizji od skierowania OKRD, a dokładniej daty jego wydania/wypisania

[Solaris]

Ale jednak widzicie różnice. W badaniu powypadkowym jest to obligatoryjnie. W badaniu na szkodę istotną jest tylko to co w zakresie naprawy. 

[Rafi90]

Tylko że jeśli ktoś będzie wymagał nowego dozoru przez wpis szkoda istotna, do do jakiej daty "skierowania" się odniesie ?

10a) szkoda istotna - szkodę w zakresie elementów układu nośnego, hamulcowego lub kierowniczego pojazdu mającą wpływ na bezpieczeństwo ruchu drogowego, kwalifikującą pojazd do dodatkowego badania technicznego i stwierdzoną przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny lub przez zakład ubezpieczeń w związku z otrzymanym zgłoszeniem szkody z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia, o którym mowa w dziale II w grupach 3 i 10 załącznika do ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz. U. z 2021 r. poz. 1130, 2140 i 2328 oraz z 2022 r. poz. 655);

 

[mirek_handlarz]

Deja vu - już chyba szkodę istotną w jakimś wątku rozkładaliśmy, klient winien o to badanie zadbać, wypada by miał dokument potwierdzający zakres naprawy (FVAT na przykład?)

3 godziny temu, Solaris napisał:

A w badaniu dla szkody istotniej jest zapisane inaczej - sprawdzamy punkty 0-6 z badania okresowego oraz także punkt 1 załącznika 2 - czyli z badania powypadkowego ale jest po przecinku  - odpowiednio do zakresu naprawy 

Warto też dodać, że masa zakładów ubezpieczeniowych nawet "wgniotki" po gradobiciu zgłasza do CEP jako szkodę istotną w obrębie ustroju nośnego.

Jeżeli klient nie wnioskuje do mnie o to badanie to go nie wykonuję, przecież go nie zmuszę...

[Paprock]

Dlatego ja robię samo okresowe, jednak spokoju mi to nie daje. Czegoś mi brakuję, żebym spokojnie spał po takim komunikacie o szkodzie istotnej. Wiem, że okresowe skasuje ten komunikat, jednak niedostyt pozostaje. Po mojemu ubezpieczyciel powinien "kierować" na takie badanie, żeby na czysto rozliczyć sprawę. Wklepać w cepik info, to każdy gupi umi, ale co dalej.

Tak, już klepaliśmy o tym. Może moRdeRatoR sklei dwa wątki w całość.

[Solaris]

Także podsumowując, wymaganie nowego dozoru do badania dla szkody istotnej jest nadgorliwe. Byle drobne uszkodzenie potrafi być szkodą istotną. Postępujemy zgodnie z tym co w zakresie naprawy. Chyba, że był uszkodzony zbiornik to wtedy się zgadzam.

Edytowane 20 Grudzień 2022 przez Solaris