badanie dodatkowe skierowany przez policję

[pentagram]

Jakieś jeszcze pomysły

 

Art.66 ust.8. W rozporządzeniach, o których mowa w ust. 5-7, należy uwzględnić w szczególności:

1) konieczność zapewnienia bezpiecznego korzystania z pojazdów;

[brodatymazur]

pentagram,

8. W rozporządzeniach, o których mowa w ust. 5-7, należy uwzględnić w szczególności:

 

1) konieczność zapewnienia bezpiecznego korzystania z pojazdów;

 

2) zapewnienie możliwie najmniejszego negatywnego wpływu pojazdów na środowisko;

 

3) przepisy i porozumienia międzynarodowe dotyczące pojazdów, ich wyposażenia i części;

 

4) przeznaczenie pojazdów oraz sposób ich wykorzystania.

To są wytyczne ustawodawcy dla własciwego ministra zgodnie z tym:

 

> sposób sformułowania wytycznych musi pozostawać w zgodzie z ogólnymi zasadami co do wyłączności ustawy

 

> wytyczne nie mogą mieć charakteru blankietowego

 

> minimum treściowe wytycznych nie ma charakteru stałego i powinno być wyznaczane a casu ad casum, stosownie do specyfiki regulacji prawnej

 

> kilka materii o odrębnym przedmiocie przekazanych do uregulowania w drodze rozporządzenia – odrębne wytyczne

 

 

Podsumowując ustęp 8 również nie jest prawidłowy.

 

Jakieś jeszcze pomysły Coraz mniej ustępów zostaje.

 

[pentagram]

Jakieś jeszcze pomysły

 

2. Urządzenia i wyposażenie pojazdu, w szczególności zapewniające bezpieczeństwo ruchu i ochronę środowiska przed ujemnymi skutkami używania pojazdu, powinny być utrzymane w należytym stanie oraz działać sprawnie i skutecznie.

 

Poza tym, nic więcej nie pasuje z art. 66 do wspomnianego 2mm luzu sworznia wahacza.

[brodatymazur]

2. Urządzenia i wyposażenie pojazdu, w szczególności zapewniające bezpieczeństwo ruchu i ochronę środowiska przed ujemnymi skutkami używania pojazdu, powinny być utrzymane w należytym stanie oraz działać sprawnie i skutecznie.

Trzy posty nad Twoim taka propozycja już była.

 

Pasuje coś do omawianej kwestii z art. 66PORD czy nie

 

[Mecher]

Czy ktoś mi wskaże jakich zapisów art. 66PORD nie spełnia pojazd posiadający 2mm luzy na wahaczach skoro w zaświadczeniu skreślacie pkt 1?

 

Kto obiektywnie spojrzy na propozycję ABOZ-a dojdzie do wniosku, że to nie ten punkt. Przecież stwierdzacie, że nie spełnia tych warunków.

 

Ja będąc posiadaczem, właścicielem takiego pojazdu, widząc tak wypełnione zaświadczenie pytam się diagnosty, proszę go o wskazanie konkretnego przepisu. Mam dwa metry wzrostu, przyjechałem BMW z czterema kolegami kibolami i wybieramy się na mecz,a tu diagnosta stwierdza, że nie mogę jeździć moją beemcią, moją laleczką .... zaczynam się denerwować gdyż diagnosta nie udziela mi odpowiedzi. Proszę mnie uspokoić właściwą odpowiedzią.

 

Jeśli jesteś postacia którą tak ładnie opisałeś, to i tak żadne wyjaśnienia do ciebie jak i twoich kolegów w beemce NIE DOTRĄ, BO NORMALNIE ICH BYŚ NIE ZROZUMIAŁ. Uwierz mi, wiem co piszę.

 

[biker100]

Pasuje coś do omawianej kwestii z art. 66PORD czy nie

nie mogę doszukać się w art.66, ale mam na przyszłość dobrą radę tydzień zbliżającym się terminem BO udaj się do mechanika, SKP, niech mechanik, UDS sprawdzi Twój pojazd, usuń usterki i w wyznaczonym terminie udaj się na SKP w celu BO - które to będzie przyjemne dla obu stron, a dla Ciebie na pewno bezstresowe. Po BO wraz

z czterema kolegami kibolami i wybieramy się na mecz' date='[/quote'] i zaśpiewacie "...nic się nie stało.."

[brodatymazur]

Jeśli jesteś postacia którą tak ładnie opisałeś, to i tak żadne wyjaśnienia do ciebie jak i twoich kolegów w beemce NIE DOTRĄ, BO NORMALNIE ICH BYŚ NIE ZROZUMIAŁ. Uwierz mi, wiem co piszę.

nie mogę doszukać się w art.66, ale mam na przyszłość dobrą radę tydzień zbliżającym się terminem BO udaj się do mechanika, SKP, niech mechanik, UDS sprawdzi Twój pojazd, usuń usterki i w wyznaczonym terminie udaj się na SKP w celu BO - które to będzie przyjemne dla obu stron, a dla Ciebie na pewno bezstresowe. Po BO wraz

(...)

i zaśpiewacie "...nic się nie stało.."

Rozumiem, że zabrakło argumentów do dyskusji merytorycznej....

[aboz]

brodatymazur, i po co taki ton? Sam prowokujesz, a później znowu się "wypiszesz" z forum. Ja uważam, że dobrze zinterpretowałem zapis ustawy i z całym szacunkiem do pana Stefańskiego, ale jego interpretacje są zbyt szczegółowe w stosunku do zapisów PORD. W życiu bym nie wymyślił żeby te ogólnikowe zapisy tak szczegółowo interpretować. Ja, jako diagnosta. A co ma powiedzieć zwykły "Kowalski".

[brodatymazur]

aboz, Mówię Ci, że to nie jest ten punkt o którym mówisz.

 

Jest Was tylu, takie rzeczy, podobne sytuacje mieliście, zaświadczenie wystawiliście wykreślając punkt 1, a teraz nie możecie podać podstawy prawnej niespełnienia wymagań z art. 66PORD.

 

O co chodzi? Są trzy wyjścia:

- istnieje podstawa, ale nie ta która podajecie;

- nie ma podstawy prawnej takiego stwierdzenia jak w zaświadczeniu - a to już byłaby kicha na maxa;

- uzmysłowiliście sobie że jest to ....... ale nie chcecie przyznać się do tego gdyż to powali na kolana całą praktykę diagnostów.

 

Kończymy ten watek uznając, że nie znacie podstawy takiego działania?

[biker100]

Jeden napisał, że znaleźć nie może.... jak znajdziesz to się odezwij wtedy porozmawiamy.

tak napisałem, tylko nie rozumiem Twojego sformułowania

Chcecie wymiany docinek

i jak ma się ono do

Jeśli będziesz przemawiał w gniewie' date=' będą to słowa, których zawsze będziesz żałował. Ambrose Bierce[/quote']. Mądrością nie jest wytykanie błędów, chociaż w związku z ciągnącym się tematem od x stron ze strony swojej oraz innych UDS-ów nie widzę. Problem zapisów w aktach prawnych nie leży w naszej gestii, ale jeżeli znajdzie się ktoś, kto zauważa błędy, brak spójności między aktami wyższego i niższego rzędu, niejasność zapisów - brawo.

[Mecher]

Jeśli jesteś postacia którą tak ładnie opisałeś, to i tak żadne wyjaśnienia do ciebie jak i twoich kolegów w beemce NIE DOTRĄ, BO NORMALNIE ICH BYŚ NIE ZROZUMIAŁ. Uwierz mi, wiem co piszę.

nie mogę doszukać się w art.66, ale mam na przyszłość dobrą radę tydzień zbliżającym się terminem BO udaj się do mechanika, SKP, niech mechanik, UDS sprawdzi Twój pojazd, usuń usterki i w wyznaczonym terminie udaj się na SKP w celu BO - które to będzie przyjemne dla obu stron, a dla Ciebie na pewno bezstresowe. Po BO wraz

(...)

i zaśpiewacie "...nic się nie stało.."

Rozumiem, że zabrakło argumentów do dyskusji merytorycznej. Tylko na tyle Was stać? A może jeszcze przed snem ulżyjcie sobie ciskając inwektywy na Policję? Gdzie się podziała Wasza wiedza. Jeden napisał, że znaleźć nie może.... jak znajdziesz to się odezwij wtedy porozmawiamy.

 

Chcecie wymiany docinek Przekonamy się na ile administracja pozwoli

 

Jeśli chodzi o mój post, to miał tylko na celu pokazanie nietrafności przykładu, który sam podałeś, bo wiem dlaczego i to napisałem, choć odebrałeś to jako docinkę. Ilu kiboli na stu (jadących na mecz) próbowałoby cokolwiek zrozumieć z tego co diagnosta by tłumaczył ?

 

Więc daruj sobie jakieś insynuacje o próbach docinek, najpierw spróbuj zrozumieć co do ciebie piszą.

[brodatymazur]

biker100, Mecher,

 

Coś do tematu możecie dodać, odpowiedzieć na pytanie:

- istnieje podstawa, ale nie ta która podajecie;

- nie ma podstawy prawnej takiego stwierdzenia jak w zaświadczeniu - a to już byłaby kicha na maxa;

- uzmysłowiliście sobie że jest to ....... ale nie chcecie przyznać się do tego gdyż to powali na kolana całą praktykę diagnostów.

[Jacdiag]

Jest Was tylu, takie rzeczy, podobne sytuacje mieliście, zaświadczenie wystawiliście wykreślając punkt 1, a teraz nie możecie podać podstawy prawnej niespełnienia wymagań z art. 66PORD.

 

(...)

 

Kończymy ten watek uznając, że nie znacie podstawy takiego działania?

możliwe, ze będzie zakończony

temat zmierza w kierunku ~ 1 z 10 / va banque

 

brodatymazur w rewanżu odpowiedz :

 

MI[/size] "]5.1.1. Osie

a) Pęknięcie lub odkształcenie osi. = USZ

 

5.2.2.1. Zawieszenie kół, zwrotnice, wahacze, łożyska

a) Pęknięcia lub odkształcenia osi. = UD

 

czyli jedno pęknięcie/odkształcenie = zatrzymanie DR (USZ)

ale dwa (lub więcej) pęknięcia/odkształcenia = DR do zwrotu (UD)

 

 

a wracając do "O co chodzi? " - znasz odpowiedź - napisz ...

[Mecher]

biker100, Mecher,

 

- uzmysłowiliście sobie że jest to ....... ale nie chcecie przyznać się do tego gdyż to powali na kolana całą praktykę diagnostów.

 

Akurat co do mnie, to nawet jeśli kiedyś okaże się iż masz rację, to i tak nie powali mojej praktyki na kolana. Jeszcze diagnostą nie jestem, a nawet gdybym był to diagnosta cały czas musi się uczyć, bo przepisy sie zmieniają, więc przyjmę to z pokorą.

A ty nie bierzesz własnej pomyłki pod uwagę ?

 

Nie mniej jakby nie były napisane ustawy, rozporządzenia, itp., to każdy moze interpretować sobie inaczej. To tak jak z kodeksem karnym. Za jakieś przestepstwo np. od 2 do 8 lat. Jeden da 2 inny 4 inny 6. Tez można zapytać dlaczego. Ale jaki ma to sens i co to zmieni ?

 

Dla mnie cały ten temat, to tylko twoja interpretacja przeciw interpretacji diagnosty.

A każdy z nas jest tylko i wyłącznie człowiekiem nie alfą i omegą. Bo co naprawdę dany przepis, ustęp, paragraf powinien oznaczać wie (wiedzą) tylko osoba (osoby), które to tworzyły. I na tym zakończe polemikę w tym temacie.

[biker100]

O co chodzi?

chodzi o to, że w życiu codziennym, praktyce, w pracy na SKP posługujesz się głównie i odnosisz się do aktów wykonawczych. Akt nadrzędny, ustawę musisz znać ale SKP nie jest miejscem gdzie rozstrzygasz zgodność zapisów, pomiędzy ustawą, a rozporządzeniem. Od tego jest inny organ poza tym jest coś takiego jak vacatio legis.

[Grzegorz Łódź]

Rozumiem, że zabrakło argumentów do dyskusji merytorycznej....

Dyskutować można tylko czy to coś zmieni.Rozumiem że kolega brodatymazur, przedstawił nam,że rozporządzenie "gryzie" się z ustawą.I osobiście przyznaję rację.Ale czy sama ustawa nie "gryzie" się ze sobą

Przykład:

2. W razie zatrzymania dowodu rejestracyjnego (pozwolenia czasowego), policjant wydaje kierowcy pokwitowanie. Może on zezwolić na używanie pojazdu przez czas nieprzekraczający 7 dni, określając warunki tego używania w pokwitowaniu. Zezwolenie nie może być wydane w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a i c oraz w pkt 6.

a wcześniej napisał:

Art. 71. 1. Dokumentem stwierdzającym dopuszczenie do ruchu pojazdu samochodowego, ciągnika rolniczego, pojazdu wolnobieżnego wchodzącego w skład kolejki turystycznej, motoroweru lub przyczepy jest dowód rejestracyjny albo pozwolenie czasowe.

Moim zdaniem brakuje jeszcze zapisu pokwitowanie.

 

Jeszcze bardziej zagłębiając się w zapisie ustawie możemy dojść do paranoi:

 

Mamy taki zapis:

2. Pojazdy określone w ust. 1 są dopuszczone do ruchu, jeżeli odpowiadają warunkom określonym w art. 66 oraz są zarejestrowane i zaopatrzone w zalegalizowane tablice (tablicę) rejestracyjne, a w przypadku pojazdów samochodowych, z wyłączeniem motocykli, w nalepkę kontrolną.

 

Czyli tak:Policja w każdym przypadku w którym stwierdzi

 

Art. 132. 1. Policjant zatrzyma dowód rejestracyjny (pozwolenie czasowe) w razie:

1) stwierdzenia lub uzasadnionego przypuszczenia, że pojazd:

a) zagraża bezpieczeństwu w szczególności po wypadku drogowym, w którym zostały uszkodzone zasadnicze elementy nośne konstrukcji nadwozia, podwozia lub ramy,

b) zagraża porządkowi ruchu,

c) narusza wymagania ochrony środowiska;

2) stwierdzenia, że pojazd nie został poddany badaniu technicznemu w wyznaczonym terminie lub termin badania nie został wyznaczony prawidłowo;

3) stwierdzenia zniszczenia dowodu rejestracyjnego (pozwolenia czasowego) w stopniu powodującym jego nieczytelność;

4) uzasadnionego podejrzenia podrobienia lub przerobienia dowodu rejestracyjnego (pozwolenia czasowego);

5) stwierdzenia, że badanie techniczne zostało dokonane przez jednostkę do tego nieupoważnioną;

6) nieokazania przez kierującego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu lub dowodu opłacenia składki za to ubezpieczenie, jeżeli pojazd ten jest zarejestrowany w kraju, o którym mowa w art. 129 ust. 2 pkt 8 lit. c;

7) uzasadnionego przypuszczenia, że dane w nim zawarte nie odpowiadają stanowi faktycznemu.

 

powinna wzywać lawetę ponieważ pojazd nie może być dopuszczony do ruchu bo nie spełnia art.66 ustawy.

 

Oraz diagności przy każdym wyniku N badania także wzywać lawetę ponieważ pojazd nie spełnia warunków art.66 ustawy i nie może być dopuszczony do ruchu.

[brodatymazur]

temat zmierza w kierunku ~ 1 z 10 / va banque

1 z 10 to teleturniej wiedzy, gdzie pytań pada 40 z dużej puli. W tej sytuacji mamy pytanie z życia. Jak to ktoś napisał "z ostatnich dni". Jednak odpowiedzi nie ma.

 

Z początku chętnych do dyskusji było wielu, ale gdy powoli zacząłem nakierowywać Was na z góry zaplanowany cel zadając odpowiednie pytania zaczęliście wymiękać.

 

Myślę, że wystarczająco wskazałem fakt, iż zajęliście się swoim Dz.U.996 i "bożego świata za nim nie widzicie".

 

To co przedstawiałem to nie są żadne moje wymysły tylko suche przepisy.

 

brodatymazur w rewanżu odpowiedz :

 

Dziękuję za dyskusję.

 

Pozdrawiam.

 

====

 

Jeżeli ktoś ma jakieś żale do mnie, chce uprawiac polemikę niezwiązana z tematem to zapraszam na p.w. Z reguły odpowiadam na nie.

 

====

 

Grzegorz Łódź

 

- do Policji nie w każdym przypadku

- do diagnostów w żadnym przypadku.

 

Jeżeli chcesz widzieć więcej to na p.w. lub w odpowiednim temacie.

[Grzegorz Łódź]

I się porobiło

[DMG1]

Nikt nie wymięka , tylko dyskusja nie ma sensu, diagnosta nie prawnik i powinien się trzymać wyłącznie 996, a osoby piszące powinny dbać o zgodność ustaw między sobą, Po za tym, to jak ktoś pisze u stawę , a sam silnika i skrzyni nie złożył to powinien się konsultować z rzeczoznawcami.

P.S. jak coś w pośpiechu przekręciłem to proszę wybaczyć i nie łapać mnie za słówka.

[michal_k]

Coś do tematu możecie dodać, odpowiedzieć na pytanie:

 

Istnieje podstawa, którą podałem - art. 66 ust. 2. A komentarz Stefańskiego jest tylko jedną z wykładni.

[danielg539]

Dla mnie cały ten temat, to tylko twoja interpretacja przeciw interpretacji diagnosty

Nie tak do końca, bo raczej ukazuje nieścisłości (może nawet wykluczające się wzajemnie niezgodności) w zapisach prawa. Konkluzja jest taka do jakiej wielokrotnie doszliśmy, czyli prawo jet kulawe a implementacja dyrektyw UE do naszych rozrorządzeń pogarsza tą sytuację, bo tamtejsze zapisy są bezmyślnie umieszczane w Dz U i wychodzi z tego masło maślane

[biker100]

Nie tak do końca, bo raczej ukazuje nieścisłości (może nawet wykluczające się wzajemnie niezgodności) w zapisach prawa. Konkluzja jest taka do jakiej wielokrotnie doszliśmy, czyli prawo jet kulawe

zgadzam się z opinią Daniela, tylko co dalej z tym robić bo dyskusja na forum poprawy stanu rzeczy nie przyniesie - znowu Pan Prezes do tablicy przywołany (zakładam a priori, że temat zna bo się udzielił w temacie).

[ketiw38]

Pan Prezes do tablicy przywołany (zakładam a priori, że temat zna bo się udzielił w temacie).

I już Cię nie lubię

Powiem krótko powiało następnymi zmianami, ale diagności lubią tylko narzekać

Coraz bardziej skłaniam się do stwierdzenia, ze powstaliśmy jako organizacja chcąca reprezentować środowisko - a zostaliśmy grupą, którą każdy wie jak pokierować.

Jakie prawo mamy każdy wie - tylko nikt nie chce z tym cokolwiek zrobić

 

Jeżeli ktoś chce mieć jakiś wkład merytoryczny do dyskusji to bardzo zapraszam:

http://www.forum.osds.org.pl/viewtopic.php?t=91&postdays=0&postorder=asc&start=0

Nie trzeba być członkiem wystarczy się zalogować.

Nie zmieniliśmy postanowienia reprezentacji środowiska, czy to się komuś podoba, czy nie.

 

Wracając do tematu:

UI, USZ - wykreślamy pkt 1 z zaświadczenia, który mówi:

Spełnia wymagania techniczne art. 66 ustawy

Czyli wykreślając twierdzimy, że nie spełnia – oczywiście mówimy o okresowym badaniu technicznym – całego artykułu 66

A co mówi nam w tytule artykuł 66 – ano nic za to są pkt i ppkt.

Uzasadnienie wykreślenia artykułu 66 uzasadnił bym na podstawi:

Art. 66 ust 4 pkt 2 który mówi:

2)stosowania w pojeździe przedmiotów wyposażenia i części nieodpowiadających warunkom określonym w przepisach szczegółowych;

[aboz]

Trochę posiedziałem i poczytałem i dochodzę do wniosku, że jednak brodaty nie ma racji. Otóż we wspomnianym przypadku (luz sworznia wahacza) odnieść się należy do art. 66 ust. 1 pkt 1

1. Pojazd uczestniczący w ruchu ma być tak zbudowany, wyposażony i utrzymany, aby korzystanie z niego:

1) nie zagrażało bezpieczeństwu osób nim jadących lub innych uczestników ruchu, nie naruszało porządku ruchu na drodze i nie narażało kogokolwiek na szkodę

I komentarz pana Stefańskiego

3. Wymaganie, by korzystanie z pojazdu nie zagrażało bezpieczeństwu osób nim jadących lub innych uczestników ruchu, nie naruszało porządku ruchu na drodze i nie narażało kogokolwiek na szkodę (ust. 1 pkt 1), ma na względzie tzw. bezpieczeństwo czynne oraz bezpieczeństwo bierne pojazdu.Zadaniem bezpieczeństwa czynnego jest uniemożliwienie nagłych awarii zespołów konstrukcyjnych pojazdu, a szczególnie tych, które mają wpływ na manewrowość pojazdu, oraz zapewnienie kierującemu możliwości pewnego i wygodnego kierowania pojazdem, a także przystosowania dynamiki układu napędowego i charakterystyki hamowania do warunków drogowych oraz właściwości psychofizycznych kierującego. W ramach bezpieczeństwa czynnego wyróżnia się: a) bezpieczeństwo awaryjne, określone pewnością działania zespołów pojazdu w razie niespodziewanych awarii, b) bezpieczeństwo eksploatacyjne, określone niezawodnością działania zespołów pojazdu i kierowcy. Podstawowymi elementami bezpieczeństwa czynnego są: a) rozwiązania konstrukcyjne układu, b) stateczność, czyli zdolność pojazdu do przeciwdziałania jego zarzucaniu i przewracaniu w różnych warunkach drogowych, przy dużych prędkościach, c) kierowalność, umożliwiająca kierowanie pojazdem przy najmniejszym zużyciu energii fizycznej i mechanicznej podczas wykonywania manewrów, niezbędnych do utrzymania lub zmiany kierunku ruchu, d) zwrotność, określana promieniem zakrętu i wymiarami pojazdu, e) układ hamowania, f) układ kierowniczy, g) ustawienie kół, zapewniające zachowanie założonego kierunku jazdy w razie wystąpienia niespodziewanej sytuacji, h) niezawodne opony, które zapewniają ruch z właściwym rozkładem sił w strefie styku z nawierzchnią, i) sygnalizacja i oświetlenie

Czyli rzeczona awaria sworznia mimo iż nie narusza jeszcze bezpieczeństwa ruchu, może mieć wpływ na bezpieczeństwo czynne (kierowca zapanuje nad pojazdem, ale jest to utrudnione). Nie usunięcie niniejszej usterki przekłada się bezpośrednio na bezpieczeństwo ruchu (postępujący luz sworznia powodujący również luzy w pozostałych elementach układu). Dlatego podpierając się rozp. poz 996, które wynika z ustawy wystawiamy zaświadczenie z wynikiem N, skreśloną poz. 1 (odniesieniem do art. 66 ustawy) stwierdzają, że zauważona usterka może w konsekwencji mieć wpływ na bezpieczeństwo czynne, mimo iż w momencie badania nie można jej było zakwalifikować do USZ.

[biker100]

I już Cię nie lubię

Panie Prezesie z całym szacunkiem, z uporem maniaka pragnę na tym forum pokazać właśnie, że istnieje organizacja, która właśnie robi coś w celu poprawy stanu prawnego dotyczącego naszej profesji przez co mam nadzieję, że ilość członków zwiększy się (czasami zastanawiam się czy nie zostanę posądzony o agitację ).