Przyszłosc badan technicznych

[danielg539]

PISKP był zdania, że stacje powinny powstawać na zasadach wolnorynkowych, żadnych rejonizacji i limitów, rynek miał wyłonić najlepsze SKP

I tak sie stało, bo najlepsze sa te co upadają a poczty mają sią wyamienicie.

[Janusz S]

a najbardziej ich teraz boli 9 lat bez zmiany cennika

 

a to świadczy o tym jak zostały wywindowane ceny kilka lat temu,bo realnie patrząc to na dzień dzisiejszy wcale nie jest tak tanio

[skpauto]

a to świadczy o tym jak zostały wywindowane ceny kilka lat temu,bo realnie patrząc to na dzień dzisiejszy wcale nie jest tak tanio

 

A zastanowiłeś się kiedyś ile kosztuje sprzęt na którym pracujesz? Ile badań w miesiącu pochłania jego amortyzacja? Ile trzeba wydać na te nasze laboratoria, pomieszczenia SKP?

 

I kiedy będą mogli diagności liczyć na podwyżki, jeżeli nie podiosą cen za badania?

[rurek777]

no ile ?

[Janusz S]

 

A zastanowiłeś się kiedyś ile kosztuje sprzęt na którym pracujesz? Ile badań w miesiącu pochłania jego amortyzacja? Ile trzeba wydać na te nasze laboratoria, pomieszczenia SKP?

 

I kiedy będą mogli diagności liczyć na podwyżki, jeżeli nie podiosą cen za badania?

 

nie musze sie zastanawiać bo akurat dokładnie wiem ile to kosztuje-jasne,że każdy chciałby jak najszybciej zwrotu inwestycji a najlepiej całkowitej refundacji(co niektórzy tak właśnie otwierają te nowe stacje)

 

co do podwyżek płac to raczej niewiele to ma wspólnego ze zmianą cen badań,gdyż na to mają wpływ inne warunki-chociaż na pewno nie wszędzie,Podwyżka cen badań na pewno nie wpłynie bezpośrednio na podwyżki płac-tego akurat jestem pewien i na pewno nie tylko ja

[rurek777]

nie ma obowiązku inwestowania w coś co się nie opłaca ,ani o Polsce ani na świecie ,każdy kto wybudował skp. powinien być świadomy tego że może nie wypalić a nie póżniej narzekać że badania sa za tanie , że zostały kredyty do spłacenia i żeby ludzie płacili wiecej

co do kosztów skp. dokładnie wiem ile co kosztuje .

[szombi]

Zdaje się że lawinowy wysyp SKP nie ma przełożenia na ilość nowych członków PISKP. Prawdopodobnie dlatego powstał pomysł koncesjonowania SKP.

[skpauto]

Zdaje się że lawinowy wysyp SKP nie ma przełożenia na ilość nowych członków PISKP. Prawdopodobnie dlatego powstał pomysł koncesjonowania SKP.

 

Członkostwo w PISKP to około 4 000,00 PLN rocznie. Uczestnictwo w konferencji i walnym zgromadzeniu 1250.00 PLN. To bardzo ekskluzywna organizacja. A od wielu lat nic nie wniosła w kwestiach ważnych dla właścicieli. To klub wzajemnej adoracji z ministrami. Sztuka dla sztuki.

Właściciele stacji, nie biznesmeni mający flotę lub 20 stacji benzynowych, nie stać na luksus popierania finansowego PISKP.

[kowal]

IX Konferencja „Stacje Kontroli Pojazdów - 2013” już za nami

Ponad dwustu pięćdziesięciu uczestników wzięło udział w IX konferencji „Stacje Kontroli Pojazdów", która odbyła się w Zakopanem.

http://motofocus.pl/publikacje/10119/ix-konferencja-stacje-kontroli-pojazdow-2013-juz-za-nami

 

 

250 -czy to dużo czy mało - na taką ilość SKP

[danielg539]

250 -czy to dużo czy mało - na taką ilość SKP

Biorąc poduwagę cenę imprezy to wydaj mi się, że to dużo, jak za konferencje, która pewnie nic nie zmieni w branzy SKP.

[kowal]

która pewnie nic nie zmieni w branzy SKP.

 

nie bądź takim pesymistom ,wszędzie się rozpisują ,ze maja plany krótkoterminowe i długoterminowe -tylko nikt nie chce powiedzieć jakie to terminy

[JANUSZ60]

tylko nikt nie chce powiedzieć jakie to terminy

Bo to pewnie 30 sto i 50 cio-letnie plany jak w RWPG ,,,

[kowal]

Jestem bardzo niecierpliwym człowiekiem

Autor Paweł Janas

Leszek Turek, prezes Polskiej Izby Stacji Kontroli Pojazdów: Lepiej działające stacje to wzrost bezpieczeństwa na polskich drogach i wyeliminowanie z nich niesprawnych technicznie pojazdów. Liczę, że radykalnie spadnie liczba tych, którzy chcą „załatwić” badania z diagnostami, nie bacząc na krzywdę, którą mogą uczynić sobie i innym uczestnikom ruchu drogowego. Nawet, jeśli tylko w 80 proc. uda się wyeliminować obecne patologie, to byłby to wielki sukces.

Paweł Janas, IBRM Samar: Niedawno zakończyła prace grupa robocza ds. „uszczelnienia” systemu stacji kontroli pojazdów. Przedstawiciele organizacji sformułowali 22 tezy dotyczące postulowanych zmian w przepisach o Stacjach Kontroli Pojazdów. Co budzi największy niepokój branży i w jakim kierunku idą propozycje zmian?

 

Leszek Turek, prezes Polskiej Izby Stacji Kontroli Pojazdów: Naszym zadaniem było znalezienie powodów patologii w branży oraz środków zaradczych. Wnioski? Według nas, główną przyczyną złego funkcjonowania systemu jest zaliczenie badań technicznych do działalności wolnorynkowej. Efekt jest taki, że stacje kontroli pojazdów powstają jak grzyby po deszczu i – co najgorsze - ostro ze sobą konkurują. Ponieważ ceny badań są regulowane przez Państwo, walczą ze sobą innymi metodami np.: fundują klientom drobne prezenty-gadżety, darmowe tankowanie paliwa, a nawet organizują loterie z cennymi nagrodami. To wszystko powoduje, że wiele stacji zaczęło nierzetelnie wykonywać swoje obowiązki. Coraz częściej liczy się ilość klientów, a nie jakość wykonanego badania technicznego. Klienci chętnie to wykorzystują. Jeśli w jednej stacji, diagnosta nie chce „przybić pieczątki” pod dokumentem stwierdzającym, że auto jest w dobrym stanie technicznym, jadą do kolejnej stacji. I do kolejnej. Aż trafią na taką, w której sprawę „da się załatwić”

 

Czyli Państwo powinno ograniczać liczbę powstających w kraju stacji kontroli pojazdów?

Dziś w Polsce działa 4100 stacji kontroli pojazdów. Znacznie za dużo. Nie chcemy jednak zamykać rynku. Niech powstają nowe stacje, ale w racjonalny sposób.

 

Co to znaczy „w racjonalny sposób”?

Starostowie powinni mieć prawo do uzależnienia decyzji o wydaniu zezwolenia na działalność stacji kontroli pojazdów, od liczby samochodów zarejestrowanych na terenie powiatu. Przykład? Jedna stacja diagnostyczna może rocznie przebadać około 5 tysięcy samochodów, czyli jeśli w danym powiecie jest zarejestrowanych 100 tys. aut, to powinno tu działać około 20 stacji. Większa ich liczba będzie sprzyjać zalewaniu polskich dróg przez wraki przepuszczone przez nieszczelne sito systemu kontroli.

 

Ograniczenie liczby stacji chyba jednak nie wystarczy. Zawsze znajdą się w środowisku „czarne owce”, które za odpowiednią gratyfikację „załatwią” każde badanie techniczne.

Oczywiście! Dla tego właśnie, wraz kilkoma innymi organizacjami zainteresowanymi sanacją systemu postulujemy wprowadzenie odpowiednich zmian w ustawie „Prawo o ruchu drogowym” oraz w szeregu innych ustaw i rozporządzeń. Branża ma duże oczekiwania od trwających obecnie prac nad nowym systemem Centralnej Ewidencji Pojazdów. Z naszego punktu widzenia najważniejszy wydaje się postulat wprowadzenia obowiązku automatycznego przesyłania do CEP-u informacji o tym, że badanie pojazdu zakończyło się wynikiem negatywnym. Dziś nie ma takiej możliwości. Powoduje, to, że klient, któremu zakwestionowano stan techniczny jego pojazdu, jedzie szukać szczęścia na kolejnej stacji. Po wprowadzeniu zmian w funkcjonowaniu CEP, następny w kolejce diagnosta będzie miał od razu informację w systemie, że klient dopiero co był na badaniu. Mało prawdopodobne jest, że dał radę naprawić auto w pół godziny. W tym momencie ręka wielu nieuczciwych diagnostów powinna zadrżeć przy próbie podbicia lewych wyników badań.

 

W jaki jeszcze inny sposób można ograniczyć ilość niesprawnych aut wyjeżdżających z SKP?

Dziś wielu kierowców, gdy okazuje się, że badania zmierzają w niepożądanym kierunku, często nie zezwala na kontynuowanie prac diagnostycznych i odmawia zapłaty za badanie. Proponujemy, więc by diagnosta już na wstępie pobierał od kierowców pieniądze za pracę. Wówczas nie będzie możliwości, by klient wycofał samochód ze stacji, a ewentualny negatywny wynik badania nie został zarejestrowany w systemie elektronicznym.

 

W swoich tezach proponujecie też Państwo wprowadzenie sankcji za brak ważnych badań technicznych? Jak dotkliwe miałyby być?

Około 30 proc. kierowców w Polsce może się „poszczycić” przeterminowanymi badaniami. Zaproponowaliśmy, aby termin badań technicznych wyznaczany był od daty pierwszej rejestracji pojazdu. Powiedzmy, ze ktoś spóźnia się 8 miesięcy z badaniami technicznymi. Gdy idzie w końcu do stacji kontroli pojazdów, a jego samochód jest sprawny, otrzymuje dziś dokument potwierdzający ważność badania na rok. My proponujemy, by w takiej sytuacji było ono ważne tylko przez cztery miesiące. Pozostałe osiem miesięcy to strata takiego „zapominalskiego” . Gdy ktoś spóźni się 1,5 roku, to podczas badania musiałby zapłacić nie tylko za bieżące badania, ale także za zaległy rok. Oczywiście dokumenty wystawimy mu tylko na 7 miesięcy. Chcielibyśmy także, by policja w przypadku zatrzymania na drodze kierowcy bez ważnych badań technicznych, mogła nie tylko zatrzymać mu dowód rejestracyjny, ale także wlepić mandat i punkty karne. Dziś nie ma odpowiednich przepisów, które by to umożliwiały.

 

Wielu ekspertów podkreśla, że obecne przepisy dotyczące SKP nie są najgorsze. Ich zdaniem szwankuje głównie system kontroli stacji.

Dziś starosta kontroluje stacje tylko raz w roku. Na pewno przydałyby się nieco częstsze kontrole. Podstawowym problemem starostów jest jednak brak pieniędzy na zatrudnienie odpowiednich ekspertów, którzy takie kontrole mieliby przeprowadzać.

 

Kto miałby sfinansować zatrudnienie dodatkowych ekspertów-kontrolerów? Jeśli zaproponujecie, budżet państwa, to jak w banku macie veto ze strony Ministra Finansów.

Nie mamy takiego zamiaru. Jednym z pomysłów są opłaty za naklejki, które informowałby, że samochód przeszedł pomyślnie badania techniczne. Naklejki takie kupowałby starosta dla wszystkich stacji działających na jego terenie i sprzedawałby je właścicielom stacji. Powiedzmy - za 5 złotych. Kwota ta byłaby doliczana przez nich do ceny usługi. A więc de facto zatrudnienie ekspertów sfinansowaliby wszyscy kierowcy.

 

Na jakie efekty liczy branża po wprowadzeniu proponowanych przez siebie zmian w systemie funkcjonowania SKP?

Lepiej działające stacje to wzrost bezpieczeństwa na polskich drogach i wyeliminowanie z nich niesprawnych technicznie pojazdów. Liczę, że radykalnie spadnie liczba tych, którzy chcą „załatwić” badania z diagnostami, nie bacząc na krzywdę, którą mogą uczynić sobie i innym uczestnikom ruchu drogowego. Nawet, jeśli tylko w 80 proc. uda się wyeliminować obecne patologie, to byłby to wielki sukces. Reforma systemu badań technicznych pojazdów radykalnie wpłynie także na odmłodzenie parku samochodowego w Polsce. W sytuacji, gdy badania techniczne będą wszędzie wykonywane rzetelnie, nie opłaci się kupować wraków za 2,5 tysiąca złotych, by je następnie naprawiać za 12,5 tys. zł. Takie auta znikną po prostu z rynku.

 

Kiedy niezbędne zmiany w prawie mają szanse wejść w życie?

Wiemy, ze nie będzie to łatwe zadanie, bowiem wymaga wprowadzenia zmian do kilku ustaw i rozporządzeń. Kolejny problem to konieczność ich skonsultowania z kilkoma ministerstwami: transportu, spraw wewnętrznych, gospodarki, sprawiedliwości i finansów. Wiceminister resortu transportu Tadeusz Jarmuziewicz obiecywał nam, że zrobi wszystko by odpowiednie zmiany w prawie trafiły na tzw. szybką ścieżkę legislacyjną. Gdyby tak się stało, to nie można wykluczyć, że nastąpi to jeszcze do końca tego roku. Jestem bardzo niecierpliwym człowiekiem, moim marzeniem jest by właśnie tak się stało.

 

 

 

http://www.samar.pl/strefa-biznesu/jestem-bardzo-niecierpliwym-czlowiekiem?locale=pl_PL

[danielg539]

Gdy ktoś spóźni się 1,5 roku, to podczas badania musiałby zapłacić nie tylko za bieżące badania, ale także za zaległy rok. Oczywiście dokumenty wystawimy mu tylko na 7 miesięcy.

Niby jak w majestacie prawa można obywatela obciązyć kosztami usługi, która nie miała miejsca?

Tak na marginesie, to w podanym wyliczeniu jest błąd, bo badanie powinno być ważne 6 a nie 7 m-cy .

[michal_k]

Starostowie powinni mieć prawo do uzależnienia decyzji o wydaniu zezwolenia na działalność stacji kontroli pojazdów, od liczby samochodów zarejestrowanych na terenie powiatu.

 

Nie ma rejonizacji badań, więc liczba zarejestrowanych pojazdów może mieć się nijak do liczby wykonywanych badań. Poza tym mamy wolny rynek i liczba stacji powinna być regulowana jedynie poprzez zamykanie tych, które funkcjonują niezgodnie z prawem.

 

Zaproponowaliśmy, aby termin badań technicznych wyznaczany był od daty pierwszej rejestracji pojazdu. Powiedzmy, ze ktoś spóźnia się 8 miesięcy z badaniami technicznymi. Gdy idzie w końcu do stacji kontroli pojazdów, a jego samochód jest sprawny, otrzymuje dziś dokument potwierdzający ważność badania na rok. My proponujemy, by w takiej sytuacji było ono ważne tylko przez cztery miesiące. Pozostałe osiem miesięcy to strata takiego „zapominalskiego” . Gdy ktoś spóźni się 1,5 roku, to podczas badania musiałby zapłacić nie tylko za bieżące badania, ale także za zaległy rok. Oczywiście dokumenty wystawimy mu tylko na 7 miesięcy.

 

Pazerność na kasę i nic więcej. Ma się to nijak do bezpieczeństwa w ruchu drogowym, gdyż nie każdy pojazd ciągle uczestniczy w ruchu.

[danielg539]

Pazerność na kasę

michal_k, masz 100% racji. Wszystkie grupy robocze konferencje sprowadzaja sie głównie do tego aby w imię poprawy bezpieczeństwa obciążyć finansowo SKP wprowadzając nowe wymagania jak np. wykonywanie zdięć . Dużo prościej i taniej było by stworzyc organ zajmujacy się kontrolą SKP. Jedyna zmiana jaka jest konieczna do wprowadzenia w przepisach polega na wprowadzeniu gradacji kar dla diagnostów i wprowadzeniu karaniu pracodawców.

[JANUSZ60]

Niby jak w majestacie prawa można obywatela obciązyć kosztami

O jakim Ty prawie mówisz ???

Jest potrzeba, to i prawo się stworzy. Nie będzie to pierwszy, ni ostatni przypadek, mało to obecnie mamy bezsensownych opłat ,,,

 

[ Dodano: 25-04-2013, 14:17 ]

Dużo prościej i taniej było by stworzyc organ zajmujacy się kontrolą SKP.

Tylko po co kolejny organ, który nie robi co do niego należy ???

[danielg539]

Tylko po co kolejny organ, który nie robi co do niego należy ???

Biorąc poprawkę na fakt w jakim kraju żyjemy to najlepiej by było zostawic wszystko tak jak jest a nawet pójśc o krok do przodu i zlikwidować BT.

[JANUSZ60]

Biorąc poprawkę na fakt w jakim kraju żyjemy to najlepiej by było zostawic wszystko tak jak jest

Gdyby komukolwiek z rządzących zależało na bezpieczeństwie na drogach to;

- już dawno mielibyśmy system badań zerżnięty od Niemców i Anglików, a nie planowany

włoski,

- nie dopuściłby, aby wszystkie świerzby ze starej unii były w Polsce,

- nie pozwoliłby firmom ubezpieczeniowym handlować na aukcjach niewyrejestrowanymi

wrakami po szkodzie całkowitej.

[kowal]

Co dalej z badaniami technicznymi?

 

Zespół robo­czy powo­łany w Mini­ster­stwie Trans­portu Budow­nic­twa i Gospo­darki Mor­skiej przed­sta­wił 22 tezy doty­czące zmian w sys­te­mie badań tech­nicz­nych pojaz­dów i nad­zoru nad sta­cjami kon­troli pojaz­dów. Do uczest­nic­twa w pra­cach zespołu zapro­szono przed­sta­wi­cieli dzie­wię­ciu orga­ni­za­cji i firm dzia­ła­ją­cych na rynku moto­ry­za­cyj­nym – STM, PISKP, OSDS, PZPM, SDCM, ZPP, ZDS, Polgas. Spo­tka­nia zespołu odby­wały się w sie­dzi­bie i z udzia­łem przed­sta­wi­cieli Trans­por­to­wego Dozoru Tech­nicz­nego. Tezy zostały już prze­ka­zane do Mini­ster­stwa Trans­portu, które dokona ich oceny i opra­cuje pro­jekty nowe­li­za­cji nie­któ­rych ustaw i roz­po­rzą­dzeń. Tema­tem badań tech­nicz­nych zain­te­re­so­wał się rów­nież wice­pre­mier Janusz Pie­cho­ciń­ski, który wspo­mniał o pra­cach zespołu robo­czego w swoim wystą­pie­niu sej­mo­wym w dniu 19 kwiet­nia.

 

Główny kie­ru­nek dys­ku­sji poświę­cony był przede wszyst­kim pro­po­zy­cjom zmie­rza­ją­cym do uszczel­nie­nia sys­temu badań tech­nicz­nych oraz poprawy ich jako­ści i rze­tel­no­ści. Kon­se­kwen­cją tych dzia­łań ma być regu­la­cja cen­nika i dosto­so­wa­nie go do aktu­al­nego zakresu badań tech­nicz­nych. Wypo­wie­dzi więk­szo­ści dys­ku­tan­tów kon­cen­tro­wały się na powią­za­niu efek­tyw­nego sys­temu badań tech­nicz­nych z poprawą bez­pie­czeń­stwa ruchu dro­go­wego. Warto pod­kre­ślić, że więk­szość zgła­sza­nych w cza­sie dys­ku­sji postu­la­tów nie nie­sie za sobą koniecz­no­ści doko­ny­wa­nia kosz­tow­nych inwe­sty­cji i jest moż­liwa do osią­gnię­cia dzięki bar­dziej efek­tyw­nemu wyko­rzy­sta­niu ist­nie­ją­cej infra­struk­tury.

 

Oto tezy zespołu wraz z komen­ta­rzem naszej firmy:

 

1. Wpro­wa­dze­nie ujed­no­li­co­nych pro­gra­mów funk­cjo­nu­ją­cych na SKP (rejestr badań tech­nicz­nych SKP). Okre­śle­nie mini­mal­nych stan­dar­dów sys­te­mów tele­in­for­ma­tycz­nych do obsługi SKP. Stwo­rze­nie cen­tral­nego reje­stru badań tech­nicz­nych pojaz­dów oraz ich wyni­ków dostęp­nych on-line. Wpro­wa­dze­nie obo­wiązku archi­wi­za­cji wyni­ków badań ze wska­za­nych urzą­dzeń kon­tro­lno – pomia­ro­wych.

 

Komen­tarz WSOP: Wpro­wa­dze­nie jed­nego pro­gramu obsłu­gu­ją­cego sta­cje jest już zapewne nie­moż­liwe, ale także nie­ce­lowe. Wystar­czy każdy z ist­nie­ją­cych pro­gra­mów wypo­sa­żyć w aktu­ali­za­cję wpro­wa­dza­jącą jed­no­lity stan­dard prze­sy­ła­nia danych. Obo­wią­zek archi­wi­za­cji wyni­ków pomia­rów powi­nien doty­czyć wszyst­kich sta­cji (ist­nie­ją­cych z odpo­wied­nim okre­sem przej­ścio­wym). Poja­wia­jące się głosy, że obo­wią­zek nie miałby doty­czyć sta­cji już dzia­ła­ją­cych cał­ko­wi­cie wypa­czają inten­cję tezy i ich uwzględ­nie­nie unie­moż­li­wi­łoby uszczel­nie­nie sys­temu badań tech­nicz­nych.

 

2. Stwo­rze­nie cen­tral­nego reje­stru sta­cji kon­troli pojaz­dów oraz upraw­nio­nych dia­gno­stów.

 

Komen­tarz WSOP: Takie reje­stry ist­nieją już w sta­ro­stwach.

 

3. Wpro­wa­dze­nie zapi­sów okre­śla­ją­cych mini­malne wyma­ga­nia dla ośrod­ków szko­lą­cych dia­gno­stów – dzia­łal­ność gospo­dar­cza w zakre­sie pro­wa­dzo­nych szko­leń powinna być dzia­łal­no­ścią regu­lo­waną.

 

Komen­tarz WSOP: Za wpro­wa­dze­niem tego punktu prze­ma­wia chyba niska zda­wal­ność egza­mi­nów na dia­gno­stów?

 

4. Wpro­wa­dze­nie obo­wiąz­ko­wych, okre­so­wych szko­leń dla dia­gno­stów.

 

Komen­tarz WSOP: Dia­gno­ści od lat postu­lują wpro­wa­dze­nie takiego obo­wiązku. Prze­ma­wia za tym duża ilość zmian w pra­wie. Dia­gno­stów nale­ża­łoby także doszka­lać w zakre­sie tech­niki samo­cho­do­wej – na przy­kład pra­wi­dło­wego bada­nia samo­cho­dów z napę­dem 4×4 czy pojaz­dów hybry­do­wych.

 

5. Wpro­wa­dze­nie w prze­pi­sach jed­no­znacz­nego zapisu zobo­wią­zu­ją­cego dia­gno­stę do tego, aby roz­po­czę­cie bada­nia tech­nicz­nego pojazdu poprze­dzone było:

 

iden­ty­fi­ka­cją i wyko­na­niem doku­men­ta­cji foto­gra­ficz­nej

wpi­sa­niem numeru reje­stra­cyj­nego bada­nego pojazdu do reje­stru badań,

pobra­niem opłaty za bada­nie tech­niczne przed jego wyko­na­niem.

 

Komen­tarz WSOP: Ta teza to jeden z ele­men­tów uszczel­nia­nia sys­temu. W Pol­sce notuje się zale­d­wie 2 proc. nega­tyw­nych wyni­ków badań tech­nicz­nych, pod­czas gdy w Niem­czech odse­tek ten wynosi 10 proc. a u euro­pej­skich rekor­dzi­stów sięga nawet 50 proc.

 

6. Stwo­rze­nie cen­tral­nego reje­stru danych homo­lo­ga­cyj­nych pojazdu dają­cego dia­gno­ście moż­li­wość dostępu on-line.

 

Komen­tarz WSOP: Ten punkt wywo­łał zanie­po­ko­je­nie SDCM sku­pia­ją­cego firmy dzia­ła­jące na rynku pro­duk­cji i sprze­daży czę­ści zamien­nych. Wg SDCM stwo­rze­nie takiego reje­stru jest celowe, jed­nakże orga­ni­za­cja ta opo­wiada się prze­ciw wpro­wa­dza­niu zapi­sów, iż rejestr ten ma słu­żyć dia­gno­stom do wery­fi­ka­cji czy samo­chód został pod­dany mody­fi­ka­cjom. Nie­uwzględ­nie­nie uwagi SDCM mogłoby dopro­wa­dzić do ogra­ni­cze­nia moż­li­wo­ści sto­so­wa­nia tzw. zamien­ni­ków.

 

7. Stwo­rze­nie prze­pisu regu­lu­ją­cego zasadę odli­cza­nia kosztu z tytułu użyt­ko­wa­nia pojazdu przez przed­się­biorcę, jedy­nie w przy­padku gdy pojazd posiada ważne bada­nie tech­niczne.

 

Komen­tarz WSOP: Zapis ten ma skło­nić firmy – wła­ści­cieli pojaz­dów – albo do utrzy­my­wa­nia ich w sta­nie tech­nicz­nym umoż­li­wia­ją­cym użyt­ko­wa­nie, albo cza­sowe wyre­je­stro­wa­nie (np. przy dłuż­szej napra­wie), albo też zło­mo­wa­nie.

 

8. Wpro­wa­dze­nie zapi­sów w pra­wie nakła­da­ją­cych na wła­ści­ciela pojazdu sank­cje z tytułu użyt­ko­wa­nia pojazdu bez waż­nych badań tech­nicz­nych oraz odpo­wie­dzial­no­ści posia­da­cza dowodu reje­stra­cyj­nego za stan tech­niczny pojazdu. Wpro­wa­dze­nie sank­cji za nie­do­trzy­ma­nie ter­mi­nów PRD w związku z przej­ściem wła­sno­ści.

 

Komen­tarz WSOP: Krótko mówiąc – brak waż­nego bada­nia tech­nicz­nego ma być karany man­da­tem.

 

9. Wpro­wa­dzić moż­li­wość doko­ny­wa­nia cza­so­wego wyco­fa­nia z ruchu wszyst­kich rodza­jów pojaz­dów.

 

Komen­tarz WSOP: Według pomy­sło­daw­ców wyco­fa­nie mogłoby trwać naj­wy­żej rok i wydaje się celowe przy dłuż­szych napra­wach czy prze­bu­do­wach pojazdu. Jedna z orga­ni­za­cji uważa, że zwięk­szy­łoby ono szarą strefę zło­mo­wa­nia pojaz­dów.

 

10. Wpro­wa­dzić sys­tem okre­śla­nia daty następ­nego bada­nia liczo­nej od daty pierw­szej reje­stra­cji pojazdu.

 

Komen­tarz WSOP: Bada­nie mia­łoby być wyko­nane w cza­sie plus minus mie­siąc od okre­ślo­nej daty. Ci, któ­rzy spóź­nią się np. pół roku, będą mieć tylko 6 (lub 18 – w przy­padku pierw­szego bada­nia) mie­sięcy do kolej­nego bada­nia tech­nicz­nego.

 

11. Dosto­so­wa­nie cen­nika do aktu­al­nie obo­wią­zu­ją­cego roz­po­rzą­dze­nia doty­czą­cego zakresu i spo­sobu wyko­ny­wa­nia badań tech­nicz­nych pojaz­dów (ujed­no­li­ce­nie zapi­sów, przej­rzy­sty prze­kaz).

 

Komen­tarz WSOP: Czyn­no­ści opi­sane w cen­niku należy rze­czy­wi­ście dosto­so­wać do obo­wią­zu­ją­cego roz­po­rzą­dze­nia doty­czą­cego spo­sobu wyko­ny­wa­nia badań tech­nicz­nych. Jest tu także uwzględ­niona pod­wyżka infla­cyjna od czasu wpro­wa­dze­nia obec­nie obo­wią­zu­ją­cego cen­nika (było to w 2004 roku).

 

12. Wpro­wa­dze­nie zewnętrz­nego ozna­ko­wa­nia pojazdu w for­mie naklejki na szybę czo­łową pojazdu doku­men­tu­jące pozy­tywny wynik bada­nia tech­nicz­nego.

 

Komen­tarz WSOP: Kolejny silny ele­ment uszczel­nie­nia sys­temu badań tech­nicz­nych.

 

13. Mody­fi­ka­cja zapi­sów odno­śnie sank­cji w sto­sunku do dia­gno­stów wyko­nu­ją­cych nie­wła­ści­wie bada­nia tech­niczne pojaz­dów – gra­da­cja kary.

 

Komen­tarz WSOP: Byłaby to długo ocze­ki­wana przez dia­gno­stów i ze wszech miar słuszna zmiana.

 

14. Wpro­wa­dze­nie zasady okre­so­wej kon­troli i kali­bra­cji urzą­dzeń kon­tro­lno – pomia­ro­wych sta­no­wią­cych wypo­sa­że­nie sta­cji kon­troli pojaz­dów zgod­nie z zale­ce­niami pro­du­centa urzą­dze­nia, przez upraw­niony do tego rodzaju dzia­łal­no­ści spe­cja­li­styczny ser­wis.

 

Komen­tarz WSOP: Wiele sta­cji zleca regu­lar­nie wyko­ny­wa­nie prze­glą­dów okre­so­wych urzą­dzeń. Są jed­nak i takie, które tych kali­bra­cji nie wyko­nują. Zacho­dzi wów­czas pyta­nie – czy pomiar zbież­no­ści czy sił hamu­ją­cych na urzą­dze­niu, które nie było kali­bro­wane przez 10 lat nadal jest wia­ry­godny? Zgod­nie z pra­wem unij­nym prze­gląd ten nie musiałby być wyko­ny­wany przez ser­wis auto­ry­zo­wany przez pro­du­centa urzą­dzeń, a jedy­nie przez taki, który posiada odpo­wied­nią doku­men­ta­cję, doświad­cze­nie, wie­dzę i narzę­dzia. Taki zapis powo­duje, że te sta­cje, które już wyko­nują okre­sowe kali­bra­cje, nie muszą oba­wiać się wzro­stu kosz­tów eks­plo­ata­cji urzą­dzeń.

 

15. Uzna­nie dzia­łal­no­ści gospo­dar­czej w zakre­sie pro­wa­dze­nia badań tech­nicz­nych pojaz­dów za dzia­łal­ność licen­cjo­no­waną lub wyma­ga­jącą zezwo­le­nia.

 

Komen­tarz WSOP: To typowy wnio­sek mniej­szo­ści. Wnio­sko­dawca chce dopro­wa­dzić do nało­że­nia ogra­ni­czeń na swo­bodę dzia­łal­no­ści gospo­dar­czej w zakre­sie pro­wa­dze­nia sta­cji kon­troli argu­men­tu­jąc to dba­ło­ścią o jakość badań. Jed­nakże nie ma związku pomię­dzy ilo­ścią sta­cji, a jako­ścią badań (daw­niej w Pol­sce było mało sta­cji, a bada­nia nie były wcale wyż­szej jako­ści). Ist­nieje nato­miast silny zwią­zek pomię­dzy jako­ścią badań, a szczel­no­ścią sys­temu. Szczelny sys­tem wyeli­mi­nuje, lub znacz­nie ogra­ni­czy pato­lo­gie: „tury­stykę prze­glą­dową”, wpi­sy­wa­nie badań tech­nicz­nych bez wje­cha­nia pojaz­dem na sta­cję, dopusz­cza­nie do ruchu pojaz­dów w złym sta­nie tech­nicz­nym. Przy szczel­nym sys­te­mie, nawet jeśli ist­nieją dwie sta­cje obok sie­bie, nie będą kon­ku­ro­wały mię­dzy sobą obni­ża­niem stan­dardu bada­nia, bo po pro­stu nie będzie takiej moż­li­wo­ści.

 

16. Zmiana kom­pe­ten­cji orga­nów spra­wu­ją­cych nad­zór nad sta­cjami kon­troli pojaz­dów poprzez roz­dzie­le­nie kom­pe­ten­cji do kon­troli w obsza­rze admi­ni­stra­cyj­nym i kon­troli obej­mu­ją­cej wypo­sa­że­nie kon­tro­lno – pomia­rowe sta­cji kon­troli pojaz­dów oraz jakość badań tech­nicz­nych pojaz­dów.

 

Komen­tarz WSOP: To usank­cjo­no­wa­nie obec­nego stanu, gdzie część sta­rostw zleca Trans­por­to­wemu Dozo­rowi Tech­nicz­nemu wyko­ny­wa­nie okre­so­wych kon­troli sta­cji. Teraz mia­łoby to się to stać roz­wią­za­niem sys­te­mo­wym.

 

17. Prze­gląd wyma­gań sta­wia­nych kan­dy­da­tom na dia­gno­stów.

 

Komen­tarz WSOP: Wnio­sko­dawcy chcą zwięk­szyć grono osób mogą­cych ubie­gać się o upraw­nie­nia dia­gno­sty oraz wpro­wa­dzić insty­tu­cję stażu na skp przed uzy­ska­niem upraw­nień pań­stwo­wych.

 

18. Wpro­wa­dze­nie sto­sow­nych zapi­sów w usta­wie – Prawo o ruchu dro­go­wym, uzna­ją­cych za przed­się­biorcę pod­mioty takie jak: szkoły kształ­cące w kie­runku samo­cho­do­wym, jed­nostki budże­towe i samo­rzą­dowe, woj­sko, poli­cja.

 

Komen­tarz WSOP: Byłoby to usank­cjo­no­wa­nie stanu obec­nego i umoż­li­wi­łoby tym pod­mio­tom dal­sze pro­wa­dze­nie sta­cji kon­troli po 31 grud­nia 2015 (po zakoń­cze­niu okresu przej­ścio­wego).

 

19. Powo­ła­nie grupy robo­czej do prze­glądu aktów praw­nych zwią­za­nych z bada­niami tech­nicz­nymi, reje­stra­cją pojaz­dów oraz warun­kami tech­nicz­nymi pojaz­dów.

 

Komen­tarz WSOP: Wnio­sko­dawcy pro­po­nują powo­ła­nie sta­łego zespołu, który zaj­mo­wałby się wyszu­ki­wa­niem nie­ja­snych i mar­twych prze­pi­sów oraz zgła­sza­niem pro­po­zy­cji ich zmian.

 

20. Wpro­wa­dze­nie zapi­sów eli­mi­nu­ją­cych pro­ce­der prze­ka­zy­wa­nia tzw. „gadże­tów” za wyko­na­nie bada­nia tech­nicz­nego na danej sta­cji kon­troli pojaz­dów.

 

Komen­tarz WSOP: Po uszczel­nie­niu sys­temu sta­cje nie będą kon­ku­ro­wać obni­ża­niem stan­dar­dów badań i roz­da­wa­niem gadże­tów. Postu­lat ten cie­szy nawet tych, któ­rzy teraz gadżety roz­dają.

 

21. Pod­kre­śle­nie w usta­wie PoRD nie­za­leż­no­ści dia­gno­sty w zakre­sie prze­pro­wa­dza­nia badań tech­nicz­nych pojaz­dów.

 

Komen­tarz WSOP: Dia­gno­stom cho­dzi o więk­szą nie­za­leż­ność, np. od pra­co­dawcy.

 

22. Roz­sze­rze­nie listy dodat­ko­wych badań tech­nicz­nych o:

 

dodat­kowe bada­nie tech­niczne na wnio­sek wła­ści­ciela celem spraw­dze­nia stanu tech­nicz­nego pojazdu;

dodat­kowe bada­nie na wnio­sek poli­cji lub Inspek­cji Trans­portu Dro­go­wego celem spraw­dze­nia stanu tech­nicz­nego pojazdu;

 

Komen­tarz WSOP: To bar­dzo ważny postu­lat, który umoż­liwi zgodne z pra­wem prze­pro­wa­dza­nie np. akcji bada­nia świa­teł przez okre­sem zimo­wym czy zba­da­nie na sta­cji auto­busu wyjeż­dża­ją­cego z dziećmi na waka­cje.

 

Zna­ko­mita więk­szość postu­la­tów jest słuszna i ich wpro­wa­dze­nie przy­czyni się do zwięk­sze­nia bez­pie­czeń­stwa na dro­gach, a także poprawi warunki pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści przez sta­cje kon­troli pojaz­dów. Pozo­staje życzyć kie­row­com, sta­cjom kon­troli pojaz­dów i orga­nom nad­zoru jak naj­szyb­szego wpro­wa­dze­nia w życie przy­naj­mniej czę­ści z tych roz­wią­zań.

http://www.wsop.pl/co-dalej-z-badaniami-technicznymi/

[skpauto]

15. Uzna­nie dzia­łal­no­ści gospo­dar­czej w zakre­sie pro­wa­dze­nia badań tech­nicz­nych pojaz­dów za dzia­łal­ność licen­cjo­no­waną lub wyma­ga­jącą zezwo­le­nia.

 

Komen­tarz WSOP: To typowy wnio­sek mniej­szo­ści. Wnio­sko­dawca chce dopro­wa­dzić do nało­że­nia ogra­ni­czeń na swo­bodę dzia­łal­no­ści gospo­dar­czej w zakre­sie pro­wa­dze­nia sta­cji kon­troli argu­men­tu­jąc to dba­ło­ścią o jakość badań. Jed­nakże nie ma związku pomię­dzy ilo­ścią sta­cji, a jako­ścią badań (daw­niej w Pol­sce było mało sta­cji, a bada­nia nie były wcale wyż­szej jako­ści). Ist­nieje nato­miast silny zwią­zek pomię­dzy jako­ścią badań, a szczel­no­ścią sys­temu. Szczelny sys­tem wyeli­mi­nuje, lub znacz­nie ogra­ni­czy pato­lo­gie: „tury­stykę prze­glą­dową”, wpi­sy­wa­nie badań tech­nicz­nych bez wje­cha­nia pojaz­dem na sta­cję, dopusz­cza­nie do ruchu pojaz­dów w złym sta­nie tech­nicz­nym. Przy szczel­nym sys­te­mie, nawet jeśli ist­nieją dwie sta­cje obok sie­bie, nie będą kon­ku­ro­wały mię­dzy sobą obni­ża­niem stan­dardu bada­nia, bo po pro­stu nie będzie takiej moż­li­wo­ści

 

Niestety, punkt widzenia zależy od punktu siedzenia i żenujące jest to, ze WSOP nie zauważa zależności pomiędzy wrastającą ilością SKP a jakością badań technicznych. Nie widzi do czego prowadzi swobodny rynek, metody konkurowania na rynku i jak to się ma w specyficznej działalności jaką są SKP.

Widzą tylko jedno i wcale się nie dziwię, sprzedać jak najwięcej kompletów wyposażenia nowych SKP i wykonać jak największą ilość kalibracji linii diagnostycznych.

[Qnick]

Niestety, punkt widzenia zależy od punktu siedzenia

 

Zawsze tak było i będzie, każdy dba o swój interes a Ty robiłbyś inaczej

[skpauto]

Niestety, punkt widzenia zależy od punktu siedzenia

 

Zawsze tak było i będzie, każdy dba o swój interes a Ty robiłbyś inaczej

 

Ale jak pogodzić ich interes z uszczelnianiem systemu badań technicznych o którym piszą?

To jakoś chyba się wyklucza, przynajmniej ja mam takie wrażenie.

[Qnick]

Ale jak pogodzić ich interes z uszczelnianiem systemu badań technicznych o którym piszą?

 

Trochę racji mają pisząc :

 

Jed­nakże nie ma związku pomię­dzy ilo­ścią sta­cji, a jako­ścią badań

 

bo jeśli na każdej SKP było by jednakowo pod względem jakości, to co ma do tego ilość stacji czy było by 500 SKP czy 10 000 co za różnica skoro na każdej dostałby N za to samo, ale musi być tak samo pod względem jakości BT.

 

A jeszcze dodając do tego obowiązkowe przeglądu urządzeń na SKP co jakiś czas to interes jest dla WSOP akurat, nie tylko sprzedaż się liczy ale i serwis i na nim przeważnie się zarabia

[Grzegorz Łódź]

bo jeśli na każdej SKP było by jednakowo pod względem jakości, to co ma do tego ilość stacji czy było by 500 SKP czy 10 000 co za różnica skoro na każdej dostałby N za to samo, ale musi być tak samo pod względem jakości BT.

Może będę się powtarzał ale myślę że dopóki nie będzie stosownego zapisu w Ustawie PoRD że to właściciel pojazdu odpowiada za jego stan techniczny (tak jak Kolega markes30 to wielokrotnie zaznaczał) to nie poprawi się jakość badań.Potrzebna jest zmiana mentalności społeczeństwa ( i diagnostów i właścicieli pojazdów). Właścicielowi pojazdu będzie zależało na dobrym stanie technicznym samochodu to dopilnuje diagnostę żeby mu to auto rzetelnie sprawdził.

Taki przykład z życia:jeśli mamy problem zdrowotny to chcemy żeby lekarz sumiennie nas zbadał i postawił dobrą diagnozę (bo nam zależy na zdrowiu). Nie lubimy być odsyłani od jednego do drugiego.Lepiej jest usłyszeć "jest pan chory i trzeba się leczyć"-ale skutecznie,niż "nic panu nie dolega"-a boli nas tak jak bolało i nie przechodzi.