badanie dodatkowe skierowany przez policję

[aboz]

Wypisując zaświadczenie że pojazd nie spełnia art. 66 Ustawy PoRD ograniczasz obywatelowi konstytucyjne prawo do swobodnego przemieszczania się

To jest zbyt daleko posunięta nadinterpretacja. Jak zajdzie potrzeba to mu znajdę w necie odpowiedni rozkład jazdy

[Qnick]

odpowiedni rozkład jazdy

 

Ale to już nie jest swobodne przemieszczanie bo musi się podporządkować pod ten rozkład jazdy.

[aboz]

odpowiedni rozkład jazdy

 

Ale to już nie jest swobodne przemieszczanie bo musi się podporządkować pod ten rozkład jazdy.

Taaa, tyle że nie ja ją będę od tego momentu ograniczał a przedsiębiorstwo komunikacyjne

[Grzegorz Łódź]

Ale to już nie jest swobodne przemieszczanie bo musi się podporządkować pod ten rozkład jazdy.

Jeszcze ma nogi

[brodatymazur]

To może najpierw odpowiesz na moje pytanie, z postu przed Twoim.

- czyli:

Powiedz mi w takim razie gdzie w PoRD jest mowa o konkretnych usterkach i ich kwalifikacji pod względem stwarzania przez nie zagrożenia. Ja może ślepy jestem ale nie doczytałem się.

- jest mowa o trzech grupach usterek.

A skoro poz 996 jest uzupełnieniem ustawy i nakłada na mnie obowiązek stosowania się do w/w rozporządzenia, to na jakiej podstawie miałbym zatrzymać DR.

- Oooooooooooooo BRAVO świetne słowo: UZUPEŁNIENIEM

Typowy przykład - luz na sworzniu wahacza w zakresie 2 mm. W życiu na drodze nie byłbyś w stanie (dokonując wyłącznie oględzin pojazdu) stwierdzić tej usterki.

- to oczywiste jest.

A ja ją kwalifikuje jako UI, ponieważ jeszcze nie stwarza zagrożenia i daje klientowi 14 dni na jej usunięcie i zgłoszenie się na badanie poprawkowe. Uważasz, że popełniam błąd? Jeśli tak to uzasadnij.

Teraz najważniejsza kwestia: czy ta usterka zagraża bezpieczeństwu, porządkowi, czy środowisku? Jeżeli łapie się na któryś z nich to powinieneś zatrzymać. Jeśli nie to nie.

 

Dla mnie jest ciężko odpowiedzieć na to pytanie. Nie wiem, czy luz wahacza w zakresie 2mm powoduje zagrożenie, czy nie. W tabeli to brzmi:

 

a) Nadmierne zużycie sworznia lub łożysk sworznia, lub sworzni wahaczy.

 

Jakoś zaciekawił mnie ten Wasz podział na rodzaje usterek. A tak się zapytam - ja odpowiedziałem - co się stanie jak nie usunie usterki i przyjedzie po 14 dniach z luzem 2mm czyli tym samym? Przejdzie ona w USZ

[michal_k]

co się stanie jak nie usunie usterki i przyjedzie po 14 dniach? Przejdzie ona w USZ

 

A czemu miałaby przejść? Dostanie nowe OBT z wynikiem N i znowu będzie miał 14 dni na usunięcie.

[brodatymazur]

A czemu miałaby przejść? Dostanie nowe OBT z wynikiem N i znowu będzie miał 14 dni na usunięcie.

- podstawa prawna to?

[biker100]

co się stanie jak nie usunie usterki i przyjedzie po 14 dniach?

Po 14 dniach robisz nowe BO.

[michal_k]

- podstawa prawna to?

 

par. 6 ust. 6 rozporządzenia w sprawie badań technicznych

[biker100]

poz. 996 § 6.6. Badania technicznego pojazdu polegającego na ponownym sprawdzeniu zespołów i układów, w których stwierdzono usterki, dokonuje się w zakresie ich usunięcia, jeżeli w terminie nie dłuższym niż 14 dni od dnia badania sprawdzenia dokonuje stacja, w której te usterki stwierdzono. Po wykonaniu badania polegającego na ponownym sprawdzeniu zespołów i układów uprawniony diagnosta, po stwierdzeniu, że wszystkie usterki zostały usunięte, wpisuje do dowodu rejestracyjnego kolejny termin okresowego badania technicznego. Termin ten jest liczony, począwszy od daty przeprowadzenia badania, w którym stwierdzono te usterki.

[blakop]

Brodaty pisze, że też ma trudne sytuacje, ale stawia im czoło, bo ma tonfe, gaz... Aha... Ciekawe co z tego arsenału ma (i co wolno mu użyć wobec klientów) Diagnosta...

 

Również "usterki" z grupy ochrony środowiska oraz porządku są w odpowiednich rubrykach tabeli 996, więc w czym problem?

I jakież to niezgodności w cytowanym przepisie?

Przypominam, że nawet zgodnie ze stanowiskiem Biura Ruchu Drogowego KGP z września 2011 roku pojazd z wynikiem N wcale nie uważa się za niedopuszczony do ruchu, jeśli usterki nie stwarzają zagrożenia w ruchu.

A dodatkowo obecnie diagności już co do zasady mają czarno na białym która usterka jest tą stwarzającą zagrożenie ruchu, a która nie. Policja nadal ma tylko intuicję, choć bazowanie na 996 wydawałoby się wskazane.

[michal_k]

Przypominam, że nawet zgodnie ze stanowiskiem Biura Ruchu Drogowego KGP z września 2011 roku pojazd z wynikiem N wcale nie uważa się za niedopuszczony do ruchu, jeśli usterki nie stwarzają zagrożenia w ruchu.

 

Jeśli faktycznie tak jest to stanowisko to przeczy całkowicie art. 71 ust. 2 PORD. Skoro diagnosta stwierdza, że pojazd nie spełnia art. 66 to dopuszczony do ruchu absolutnie nie jest.

[blakop]

Cytuję:

 

"(...)Analizując przytoczone uregulowania prawne należy stwierdzić, iż uprawniony diagnosta po stwierdzeniu negatywnego wyniku badania technicznego powinien jednocześnie ustalić, czy usterki zagrażają bezpieczeństwu ruchu. W tym przypadku prawodawca jednoznacznie wskazuje, iż diagnosta powinien zatrzymać dowód rejestracyjny pojazdu, czyli de facto uniemożliwić poruszanie się zarejestrowanym pojazdem.

 

Ponowne badanie techniczne pojazdu, w którym stwierdzono usterki można przeprowadzić w tej samej stacji kontroli pojazdów się, w zakresie ich usunięcia, w okresie nie dłuższym niż 14 dni od dnia poprzedniego badania technicznego.

 

W ocenie Biura Ruchu Drogowego Komendy Głównej Policji udzielenie odpowiedzi na przedmiotową kwestię, wymaga spojrzenia przez pryzmat art. 132 ustawy.

 

Przedstawiając zarejestrowany pojazd do badania technicznego w wyznaczonym terminie, pomimo jego negatywnego wyniku, właściciel spełnia ustawowy obowiązek w tym zakresie. Jeżeli w wyniku przeprowadzonego badania technicznego uprawniony diagnosta nie zatrzymuje dowodu rejestracyjnego, to oznacza, że pojazd nie stanowi bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego lub środowiska. W tym przypadku – w ocenie naszego Biura – można poruszać się pojazdem, jeżeli nie zagraża on porządkowi ruchu – art. 132 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy."

 

Ma to swój funkcjonalny sens przyznacie - i mało tego - na co dzień w 100% jest stosowane przecież na SKP. Literalnie jednak nie do końca stoi to w zgodzie z art.66. Tylko wtedy dochodzimy do wniosku, że KAŻDA usterka to USZ, a 996 w kwestii klasyfikacji usterek jest w całości niezgodny z ustawą, tak?

[danielg539]

brodatymazur, dam teraz doskonały przykład jak policja egzekwuje przepisy.

- a tych pojazdów badania techniczne to nie obejmują... pewnie przed wjazdem na SKP ściągają

Bywa, że czasami coś ściągają lub odłączają aby nie świeciło. Część "ozdobnych" świateł jest schowana w atrapie, że nawet ich nie widać, gdy nie są włączone. Niewątpliwie najłatwiej wspomniane nieprawidłowości w oświetleniu wychwycić w ruch udrogowym po zapadnięciu zmroku, ale jakoś ani policja ani ITD nie mają na to ochoty

[Grzegorz Łódź]

Ma to swój funkcjonalny sens przyznacie - i mało tego - na co dzień w 100% jest stosowane przecież na SKP. Literalnie jednak nie do końca stoi to w zgodzie z art.66. Tylko wtedy dochodzimy do wniosku, że KAŻDA usterka to USZ, a 996 w kwestii klasyfikacji usterek jest w całości niezgodny z ustawą, tak?

I o to także dla mnie chodzi.Po co ustawodawca dał możliwość wystawiania zaświadczeń z wynikiem N bez zatrzymywania DR skoro to nie zgodne z ustawą?Na razie jest jak jest to moim zdaniem zaświadczenia powinny być honorowane.

[julian]

A co to znaczy, jeżeli diagnosta na N pisze klauzulę -, dojazd do serwisu lub warsztatu

z szybkością do 40 km/h.

[Psuj]

A co to znaczy, jeżeli diagnosta na N pisze klauzulę -, dojazd do serwisu lub warsztatu

z szybkością do 40 km/h.

 

To znaczy, ze jest to wpis nie prawny...

[biker100]

o znaczy, ze jest to wpis nie prawny...

chyba, że

poz.996 5. W przypadkach określonych w art. 132 ust. 4 ustawy uprawniony diagnosta określa w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu warunki używania pojazdu wynikające z negatywnego wyniku tego badania technicznego, a w szczególności określa ograniczenia w zakresie przewozu pasażerów, ładunków, ciągnięcia przyczepy lub jazdy w okresie niedostatecznej widoczności.

[brodatymazur]

BIKER ale co w przypadku gdy pojazd nie ma usuniętych usterek. Według tego co napisaliście to dalej DR mu nie zatrzymacie, pojazd w dalszym ciągu badań nie przejdzie, ale nie stwierdzacie usterek stwarzających zagrożenie.

 

Spójrzmy na paragraf 6 dz.u.996 oraz na te wspaniałe sformułowanie użyte wcześniej w tym temacie o brzmieniu UZUPEŁNIENIEM . Proszę abyście spojrzeli na to jeszcze raz na spokojnie, bez emocji.

 

Niektórych mogą śmieszyć słowa, które piszę, w których mówię o zgodności rozporządzenia z ustawą, o tym, że rozporządzenie jako delegacja ustawowa nie może zawężać praw jak i ich rozszerzać poza to co jest w ustawie.

 

Przytoczę pewne kwestie z opracowania znajdującego się pod tym linkiem - klikając pobierasz: http://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCwQFjAA&url=ftp%3A%2F%2Fftp.wsap.edu.pl%2Fwykladowcy%2FOLIWNIAK_SLAWOMIR%2Flegislacja%2520IV.doc&ei=qlkUUvTqA4ythQeprIDQDA&usg=AFQjCNHKT-8C7h5yHXWrTkszMTn6Yf-edA&bvm=bv.50952593,d.ZG4&cad=rja

 

2. Elementy konstrukcji prawnej rozporządzenia w świetle Konstytucji z dnia 2 kwietnia 1997 r.:

 

merytoryczny i funkcjonalny związek rozporządzenia z ustawą;

przestrzeganie celu ustawy przez treść rozporządzenia;

konkretyzacja norm ustawowych przez normy rozporządzenia.

 

- jednoznaczny zakaz wydawania rozporządzeń nie będących aktami wykonującymi ustawę, obok zakazu wydawania rozporządzeń bez upoważnienia ustawowego, jak również rozporządzeń sprzecznych z konstytucją i z obowiązującymi ustawami – wyrok TK z dnia 26 lipca 2004 r. U 16/02.

 

naruszenie celu ustawy przez rozporządzenie jest równoznaczne z wykroczeniem poza zakres delegacji ustawowej

 

cel ustawy jest podstawą wykładni treści upoważnienia i oceny legalności samego rozporządzenia

 

nakaz literalnej (gramatycznej) wykładni przepisów kompetencyjnych i zakaz dokonywania wykładni rozszerzającej.

 

sprecyzowanie szczegółowego upoważnienia ustawowego służy przede wszystkim realizacji stanowienia rozporządzeń wyłącznie w celu wykonania ustawy narusza wymogi z art. 92 wykroczenie, przez organ wydający rozporządzenie, poza materię udzieloną mu w upoważnieniu i w rzeczywistości wykorzysta zawartą w przepisie ustawy delegację dla innych celów niż wykonanie ustawy – wyrok TK z dnia 11 maja 1998 r., P 9/98

Wasze rozporządzenie zostało wydane na podstawie tej delegacji:

15. Minister właściwy do spraw transportu określi, w drodze rozporządzenia, zakres i sposób przeprowadzenia badań technicznych oraz wzory dokumentów stosowanych przy tych badaniach, uwzględniając w szczególności zakres warunków technicznych pojazdów podlegających badaniu.

W delegacji mamy określony jasno cel wydania rozporzadzenia. Teraz przytoczę jeszcze raz w sumie bardzo ważne zapisy z dz.u. 996:

6. W przypadku stwierdzenia niezgodności cech identyfikacyjnych umieszczonych w pojeździe z danymi zapisanymi w dowodzie rejestracyjnym lub odpowiadającym mu dokumencie uprawniony diagnosta zatrzymuje dowód rejestracyjny.

 

§ 6. 1. W przypadku gdy w pojeździe nie stwierdzono żadnych usterek lub stwierdzono usterki drobne, uprawniony diagnosta określa wynik badania technicznego pojazdu jako pozytywny i:

(...)

 

2. W przypadku gdy w pojeździe stwierdzono usterki istotne, uprawniony diagnosta zamieszcza wpis o nich w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu i określa wynik badania technicznego jako negatywny. Uprawniony diagnosta informuje posiadacza pojazdu o konieczności przeprowadzenia badania technicznego pojazdu, o którym mowa w ust. 6.

 

3. W przypadku gdy w pojeździe stwierdzono usterki stwarzające zagrożenie, uprawniony diagnosta zamieszcza wpis o nich w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu i określa wynik badania technicznego jako negatywny. Uprawniony diagnosta zatrzymuje dowód rejestracyjny i w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu dokonuje wpisu „zatrzymano dowód rejestracyjny nr ...”, z zastrzeżeniem ust. 5. Przepis § 5 ust. 7 stosuje się odpowiednio.

Paragraf 5 wskazany punkt jest niezgodny z PORD.

 

Paragraf 6 zawęża zatrzymanie DR do sytuacji usterek stwarzających zagrożenie co jest niezgodne z art. 132 ust. 4 PORD

 

Gdzieś w tym wszystkim giną usterki z grupy określonej w PORD jako zagrożenie PORZĄDKU RUCHU.

[Psuj]

chyba, że

poz.996 5.

 

To dotyczy N z zatrzymaniem DR, i to w ściśle określonym przypadku, a nie każdego N.

 

Gdzieś w tym wszystkim giną usterki z grupy określonej w PORD jako zagrożenie PORZĄDKU RUCHU.

 

Kumam o ci Ci chodzi. Ale zawsze jest zapis, że tabela z 996 nie wyczerpuje wszystkich nieprawidłowości. Jest to taka furtka dająca pewne możliwości na postępowanie zgodne z ustawą w takim przypadku przypadku

[biker100]

To dotyczy N z zatrzymaniem DR, i to w ściśle określonym przypadku, a nie każdego N.

oczywiście Macieju W przypadkach określonych w art. 132 ust. 4 ustawy.

Według tego co napisaliście to dalej DR mu nie zatrzymacie' date=' pojazd w dalszym ciągu badań nie przejdzie, ale nie stwierdzacie usterek stwarzających zagrożenie. [/quote'] niestety tak.

[Grzegorz Łódź]

brodatymazur napisał/a:

Według tego co napisaliście to dalej DR mu nie zatrzymacie, pojazd w dalszym ciągu badań nie przejdzie, ale nie stwierdzacie usterek stwarzających zagrożenie.

niestety tak.

Myślę że właściciel takiego samochodu nie pozwoli sobie na taki wybryk,bo przecież chodzi o kasę.Za każde nowe OBT musi płacić.

Lepszym rozwiązaniem jest ukaranie odpowiednio wysokim mandatem niż zatrzymywanie DR (mówię o przypadku o którym dyskutujemy). Cena czyni cuda

[biker100]

ale co w przypadku gdy pojazd nie ma usuniętych usterek.

może nawet (i zdarza się), że klient udaje się na inną SKP i diagnosta zakwalifikuje rzeczową usterkę jako UD i klient "śmiga" co bardziej "dziarscy" potrafią podjechać pod stację i pokazać pieczątkę w DR ii puścić wiązankę.

[brodatymazur]

Panowie, ale ja nie pytam się o praktykę tylko o przepisy.

 

Jestem taki uparty, na kasie mi nie zależy czy coś podobnego i przyjeżdżam konkretnie do Ciebie na poprawkowe. Mechanik miał zrobić, ale okazuje się, ze nie zrobił.

 

Dostaję ponownie N za 2mm luz na wahaczu i co dalej. Termin badań w DR już minął tydzień temu.

[biker100]

Dostaję ponownie N za 2mm luz na wahaczu i co dalej

zaświadczenie na 14dni.