Psuj Napisano 22 Marzec 2010 Share Napisano 22 Marzec 2010 paragraf... paragraf... paragraf... dajcie już spokój. Nie widzicie, że wymieniamy się tymi samymi paragrafami tylko inaczej je czytamy? Są wojny których nie można wygrać, lepiej usiąść razem i wypić browarka we wspólnym gronie a czas pokaże, być może, kto miał rację. I bez pomocy prokuratorów, mam nadzieję bo kij ma dwa końce. Myślę, że czas najwyższy zakończyć tą dyskusję... i tak pewnie kiedyś znowu ten temat wypłynie Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Stacja Diagnost Napisano 22 Marzec 2010 Share Napisano 22 Marzec 2010 Załącznik Nr 8 Dz. U. 155 Zakres wymaganych danych zamieszczanych w rejestrze, związanych z dopuszczeniem pojazdów do ruchu Symbole wyniku badania: "P" pojazd spełnia wymagania techniczne art. 66 ustawy, "N" pojazd nie spełnia wymagań technicznych art. 66 ustawy oraz w przypadku zatrzymania dowodu rejestracyjnego (pozwolenia czasowego) podać cyframi termin ważności zezwolenia na używanie pojazdu ( np. 07.12.2009) Obowiązuje od 01-04-2010. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
bohdang Napisano 22 Marzec 2010 Share Napisano 22 Marzec 2010 Cytat z postu kolegi "jarolud": "a policjant zatrzymuje DR bo pojazd bo ma zbitą lampę, ale pojazd nadal spełnia art 66?" O to właśnie chodzi. Gdyby nie spełniał całego art.66, to pojazd musiałby być zabrany na lawetę. Tak musiałby zdecydować policjant. A tu zrobił tak - zatrzymał DR za niesprawną lampę. Po usunięciu usterki pojazd jedzie na SKP. Diagnosta sprawdza, wydaje zaświadczenie o ustaniu przyczyny zatrzymania DR, w którym wręcz nie może napisać iż pojazd spełnia warunki art.66, gdyż rzeczywiście potwierdziłby nieprawdę. Bo czy wykonuje badanie innych układów pojazdu? Nie!. Policjant na drodze także nie wypowiedział się co do sprawności innych układów, więc i diagnosta nie musi tego zrobić. Ja również uważam, że wykreślenie obu (1 i 2) pozycji w zaświadczeniu jest w opisanym przypadku (ale także w wielu innych), prawidłowe. Może to powinno mieć jakąś inną formę, ale dla mnie oznacza iż po prostu nie oceniam stanu technicznego pojazdu, a tylko i wyłącznie stwierdzam usunięcie usterki, czy usterek. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
markes30 Napisano 22 Marzec 2010 Share Napisano 22 Marzec 2010 Ja również uważam, że wykreślenie obu (1 i 2) pozycji w zaświadczeniu jest w opisanym przypadku (ale także w wielu innych), prawidłowe. Może to powinno mieć jakąś inną formę, ale dla mnie oznacza iż po prostu nie oceniam stanu technicznego pojazdu, a tylko i wyłącznie stwierdzam usunięcie usterki, czy usterek. Dodam do tego, że na poparcie tej tezy mamy: 1. "gniot POPów" 2. Uwagi wpisywane w protokołach pokontrolnych panów z TDT Czyli jest się czy podeprzeć. Natomiast argumentacji jaroluda nie ma czym obronić. U mnie diagności dopisują w uwagach : " Wynik badania dodatkowego: POZYTYWNY " by być również w zgodzie z przepisami o rejestracji. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
jarolud Napisano 22 Marzec 2010 Share Napisano 22 Marzec 2010 a policjant zatrzymuje DR bo pojazd bo ma zbitą lampę, ale pojazd nadal spełnia art 66? Zauważ że to pytanie było nie twierdzenie / Gdyby nie spełniał całego art.66' date=' to pojazd musiałby być zabrany na lawetę[/quote'] Z tym się nie zgadzam , bo jak daję N za np brak lusterka wewnętrznego to nie spełnia artykułu a może jechać. Co takiego musiałoby się stać z autem żeby całego art nie spełniał ? [ Dodano: 22-03-2010, 18:11 ] Natomiast argumentacji jaroluda nie ma czym obronić. Spokojnie, jeśli na obalenie argumentacji masz Uwagi TDT którzy to powołują się na gniota to marnie Poza tym ta interpretacja nie jest "wiążąca prawnie" [ Dodano: 22-03-2010, 18:13 ] Wynik badania dodatkowego: POZYTYWNY W takim razie sami sobie zaprzeczają W jednym piśmie mamy wykreślone P i w uwagach ze P? Czyli jednak jak P w uwagach to chyba musi spełniać art 6 [ Dodano: 22-03-2010, 18:16 ] mimo to prokuratura postawiła diagnoście zarzut bo napisał, że pojazd spełnia art 66. Jakieś szczegóły? Chyba ze przy okazji po kolizyjnego zrobił obt W takiej opcji w to uwierzę. Tylko patrzeć jak u prokuratora wyląduję ktoś z WK że wydał DR choć pojazd nie spełniał art 66 Daj człowieka a paragraf ... [ Dodano: 23-03-2010, 08:06 ] Dodam do tego, że na poparcie tej tezy mamy:1. "gniot POPów" Sam na to mówisz gniot Powiedz Markes czy w 100 % zaakceptowałeś tę interpretację? Czy może wybrałeś tylko to z czym się zgadzasz ? Bo widzę , że już jest rozbieżność miedzy tym co interpretacja nakazuje a tym jak Ty to robisz. Zapytuję więc masz Ty moralne prawo mi machać tym gniotem przed nosem skoro sam w 100 % tego pisma nie akceptujesz? Rozprawmy się raz na zawsze z tym ...hm czymś Jeżeli ktoś robi w 100% tak jak zalecają to może mi machać tą interpretacją Ma do tego święte prawo To była rozgrzewka czas na pierwszą połowę ale to po przerwie, muszę na coś poczekać jeśli pozwolicie [ Dodano: 23-03-2010, 08:10 ] Diagnosta sprawdza, wydaje zaświadczenie o ustaniu przyczyny zatrzymania DR, w którym wręcz nie może napisać iż pojazd spełnia warunki art.66, Ten koleś: Niccolò di Bernardo dei Machiavelli byłby z Ciebie dumny , tak sądzę To komplement , doceń Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Nowicjusz Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 No to według mnie po zmianach po 22-wrzesnia 2009 uważam że podczas badania dodtkowego (na wniosek właściciela pojazdu - który uczestniczył w wypadku) powinien być skreślony tylko punkt 2 ponieważ w zakres badania dodatkowego (powypadkowego) wchodzi zakres badania okresowego. A punkt 1 i 2 skreśla się gdy nie wykonuje się zakres badania okresowego. W tym przypadku zakres okresowego wykonujemy a więc 1 zostawiamy nieskreśloną. Co wy nato. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
danielg539 Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 W tym przypadku zakres okresowego wykonujemy a więc 1 zostawiamy nieskreśloną. Co wy nato. W tym wypadku nie wykonujesz zakresu OBT a tylko punkty1-10 działu I (Dz U 155 par 3.1 punkt 2), zakres OBT jest tylko zawarty w BT po zmianach konstrukcyjnych (Dz U 155 par 3.1 punkt 5) Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Psuj Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 ponieważ w zakres badania dodatkowego (powypadkowego) wchodzi zakres badania okresowego. Akurat od 22 września zakres badania okresowego już NIE WCHODZI w powypadkowe Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
jarolud Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 W tym przypadku zakres okresowego wykonujemy a więc 1 zostawiamy nieskreśloną.Co wy nato. nieźle , a to już NIE WCHODZI w powypadkowe tak cóż hmmm ... Tak to widzisz ? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Psuj Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 Tak to widzisz ? Tak jest napisane w 155 Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
jarolud Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 Tak jest napisane w 155 Wolałbym żebyś napisał "interpretuję to na podstawie zapisu w 155-tce" W razie co da Ci to możliwość wycofania się Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Psuj Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 Wolałbym żebyś napisał "interpretuję to na podstawie zapisu w 155-tce" W razie co da Ci to możliwość wycofania się Ale ja się nie wycofuję w starym 227 było wyraźnie napisane że pokolizyjne zawiera zakres jak pkt "jakistam" (okresowe) plus badanie specjalistyczne. Teraz są tylko wymienione czynności. A dla przykładu badanie po zmianach ma napisane, że zawiera zakres jak dla okresowego. Gdyby powypadkowe miało zawierać zakres okresowego, ustawodawca wyraźnie by to napisał jak w badaniu po zmianach a nie wymieniał tylko czynności. Że pokrywają się one z okresowym nie czyni z tego badania jeszcze okresowego. Dla przykładu z innej beczki - pojazd samochodowy wyposaża się w gaśnicę, a tramwaj wyposaża się w zalegalizowaną gaśnicę. Gdyby ustawodawca chciał abyśmy wymagali legalizacji gaśnicy w samochodach to by to napisał, a ponieważ nie napisał to wymagamy gaśnicy a legalizacja nas nie interere. Analogicznie powypadkowe. Gdyby to miał byś zakres okresowego to tak jak w badaniu po zmianach jak wół by pisało zawiera zakres czynności jak badanie okresowe No prościej już nie mogę wyjaśnić. No chyba, że mamy inne stopięćpiątki Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
jarolud Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 Że pokrywają się one z okresowym nie czyni z tego badania jeszcze okresowego. Po części racja nie czynią okresowego tylko skoro, jak sam piszesz, się pokrywają to może jednak zakresu okresowego. Może tak ? jak wół by pisało a ja spodziewam się więcej po diagnostach a wół do piwa może być :- ) Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
bohdang Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 Dziękuję koledze "jarolud" za komplement Gdzieżbym ja śmiał zabiegać o względy Machiavellego?! Ja tylko usiłuję zrozumieć (wraz z innymi kolegami) te pokręcone zapisy prawne, którymi nas ciągle raczą POP-y. Po prostu uważam, że diagnosta powinien jednak mieć możliwość dokonania "częściowej" oceny stanu technicznego pojazdu tylko w wymaganym sytuacją zakresie. Ja zdaję sobie sprawę z tego, że pojazd na drodze nie powinien być tylko "częściowo" sprawny, podobnie jak kobieta nie może być "częściowo w ciąży", czy jajko nie może być "częściowo nieświeże". Jednak w sytuacji takiej jak tu omawiana, musi istnieć bezpieczny dla diagnosty sposób postępowania i mimo wszystko wydaje się, że najlepszym sposobem na chwilę obecną jest jednak wykreślenie poz. 1 i 2, czyli nie wydawanie oceny co do stanu technicznego całego pojazdu. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
jarolud Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 Jednak w sytuacji takiej jak tu omawiana, musi istnieć bezpieczny dla diagnosty sposób postępowania i mimo wszystko wydaje się, że najlepszym sposobem na chwilę obecną jest jednak wykreślenie poz. 1 i 2, czyli nie wydawanie oceny co do stanu technicznego całego pojazdu. A dla WK jest ten sposób bezpieczny tzn wydanie DR ? się pokrywają to może jednak zakresu okresowego , wyłącza to skreślenie obu punktów czy nie ? [ Dodano: 23-03-2010, 12:27 ] "częściowej" oceny stanu technicznego pojazdu tylko w wymaganym sytuacją zakresie Zepsuta lampa na pokwitowaniu Sprawdzasz coś jeszcze ? Ustała przyczyna zatrzymania DR lampa naprawiona pojazd wrócił do art 66 Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Psuj Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 A dla WK jest ten sposób bezpieczny tzn wydanie DR ? A może trzeba rozdzielić pojęcia - wydanie DR (jako nowego druku) i oddanie DR (po jego zatrzymaniu) Przecież pojazd jest dopuszczony do ruchu - posiada DR, tylko został on zatrzymany i odesłany do WK. Czy to powoduje unieważnienie dopuszczenia do ruchu? To tylko takie moje rozmyślenia, bo nie znam się dokładnie na procedurach rejestracji, ale też trzeba to wziąć pod uwagę Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
jarolud Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 A może trzeba rozdzielić pojęcia - wydanie DR (jako nowego druku) i oddanie DR (po jego zatrzymaniu) Nie mieszaj mówimy o oddaniu DR po kolizji No to dlaczego został zatrzymany ? Bo nie spełniał warunków czy jeszcze jakaś inna cholera ? Psuj nie pogrążaj się Przecież pojazd jest dopuszczony do ruchu - posiada DR' date=' tylko został on zatrzymany i odesłany do WK.[/quote'] To dlaczego nie chcą mi go oddać na piękne oczy ? Czy to powoduje unieważnienie dopuszczenia do ruchu? Serio pytasz ? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
JANUSZ60 Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 Cytat "jarolud" " się pokrywają to może jednak zakresu okresowego , wyłącza to skreślenie obu punktów czy nie ?" one się nie pokrywają , namotaliście sami ,,, one(usterki wymienione przez policjanta) mają się zawierać w zakresie okresowego badania (1-10),,, Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
jarolud Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 Cytat "jarolud"" się pokrywają to może jednak zakresu okresowego , wyłącza to skreślenie obu punktów czy nie ?" one się nie pokrywają , namotaliście sami ,,, one(usterki wymienione przez policjanta) mają się zawierać w zakresie okresowego badania (1-10),,, No i następny ... rękawy opadają Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
JANUSZ60 Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 No trudno ,,,albo ten zapis się zmieni albo zostaniesz sam ze swoją interpretacją'',,, Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
jarolud Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 No trudno ,,,albo ten zapis się zmieni albo zostaniesz sam ze swoją interpretacją'',,, Masz wybór możesz zostać sam lub .... przemyśleć to jeszcze raz Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
JANUSZ60 Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 Na razie mamy dwie szkoły, dwie Polski a najgorsze jest to, że robią różnie ale poprawnie i tak się kręci ,,, Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
jarolud Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 i tak się kręci ,, do pierwszego bęc ... [ Dodano: 23-03-2010, 12:48 ] dwie Polski TO przytyk ze w Polce B mieszkam ? mamy dwie szkoły Coś mi mówi już nie długo Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Psuj Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 Psuj nie pogrążaj się Nie przesadzaj. Ja powtórzę jeszcze raz, nudzi mnie pisanie za każdym razem tych samych paragrafów i argumentów. Przedstawiam moje zdanie i tyle. Możesz się z nim nie zgadzać to jest wolny kraj, ale nie wymagaj, żebym ja się bezwarunkowo zgadzał z Twoim. w starym 227 było wyraźnie napisane że pokolizyjne zawiera zakres jak pkt "jakistam" (okresowe) plus badanie specjalistyczne. Teraz są tylko wymienione czynności. A dla przykładu badanie po zmianach ma napisane, że zawiera zakres jak dla okresowego. Gdyby powypadkowe miało zawierać zakres okresowego, ustawodawca wyraźnie by to napisał jak w badaniu po zmianach a nie wymieniał tylko czynności. Że pokrywają się one z okresowym nie czyni z tego badania jeszcze okresowego. Dla przykładu z innej beczki - pojazd samochodowy wyposaża się w gaśnicę, a tramwaj wyposaża się w zalegalizowaną gaśnicę. Gdyby ustawodawca chciał abyśmy wymagali legalizacji gaśnicy w samochodach to by to napisał, a ponieważ nie napisał to wymagamy gaśnicy a legalizacja nas nie interere. Analogicznie powypadkowe. Gdyby to miał byś zakres okresowego to tak jak w badaniu po zmianach jak wół by pisało zawiera zakres czynności jak badanie okresowe No prościej już nie mogę wyjaśnić. No chyba, że mamy inne stopięćpiątki Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
jarolud Napisano 23 Marzec 2010 Share Napisano 23 Marzec 2010 ten zapis się zmieni Podobno nad tym pracują Psuj i co to powtórne wklejanie wniosło do dyskusji ? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
![IT.NORCOM [FORUM] - wszystko o ... Badaniach Technicznych ...](https://forum.norcom.pl/uploads/monthly_2020_09/tmp_logo_tlo_biale5.png.0955ca4350de582685b2c2705dcdd2e7.png){kind=logo}
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.